Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А45-34377/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34377/2019
г. Новосибирск
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А45-34377/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ИгроДом» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, 1. открытое акционерное общество «НовосибирскНИИхиммаш» (ОГРН <***>), г. Новосибирск;

2. общество с ограниченной ответственностью «Оптикон» (ОГРН <***>),

г. Новосибирск

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 17.04.2019, диплом);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явился (извещен),

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «ИгроДом» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 404,4 кв.м. (помещения №№ 35- 43 согласно Технического паспорта от 27.03.2019, выполненного ООО «Гео Плюс») в Производственном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0924500:68, расположенном по адресу: <...>, а.

Мэрия города Новосибирска правопритязания истца отклонила, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, ООО Производственная компания «ИгроДом» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1084 кв.м с кадастровым номером 54:35:092450:225, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и 2909/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:0924500:68, находящиеся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Софийская, 14а.

Оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежат третьим лицам: ОАО «НовосибирскНИИхиммаш» принадлежит 2320/10000 долей; ООО «Оптикон» принадлежит 4771/10000 долей.

Порядок пользования земельным участком между сторонами определен, и спор по использованию земельного участка между сторонами отсутствует.

По утверждению истца, на принадлежащей ему части земельного участка с целью оптимизации производства и улучшения условий труда персонала путем увеличения производственных площадей истцом была произведена реконструкция: к основному зданию было пристроено нежилое здание - производственное здание обшей площадью 404,4 кв.м.

В результате реконструкции увеличилась общая площадь здания без изменения общей этажности, при этом общая 'площадь помещений здания, принадлежащих истцу составила 1687,2 кв.м, а общая площадь здания составила 1748 кв.м.

Разрешение на реконструкцию истцом не получалось, так как изначально здание строилось как вспомогательное.

По мнению истца, в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство вспомогательного здания разрешения не требуется. Однако, в процессе эксплуатации изменилось функциональное назначение пристроя - пристроенное здание стало неотъемлемой частью основного здания.

В настоящее время помещение эксплуатируется, истцом завершены строительные и отделочные работы, подключены необходимые для эксплуатации здания коммуникации, что подтверждается Заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, выполненного ООО ЭКБ «СТИНЭКС».

Поскольку спорный объект (пристрой) возведен истцом без разрешения на строительство, истец оценивает объект в качестве самовольной постройки.

По свидетельству ООО Производственная компания «ИгроДом» не может зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости и получить правоустанавливающие документы, несмотря на то, что, по его мнению, реконструированное здание соответствует строительным, противопожарным нормам и эксплуатируется по назначению, что подтверждается заключениями соответствующего специального субъекта.

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, легализация самовольно построенного объекта невозможна в отсутствие правоустанавливающего документа, которым в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», может являться судебное решение.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества

определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Иных способов формализации отношений по поводу спорного объекта кроме обращения за судебной защитой с данным иском истец не усматривает.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к прохождению по земельному участку с кадастровым номером 54:35:0924500:68 красной линии, что ограничивает права его собственников по использованию земельным участком посредством строительства.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на

вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности в отношении такого объекта суду необходимо проверить наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом надлежащих мер к получению разрешений на строительство и установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы

проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В спорной правовой ситуации за разрешением на строительство истец не обращался в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации не обращалось, что исключило возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 54:35:0924500:68 принадлежит истцу на праве долевой собственности и относится к категории земель: земли населённых пунктов для обслуживания зданий и сооружений опытно-производственной базы, что позволяет размещение на нём спорного объекта.

Сама постройка в силу отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отвечает критериям самовольной, и легализация спорного объекта возможна только способом избранным истцом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 7, пунктов 2 и 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок относится к категории земель – земли населённых пунктов.

Дальнейшая эксплуатация спорного нежилого помещения площадью 404,4 кв.м., как пристроя к производственному зданию, не нарушает возможность эксплуатации земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием – для обслуживания зданий и сооружений опытно-производственной базы.

Технические и конструктивные характеристики здания, его конфигурация установлены Техническим паспортом объекта, составленным ООО «Гео плюс» на 27.03.2019 г.

В обоснование соответствия спорного объекта техническим регламентам, строительным нормам и правилам истцом представлено Заключение ООО Экспертно - Консалтингового Бюро «СТИНЭКС» от 03.06.2019 № ТЭ-2347-2019 по результатам технического обследования состояния несущих строительных и ограждающих конструкций построенного здания склада.

В обоснование соответствия спорного здания требования законодательства в сфере пожарной безопасности истец представил Заключение ООО «Пожарно – техническая экспертиза и безопасность» № 118/19 от 03.07.2019 , где указано, что нежилое здание на момент проведения обследования соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 Процент застройки земельного участка составляет 42%, минимальные отступы от границ земельного участка соблюдены (6,42 м).

Заключением кадастрового инженера подтверждается нахождение строения в границах земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности.

Применительно к доводам ответчика о пересечении земельного участка с кадастровым номером 54:35:092450:225 красной линией согласно информационной системе MapInfo Professional, а также постановлению № 3030 от 20.08.2018 «О проекте планировки территории, ограниченной береговыми линиями реки Оби и Новосибирского водохранилища, границей города Новосибирска, в Советском районе («ОбьГЭС»)», суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии – линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Также красную линию можно определить как - границу, отделяющую территорию квартала, микрорайона и других элементов планировочной структуры от улиц, дорог, проездов, площадей, а также других земель обще пользования в городских и сельских поселениях.

Согласно действующей редакции правил землепользования и застрой г. Новосибирска не предусматривается какой-либо отступ от красных линий в целях определения мест за пределами которых запрещено строительство зданий.

Как следует из Сообщения кадастрового инженера ФИО2 по результатам исследования доводов мэрии, изложенных в отзыве на исковое заявление, по результатам рассмотрения Схемы, можно однозначно определить, что пересечения контура реконструированного здания и красной линии не имеется, кроме того установлено, что красная линия проходит в 15,76 м от контура реконструированного здания и не может препятствовать его строительству или реконструкции.

По указанным причинам, истец обоснованно полагает, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключения восполнено представленными в суд документами.

Истцом в материалы дела представлены доказательства возведения пристроя за свой счёт (счета-фактуры на покупку стройматериалов, Договор подряда с ООО «Авангард» № А-007 от 15.07.2011, Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, Акты о приёмке выполненных работ формы КС- 2).

Таким образом, истцом подтверждено расположение спорного объекта недвижимости в границах земельного участка, принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности, в соответствии с установленным видом разрешенного использования, отсутствие нарушений строительством пристроя обязательных требований к параметрам застройки земельного участка, отсутствие угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни

и здоровью граждан, а также получение истцом разрешения на строительство и принятия мер для легализации спорного строения в административном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правопритязания иных субъектов на предмет спора и доказательства, свидетельствующие о наличии зарегистрированных прав на спорный объект в ЕГРП за иными лицами.

ОАО «НовосибирскНИИхиммаш» и ООО «Оптикон» представили в материалы дела заявление об отсутствии у них возражений против иска.

Таким образом, спорный объект возведён истцом за свой счёт, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, с разрешением на строительство, без ведения государственного строительного надзора.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Применительно к спорной правовой ситуации судом исследованы се доказательства безопасности объекта и возможности его эксплуатации с учётом отсутствия нарушения прав третьих лиц.

Исследование и оценка представленных в материалы дела документов в соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что созданный объект недвижимости не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей.

По указанным причинам суд полагает основанными на законе, подтверждёнными материалами дела требования истца, а способ защиты, избранный истцом – правильным и эффективным.

Вследствие указанных обстоятельств суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на самовольно возведённый объект недвижимости.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ИгроДом» удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «ИгроДом» право собственности на нежилое помещение общей площадью 404,4 кв.м. (помещения №№ 35- 43 согласно Технического паспорта от 27.03.2019, выполненного ООО «Гео Плюс») в Производственном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0924500:68, расположенном по адресу: <...>,а.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко