Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А32-38424/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38424/2016
город Ростов-на-Дону
13 апреля 2017 года
15АП-4210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №126 от 03.10.2016, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №7 от 11.06.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостБилдинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.02.2017 по делу № А32-38424/2016 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Адлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-Адлер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» (далее - ответчик) о взыскании 1 865 060 руб. 37 коп. задолженности за поставленный товар, а также 255 163 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.11.2013 по 23.07.2015.

Решением от 22.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.02.2017 отменить. Как указывает заявитель, истец ранее уже обращался в суд с вышеуказанными требованиями. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу № А32-37525/2015 с ООО «РостБилдинг» в пользу ООО «Главстрой-Адлер» взыскано 2 120 223,94 руб., в том числе: задолженность по договору №07184/13 от 29.07.2013 в сумме 1 865 060,37 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 163,57 руб., а также 33 163 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик обжаловал вышеуказанное решение суда. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение было отменено, исковое заявление ООО «Главстрой- Адлер» к ООО «РостБилдинг» было оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом было установлено, что 10 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Декора-Люкс-2» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2015 вышеуказанное заявление о признании должника банкротом принято к производству. Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2015 г. по делу № А66-3012/2015 заявление о признании заявления кредитора было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения. Решением от 18 января 2016 года ООО «РостБилдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда указывалось, что поскольку арбитражным судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения до подачи искового заявления о взыскании задолженности, то имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве. Однако истцом вышеуказанные требования в деле о банкротстве ООО «РостБилдинг» не заявлялись. На момент повторной подачи истцом искового заявления от 31.10.2016, производство по делу о банкротстве ООО «РостБилдинг» прекращено не было, поскольку на рассмотрении апелляционного суда имелась апелляционная жалоба ООО «ИВЕКС» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2016 года по делу № А66-3012/2015 о прекращении процедуры банкротства. Таким образом, на момент подачи искового заявления истцом отсутствовали законные основания для взыскания вышеуказанных сумм в порядке искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены договор поставки инертных материалов № 07 181/13 от 26.07.2013 и договор поставки № 07 184/13 от 29.07.2013 (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязан поставить товар, а заказчик принять и оплатить его на условиях 100% предоплаты (п. 4.3 договоров).

Истец указал, что по договору № 07 184/13 от 29.07.2013 на поставку растворных/бетонных смесей истец поставил товар на сумму 9 932 224,37 рублей, что подтверждается подписанными сторонами накладными, а ответчик принял товар.

По договору № 07 181/13 от 26.07.2013 на поставку инертных материалов истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 775 977 рублей, что подтверждается подписанными сторонами накладными, а ответчик принял товар.

Всего по двум договорам истец поставил товар на общую сумму 11 708 201,37 рублей, который принят ответчиком, но оплата принятого товара произведена частично в размере 9 843 141 руб. платежными поручениями от 02.09.2013 №345, от 18.11.2013 №609, от 31.01.2014 №534.

Сумма задолженности ООО «РостБилдинг» перед ООО «Главстрой-Адлер» по договорам составила 1 865 060,37 рублей, что документально не оспорено ответчиком.

23.07.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 185, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок по купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по полной оплате принятого товара (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется ссылка на спорные договоры поставки, а также указание на наименование, количество и цену принятого ответчиком товара.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, оплату в полном объеме не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 1 865 060,37 рублей.

В силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара, начисление процентов на сумму долга, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным, ибо ответчик несет ответственность за просрочку исполнения (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании 255 163 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по 23.07.2015.

Проверив расчет процентов, суд счел его правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В жалобе ответчик указывает, что истец ранее уже обращался в суд с вышеуказанными требованиями; в момент повторной подачи искового заявления истцом отсутствовали законные основания для взыскания вышеуказанных сумм в порядке искового производства, поскольку в соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как установлено судом, ООО «Главстрой-Адлер» ранее обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «РостБилдинг» с иском о взыскании задолженности по договору №07184/13 от 29.07.2013 в сумме 1 865 060,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 163,57 руб. (дело №А32-37525/2015).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 с ООО «РостБилдинг» в пользу ООО «Главстрой-Адлер» взыскано 2 120 223,94 руб., в том числе: задолженность по договору №07184/13 от 29.07.2013 в сумме 1 865 060,37 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 163,57 руб., а также 33 163 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение от 01.12.2015 по делу №А32-37525/2015 было отменено, исковое заявление ООО «Главстрой-Адлер» к ООО «РостБилдинг» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом было установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2015 по делу №А66-3012/2015 было принято к производству заявление ООО «Декора-Люкс-2» о признании ООО «РостБилдинг» банкротом. Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2015 г. по делу № А66-3012/2015 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Решением от 18 января 2016 года ООО «РостБилдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. ООО «Главстрой-Адлер» обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края 07.10.2015, в связи с чем заявленное в рамках искового производства требование не является текущим, поскольку возникло до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика.

Между тем, оставление апелляционным судом искового заявления ООО «Главстрой-Адлер» в рамках дела №А32-37525/2015 без рассмотрения не препятствует повторному обращению ООО «Главстрой-Адлер» в исковом порядке в арбитражный суд, поскольку на момент повторной подачи истцом искового заявления (27.10.2016), производство по делу о банкротстве ООО «РостБилдинг» было прекращено определением от 18.10.2016 (дело № А66-3012/2015).

На момент вынесения обжалуемого решения по настоящему делу определение от 18.10.2016 по делу № А66-3012/2015 о признании требований кредиторов, включённых в реестр общества с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» удовлетворёнными и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника вступило в законную силу, препятствий для рассмотрения настоящего иска по существу в рамках искового производства не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по делу №А32-38424/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева