Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А08-9500/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9500/2017
г. Белгород
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Харьков, Украина)

к ФИО3 (Ракитянский район, Белгородская область), ФИО4 (г. Орёл), ООО "ГЕЙЗЕР" (ул.Гостенская, д.4, г.Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО5 (г. Орёл) о признании сделки недействительной при участии в судебном заседании от истца: ФИО6, доверенность № 31 АБ 1113899 от 31.08.2017; от ответчиков: ФИО3, паспорт; от третьего лица: не явился, извещен; установил:

Участник ООО "ГЕЙЗЕР" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании договора займа от 28.11.2016, заключенного между ФИО4 и ООО «Гейзер» недействительным, незаключенным.

Требование обосновано тем, что оспариваемый договор займа является недействительным, по основаниям предусмотренным ст. 173.1. Гражданского кодекса РФ,

ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истец со ссылкой на п. 8.3.14 Устава ООО "ГЕЙЗЕР" указал, что директор общества не может совершать сделки на сумму свыше 1 000 000 рублей без предварительного одобрения такой сделки общим собранием участников. Истец полагает, что оспариваемой сделкой обществу причинены убытки. Доводы истца о незаключенности договора основаны на положениях гражданского законодательства о расчетах. Истец полагает, что действительного исполнения обязательств по договору займа не было. Истец пояснил, что

факт действительности либо недействительности оспариваемого договора может быть установлен лишь после того, как суд придет к выводу, что соответствующий договор был заключен.

Ответчик, директор ООО «Гейзер» - ФИО3 иск не признал, пояснил, что при заключении спорной сделки предварительного одобрения такой сделки общим собранием участников не требовалось, поскольку действовал Устав в редакции № 3 от 08.09.2016, согласно которого крупной сделкой считалась сделка превышающая 40 000 000 рублей, считает, что оснований для признания недействительной сделки с заинтересованностью нет, полагает, что спорная сделка не повлекла возникновение убытков у общества.

Третье лицо считало требования истца неподлежащими удовлетворению, поскольку спорным договором займа права истца не нарушены.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2017 участниками ООО "ГЕЙЗЕР" являются:

ФИО2, номинальная стоимость доли 5400 рублей 00 копеек, что составляет 54% уставного капитала общества, ФИО5, номинальная стоимость доли 4600 рублей 00 копеек, что составляет 46% уставного капитала общества.

Из материалов дела видно, что двадцать восьмого ноября две тысячи шестнадцатого года между ФИО4, займодавец и ООО «Гйзер», заёмщик заключен договор займа, по которому займодавец обязался предоставить ответчику займ в сумме

25 000 000 рублей 00 копеек сроком до 01.03.2017. От имени заёмщика ООО "ГЕЙЗЕР" договор подписан директором общества ФИО3

Предоставление займа в размере 25 000 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № 0001 от 28.11.2016, оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 66 за период с 01.01.2016 по 18.10.2017, кассовой книгой ООО «Гейзер» (л.д.124-126).

В судебном заседании ответчик подтвердил поступление денежных средств от

ФИО4 в кассу ООО «Гейзер», факт предоставления займа не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания правовых норм о займе следует, что существенным условием для данного вида договора является передача суммы займа.

Таким образом, поскольку договор займа является реальной сделкой, последний считается заключенным с момента передачи заемных вещей, в данном случае - денежных средств.

Учитывая, что в рассматриваемом случае форма договора займа сторонами соблюдена, существенные условия договора согласованы, факт передачи денежных средств доказан, суд признает ссылку истца на безденежность договора займа от 28.11.2016 несостоятельной, вследствие чего приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным.

При этом обстоятельства, установленные в решении Советского районного суда

г. Орла от 26.09.2017, не являются в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальными для настоящего спора, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит выводов о признании оспариваемой сделки незаключенной, состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле N 2-140/2017 не является тождественным.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Истец не указывает в исковом заявлении, каким образом заключенный договор займа нарушил его права и законные интересы и каким образом удовлетворение судом исковых требований приведет к восстановлению его нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 90 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено одобрение крупной сделки решением общего собрания участников общества.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (п. 1 ст. 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1)наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2)нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность указанных обстоятельств сделка признается недействительной.

Получение заемщиком денежных средств по договору займа от займодавца не свидетельствует о том, что нарушаются права заемщика.

Оспариваемый договор не предусматривал уплаты согласованного размера процентов за пользование заемными средствами.

Доказательства того, что заемщик и займодавец при заключении оспариваемого договора действовали с целью причинить вред ФИО2 не представлены.

Денежные средства по оспариваемому договору займа получены ООО «Гейзер» и подлежат возврату независимо от признания указанного договора недействительным; заключение оспариваемого договора займа влечет не только рост обязательств должника, но и увеличение его активов; в материалах дела отсутствуют доказательства использования заемных средств вопреки интересам общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо

возникновение иных неблагоприятных последствий для них, требования удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Мирошникова Ю. В.