Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А60-29538/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-879/18

Екатеринбург

14 марта 2018 г.


Дело № А60-29538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток-Строй» (далее – общество «Исток-Строй», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 по делу № А60-29538/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Исток-Строй» - Подоляк И.Ю. (доверенность от 18.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Станэксим» (далее – общество «Станэксим», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Исток-Строй» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Исток – Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «Станэксим» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования по контракту от 21.07.2014 № 2/Я/2014 в сумме 2 238 340 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Авангард» (далее – общество «Авангард»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 (судья Киреев П.Н.) исковые требования общества «Станэксим» по первоначальному иску удовлетворены: с общества «Исток-Строй» взыскана задолженность в сумме 2 733 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 225 руб. 13 коп., начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2016 по 22.05.2017, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 23.05.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении встречных исковых требований общества «Исток-Строй» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Исток-Строй», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт передачи обществом «Станэксим» всей технической документации на поставленное оборудование не подтвержден материалами дела, более того, положения контракта не содержат исчерпывающего перечня подлежащей передаче документации на оборудование, определяют его расширенно и отсылают к требованиям технических нормативно-правовых актов. Общество «Исток-Строй» указывает, что судами не приняты во внимание представленные в материалы дела письма ответчика и третьего лица, а также протокол инспекции от 15.03.2017, из которых следует, что у ответчика есть претензии к истцу, связанные с неполучением части документации на оборудование. Заявитель полагает, что ни общество «Исток-Строй», ни общество «Авангард» не согласовывали вопрос об исключении каких-либо разделов из руководства по эксплуатации, истец принял указанное решение в одностороннем порядке, при этом все ссылки общества «Станэксим» о допустимости объединения и исключения разделов документации являются необоснованными. Общество «Исток-Строй» обращает внимание, что отсутствие части документации на оборудование затрудняет его нормальную эксплуатацию и в любой момент может повлечь возникновение убытков как для ответчика, так и для третьего лица. Таким образом, по мнению заявителя, до момента передачи исполнителем всей эксплуатационной документации на оборудование в объеме, достаточном для его эксплуатации и обслуживания, общество «Станэксим» не может считаться исполнившим обязательства по поставке, в связи с чем у общества «Исток-Строй» есть право на удержание оставшихся к оплате денежных средств, как гарантия на случай возникновения убытков. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие правовой оценки судами дополнения к встречному исковому заявлению общества «Исток-Строй», из которого следует, что до передачи обществом «Станэксим» всей технической и эксплуатационной документации на оборудование нельзя признать надлежаще исполненным его обязательства по поставке товара, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 2 238 340 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Станэксим» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Исток-Строй» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Общество «Авангард» направило отзыв на кассационную жалобу, в котором, поддерживая доводы кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции незаконными, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Станэксим» (исполнитель) и обществом «Исток-Строй» (заказчиком) заключен контракт от 21.07.2014 № 2/Я/2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется произвести поставку и ввести в эксплуатацию, а заказчик обязуется оплатить и принять специальный токарный станок с ЧПУ модели SMS0026O3 (оборудование).

Согласно п. 2.1 контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 25.04.2015 № 1 о внесении изменений в контракт от 21.07.2014 № 2/Я/2014) цена поставляемого оборудования составляет – 172 180 000 руб., в т.ч. НДС (18%) – 26 264 745 руб. 76 коп., на условиях DDP г. Сафоново, РФ, (ИНКОТЕРМС 2010).

В соответствии с п. 2.2 контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 1) оплата поставляемого оборудования производится в пять этапов:

Первый этап - авансовый платеж в размере – 44 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%) – 6 711 864 руб. 41 коп. от цены оборудования, производится в течение пяти дней с момента подписания контракта.

Второй этап - платеж в размере – 76 546 500 руб., в т.ч. НДС (18%) - 11 676 584 руб. 75 коп. от цены оборудования, производится в течение четырех месяцев с момента проведения первого авансового платежа.

Третий этап - платеж в размере – 24 900 000 руб., в т.ч. НДС (18%) – 3 798 305 руб. 08 коп. от цены оборудования, производится в течение десяти месяцев с момента проведения первого авансового платежа.

Четвертый этап - платеж в размере – 12 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%) – 1 830 508 руб. 47 коп. от цены оборудования, производится после уведомления заказчика о готовности оборудования к отгрузке.

Пятый этап - платеж в размере – 14 733 500 руб., в т.ч. НДС (18%) – 2 247 483 руб. 05 коп. от цены оборудования, производится в течение пяти банковских дней с момента подписания обществом «Исток-Строй», обществом «Станэксим» и обществом «Авангард» акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию на площадях общества «Авангард».

В соответствии с п. 3.1.2 контракта срок отгрузки оборудования - не позднее 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемо-сдаточных испытаний оборудования на территории исполнителя.

Акт приемо-сдаточных испытаний оборудования на территории исполнителя подписан сторонами 22.07.2015.

В рамках контракта обществом «Станэксим» поставлено согласованное оборудование, что подтверждается копией товарной накладной от 11.11.2015 № 111101 на сумму 172 180 000 руб.

Сторонами без возражений подписан акт сдачи-приемки оборудования по количеству и комплектности от 13.11.2015.

Согласно п. 4.1.6. контракта при несоблюдении исполнителем сроков поставки оборудования, предусмотренных п. 3.1.2 контракта, исполнитель уплачивает неустойку по письменному требованию заказчика. Размер неустойки составляет 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждую неделю задержки.

В установленные контрактом сроки общество «Исток-Строй» обязательства по оплате товара не исполнило, в связи с чем общество «Станэксим» направило в адрес заказчика претензию с требованием об оплате.

Общество «Станэксим», ссылаясь на неисполнение обществом «Исток-Строй» обязательств по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «Исток-Строй», полагая, что исполнителем нарушены сроки поставки товара, в связи с отсутствием части документации по его эксплуатации, ссылаясь на наличие оснований для взыскания неустойки, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «Станэксим», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Исток-Строй» ссылается на непередачу обществом «Станэксим» части эксплуатационной документации, перечень которой указан в письме общества «Авангард» от 25.01.2017 № 64/498.

Из материалов дела усматривается, что в п. 3.3 контракта сторонами предусмотрено условие, согласно которому вместе с оборудованием поставщик передает покупателю следующие документы: транспортные накладные; товарную накладную (ТН по форме ТОРГ-12); счет-фактуру; сертификаты соответствия и качества; упаковочные ведомости; комплект технической документации (руководство по эксплуатации) в объеме, достаточном для проведения монтажа, пусконаладочных работ, эксплуатации и обслуживания оборудования, по одному экземпляру на бумажном и электронном носителях.

Исследовав и оценив письмо общества «Авангард» от 25.01.2017 № 64/498 в совокупности с вышеуказанном условием п. 3.3 контракта, суды установили, что контрактом определен исчерпывающий перечень документов, подлежащих передаче вместе с оборудованием.

С учетом условия п. 4.2.2 контракта, из которого следует, что при приемке оборудования заказчик обязан осуществлять проверку по количеству, качеству и комплектности, судами принято во внимание, что при приемке оборудования каких-либо претензий по комплектности обществом «Исток-Строй» не заявлено, составлен акт сдачи-приемки оборудования по количеству и комплектности от 13.11.2015, который не содержит замечаний по эксплуатационной документации.

При рассмотрении спора судами также установлено, что общество «Исток-Строй» обратилось к исполнителю с письмом от 19.08.2016 № 681/16 о предоставлении комплектной документации на станок, в частности, указало, что исходя из п. 2 раздела 9 «Технического задания на изготовление и поставку специального токарного станка модели SMS 0026ФЗ» в стандартный комплект поставки входит Комплект эксплуатационной документации, разработанный в соответствии с ГОСТ 26583-85 «Порядок разработки и правила составления руководства по эксплуатации и ремонтных документов», при этом общество «Исток-Строй» отметило, что в предоставленной исполнителем документации отсутствуют следующие разделы, указанные в ГОСТ 26583-85: п. 1.1 (данные монтажа), п. 4.5, п. 5.1 (отсутствуют разделы «особенности разборки и сборки при ремонте, возможные неисправности и методы их устранения, сведения о приемке, рекомендации по программированию, указания по техническому обслуживанию и ремонту, сведения о блокировках»), п. 5.9 (нет подробного описания работы гидросистем с привязками к схемам, в схемах и рисунках отсутствуют ссылки на составные детали).

Как следует из ответа общества «Станэксим» от 31.08.2016 № 2016-08/557-Р и установлено судами, требуемая заказчиком документация содержится в разделах РЭ: часть 1 (альбом 7, альбом, 8, альбом 9) и части 2, при этом в зависимости от особенностей оборудования допускается объединять или исключать отдельные разделы руководства, а также вводить новые разделы. Кроме того, комплект руководства по эксплуатации оборудования, оформленного разработчиком и изготовителем оборудования, предоставлен заказчику.

Исследовав и оценив письмо общества «Авангард» от 01.09.2017 № 6, согласно которому оборудование, поставленное в 2016 году, смонтировано, сдано в эксплуатацию, однако 31.08.2017 произошла поломка, суды первой и апелляционной инстанций установили, что неисправности, возникшие в ходе эксплуатации, не свидетельствуют о представлении исполнителем документации в объеме, недостаточном для проведения монтажа, пусконаладочных работ, эксплуатации и обслуживания оборудования; доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе условий контракта от 21.07.2014 № 2/Я/2014, переписки общества «Станэксим» и общества «Исток-Строй», письма общества «Авангард» от 01.09.2017 № 6, протокола инспекции от 15.03.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорная документация предоставлена исполнителем в достаточном для эксплуатации оборудования объеме.

С учетом вышеизложенного, установив факт поставки товара и предоставления документации, принимая во внимание, что общество «Исток-Строй» обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнило, доказательства обратного в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Исток-Строй» задолженности за поставленное по контракту от 21.07.2014 № 2/Я/2014 оборудование в размере 2 733 500 руб.

При рассмотрении требований общества «Станэксим» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 22.05.2017, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверили расчет задолженности и признали его правильным, в связи с чем удовлетворили исковые требования и взыскали с общества «Исток-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 225 руб. 13 коп. за период с 27.12.2016 по 22.05.2017, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 23.05.2017 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кассационная жалоба общества «Исток-Строй» не содержит доводов относительно проверки законности судебных актов в части требований о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении встречных исковых требований общества «Исток-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования по контракту суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 4.1.6. контракта при несоблюдении исполнителем сроков поставки оборудования, предусмотренных п. 3.1.2 контракта, исполнитель уплачивает неустойку по письменному требованию заказчика. Размер неустойки составляет 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждую неделю задержки.

Вместе с тем судами принято во внимание, что согласно п. 4.1.8 контракта исполнитель, в случае отсутствия оплаты по п. 2.2.3 контракта, имеет право приостановить отгрузку оборудования в адрес заказчика. При этом в соответствии с п. 2.2.3 контракта третий этап оплаты осуществляется следующим образом - платеж в размере – 24 900 000 руб., в т.ч. НДС (18%) – 3 798 305 руб. 08 коп. от цены оборудования производится в течение десяти месяцев с момента проведения первого авансового платежа, то есть до 28.05.2015.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что по состоянию на 10.08.2015 оплата в соответствии с п. 2.2.3 контракта заказчиком в пользу исполнителя не осуществлена, в связи с чем, исполнителем приостановлена отгрузка оборудования, при этом оплата осуществлена заказчиком только 04.09.2015.

Как следует из материалов дела, в том числе письма общества «Исток-строй» от 23.10.2015 № 950/15, в связи с проведением работ по монтажу мостового крана в корп. 90 пролет 8, поставка узлов станка запланирована с 02.11.2015, при этом конкретных сроков о готовности принять оборудование не было установлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, письмо от 23.10.2015 № 950/15, дополнение к встречному исковому заявлению, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обществом «Исток-Строй» не доказан факт нарушения сроков поставки товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обществом «Станэксим» не передана техническая документация, а также о том, что судами не приняты во внимание письма общества «Исток-Строй», из которых следует наличие у заказчика претензий, связанных с неполучением части документации, подлежат отклонению. Указанные доводы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов о передаче документации в объеме, достаточном для эксплуатации оборудования, сделаны исходя из установленных обстоятельств и на основании совокупности имеющихся в деле доказательств; оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки общества «Исток-Строй» на то, что до передачи обществом «Станэксим» всей технической и эксплуатационной документации на оборудование нельзя признать надлежаще исполненным его обязательства по поставке товара (на что указано в дополнении к встречному исковому заявлению), отклоняются, как противоречащие материалам дела, в том числе условиям контракта, а также переписке сторон, из которой следует приостановление отгрузки оборудования и отсутствие согласования сроков о готовности его принять.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 по делу № А60-29538/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи И.А. Татаринова


З.Г. Семенова