Постановление от 23 марта 2019 г. по делу № А68-11703/2018

1154/2019-10145(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11703/2018

20АП-928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Здравсервис» - ФИО2 (доверенность от 18.05.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2018 по делу № А68-11703/2018 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Здравсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Тула) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярфарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ярославль) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.11.2017 № О-563/17 в сумме 1 152 664 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 105 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ярфарма» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить .

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Здравсервис» (поставщик) и ООО «Ярфарма» (покупатель) заключен договор поставки № О-563/17 от 16.11.2017, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму

7 901 120 руб. 54 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично платежными поручениями на сумму 6 748 455 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2017 № 279, в которой ответчику предложено погасить задолженность.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела отчета о подписании документов реализации товара в электронном виде за период с 16.11.2017 по 13.09.2018, следует, что истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 7 901 120 руб. 54 коп.

Из материалов дела также следует, что ответчиком поставленный товар оплачен частично в сумме 6 748 455 руб. 63 коп. платежными поручениями (приобщены истцом в

Согласно п. 4.2. договора покупатель осуществляет оплату в течение 75 календарных дней со дня получения товара, если иной срок платежа не согласован сторонами дополнительно. В случае, если отсрочка платежа превышает 40 календарных дней, оплата продовольственных товаров (БАД) производится не позднее срока, установленного законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что истцом последняя партия товаров поставлена 28.05.2018, а по состоянию на 25.12.2018 неоплаченным остается товар на сумму

1 152 664 руб. 91 коп. Доказательства оплаты остальной части поставленного товара материалы дела не содержат.

Также в дело не предоставлено документов, свидетельствующих об отказе покупателя от принятия товар по основаниям, указанным в статьях 518, 519 Гражданского кодекса РФ, пункте 6.1 и пункте 6.2. Договора.

При таких условиях суд области пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, и правомерно удовлетворил их.

В силу ст. 101, 110 АПК РФ суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 25 105 руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде).

Апелляционная жалоба мотивирована утверждением ответчика о невыполнении истцом требования законодательства о досудебном урегулировании спора. Апеллянт ссылается на то, что истец не предоставил ответчику копии документов, являющихся приложением к иску. По мнению апеллянта, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства повлек нарушение прав ответчика на урегулирование вопроса мирным путем.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора опровергается материалами дела и отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом ответчику направлена претензия от 28.06.2018 № 279 (л.д.62) с целью досудебного урегулирования настоящего спора. Претензия получена ответчиком (л.д.63) и оставлена без удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Ярфарма» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим с общества с ограниченной ответственностью

«Ярфарма» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2018 по делу № А68-11703/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова Н.А. Волошина