Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А40-303051/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-303051/19-100-848
12 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

после перерыва помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

ФИО2

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Транслин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо - ФИО4

о признании решения недействительным

при участии представителей: согласно протоколу

В судебном заседании 28 сентября 2020 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05 октября 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Транслин» о признании недействительным решение Общего собрания участников ООО "ТЭК Транслин", оформленного протоколом № 44 от 19 сентября 2019 года о продаже доли в размере 37 % в уставном капитале Общества за цену в размере 202 940 000 рублей, согласно Экспертному заключению ООО "Фирма "Омега" № 6838-18 от 10 сентября 2018 года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом доводов, изложенных в письменных пояснениях по экспертному заключению.

Ответчик ООО «ТЭК Транслин» пояснил свою позицию по спору по доводам представленных письменных пояснений, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

3-е лицо поддерживает заявленные требования, считает, что размер доли существенно занижен.

В судебное заседание 28.09.2020 эксперт ФИО5 ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, в том числе по вопросам, представленным 3-им лицом на основании рецензии, предоставленной ИП ФИО6

3-е лицо заявило о привлечении специалиста.

Истец, ответчики по ходатайству 3-го лица возражали.

Ходатайство 3-го лица судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, отклонено протокольным определением.

3-е лицо заявило ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Истец, ответчики по ходатайству возражали. ООО «ТЭК Транслин» представило письменные возражения по ходатайству о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство 3-го лица судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ. С учетом пояснений эксперта, изложенных в «Развернутом комментарии на замечания по рецензии №ИП-170.20-Э», пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании, доводов, изложенных в возражениях о назначении повторной экспертизы, а также представленных документов, ходатайство 3-го лица признано не обоснованным, отклонено протокольным определением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Общим собранием участников Ответчика 19.09.2019 принято решение о продаже доли 37% в уставном капитале, принадлежащей Ответчику (протокол № 44, приложение № 1). Цена продажи доли составит 202 940 000,00 рублей. Для определения стоимости была привлечена оценочная компания (ООО «Фирма «Омега»), результаты оценки содержатся в Экспертном заключении № 6838-18 от 10.09.2018.

Истцу – ФИО2 принадлежит доля 23% в уставном капитале Общества (Выписка из ЕГРЮЛ, приложение №3). На Общем собрании участников 19.09.2019 истец голосовала против указанного решения, однако согласно п. 16 Устава Ответчика для принятия решения достаточно простого большинства голосов.

На обращение истца письмом от 04.10.2019 о несогласии с оценкой доли 37%, проведении оценки действительной стоимости указанной доли и отмене решения Общего собрания от 19.09.2019, Ответчик не ответил.

Продажа доли 37% основана на п.п. 22 ст. 15.1.1. Устава Ответчика и обусловлена необходимостью выплаты действительной стоимости данной доли в связи со смертью 26.01.2018 участника Общества - ФИО7 (его доля в уставном капитале Общества составляла 37%). После смерти ФИО7 в установленном порядке в права наследства вступила ФИО4 (свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (в том числе на долю в ООО «ТЭК Транслин» в размере 37% уставного капитала и свидетельство о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст.ст. 10.3., 10.9., 38, 44 Устава Общества и п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 31.10.2018 ФИО4. было отказано в выдаче согласия на переход доли в уставном капитале Общества. Переход доли ФИО7 к Обществу состоялся 28.12.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (Приложение № 3). Согласно п. 10.9 Устава Общества и в соответствии с п.6 ст.93 ГК РФ, п.8 ст.21, п.5 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано выплатить ФИО4 действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти Участника общества. Выплата должна быть осуществлена в течение года с момента перехода доли умершего участника Обществу, т.е. не позднее 28.12.2019.

Истец согласна с Соответчиком в том, что Обществу выгоднее не продавать основные средства Общества - ж.д. вагоны, а продать долю, перешедшую к Обществу, и за счет данных средств выплатить наследнице действительную стоимость доли. Однако истец не согласилась с решением Общего собрания участников от 19.09.2019 о продаже доли по цене согласно Экспертному заключению № 6838-18 от 10.09.2018.

По мнению истца, что указанное решение Общего собрания участников повлекло существенные неблагоприятные последствия для меня, поскольку объектом оценки (п.п. 1.2., 1.4. Экспертного заключения) было «право собственности на 37% долю в уставном капитале Ответчика и результате экспертами определена «рыночная стоимость 37% доли в уставном капитале». Таким образом, оценщиком произведена рыночная оценка бизнеса Ответчика, а не действительной стоимости доли в уставном капитале, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника Общества.

Таким образом, допущенные нарушения являются существенными и решение Общего собрания участников от 19.09.2019 является основанием для необоснованных расходов Ответчика (на сумму переплаты ухудшены результаты финансово-хозяйственной деятельности в текущем периоде и уменьшен размер причитающихся мне дивидендов).

В соответствии с п. 9.1.4. Устава Общества и п. 2 ст. 14, п.п. 2 и 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «Действительная стоимость доли Участника Общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорционально размеру его доли».

Порядок определения стоимости чистых активов утверждён приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 года № 84н. Так, согласно пункту 4 указанного приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчёту активов организации и величиной принимаемых к расчёту обязательств организации. Объекты бухгалтерского учёта, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчёту не принимаются. Принимаемые к расчёту активы-включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей по взносам в уставной капитал; принимаемые к расчёту обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учёта. При этом активы и обязательства принимаются к расчёту по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункты 5-7 Приказа). Активы организации - это хозяйственные средства, контроль над которыми организация получила в результате свершившихся фактов её хозяйственной деятельности и которые должны принести ей экономические выгоды в будущем (в частности, нематериальные активы, основные средства, запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства).

Актив - 1) часть бухгалтерского баланса, отражающая состав и стоимость имущества организации на определённую дату; 2) совокупность имущества, принадлежащего юридическому лицу или предпринимателю.

Оценка активов, обязательств, доходов и расходов производится, как правило, по фактической (первоначальной) стоимости (себестоимости), то есть в сумме денежных средств, уплаченной или начисленной при приобретении или производстве объекта (п. 9.1. главы 9 Концепции бухгалтерского учёта в рыночной экономике, одобренная Методологическим советом по бухгалтерскому учёту при Минфине России, Президентским советом ИПБ Российской Федерации 29 декабря 1997 года).

Для обеспечения полезности информации, формируемой в бухгалтерском учёте, в соответствующих случаях оценка отдельных активов, обязательств, доходов и расходов может производиться: а) по текущей (восстановительная) стоимости (себестоимости), то есть в сумме денежных средств, которая должна быть уплачена на дату составления бухгалтерской отчётности в случае замены какого-либо объекта; б) по текущей рыночной стоимости (стоимости реализации), то есть в сумме денежных средств, которая может быть получена в результате продажи объекта или при наступлении срока его ликвидации (п. 9.2. главы 9 Концепции).

При отсутствии иной базы измерения для оценки отдельных активов, обязательств, доходов и расходов может быть использована дисконтированная стоимость (п.9.3. главы 9 Концепции).

В совместном постановлении Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 16) указано: «Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.... Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы».

Для разъяснения возникших при рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, определением от 12.02.2020 суд назначил судебную экспертизу по делу по определению размера действительной стоимости доли в размере 37% в уставном капитале ООО «ТЭК Транслин» .

Проведение экспертизы поручено ООО «Консалтинговая группа «Высшие Стандарты Качества» (ООО «КГ «ВКС»), эксперту ФИО5.

Перед экспертом был поставлен вопрос об определении действительная стоимость доли в размере 37% в уставном капитале ООО уставном капитале ООО «ТЭК Транслит (ОГРН <***>) по состоянию на 01.01.2018.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 04.06.2020, подготовленному экспертом ООО «Консалтинговая группа «Высшие Стандарты Качества» (ООО «КГ «ВКС»), ФИО5, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ТЭК Транслин» по состоянию на 01.01.2018 составляет 273 538 000 руб.

Позиция третьего лица о недостоверности выводов, содержащихся в указанном заключении судебной экспертизы от 04.06.2020, основана на позиции рецензента ИП ФИО6, изложенной в рецензии от 02.07.2020 №ИП-170.20-Э, а также ответах на развернутые комментарии эксперта, предоставленные этим же рецензентом.

Вместе с тем, в судебном заседании, а также «Развернутых комментариях эксперта на замечания по рецензии от 02.07.2020» эксперт ФИО5 представила пояснения по всем вопросам, предоставленным третьим лицом, в том числе по стоимости основных средств, дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон Об ООО) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Данный порядок установления стоимости доли в уставном капитале Общества в случае выхода участника из его состава указан в пункте 9.1.4. Устава ООО "ТЭК Транслин".

Таким образом определение цены доли в размере 37 % в уставном капитале Общества за цену в размере 202 940 000 рублей, согласно Экспертному заключению ООО "Фирма "Омега" № 6838-18 от 10 сентября 2018 года, определившему рыночную стоимость такой доли, противоречит действующему корпоративному законодательству и положениям Устава ООО "ТЭК Транслин".

В настоящее время существует три различных подхода к установлению стоимости доли в уставном капитале Общества:

- установление номинальной стоимости, т.е. суммы средств, которые были внесены учредителем при организации общества;

- установление действительной (балансовая) стоимости;

- установление рыночной стоимости.

Исходя из существующей практики сложилось ситуация, в соответствии с которой необходимость определения действительной оценки доли бизнеса возникла в связи с наследованием доли и последующем выходе наследника учредителя из общества с требованием компенсации стоимости доли. Законом об ООО ФЗ-14 было введено понятие действительной стоимости доли уставного капитала, которая соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли участника. Согласно приказу Минфина № 84 н от 28.08.2014 стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета как разность между величиной принимаемых к расчету активов и обязательств общества (п.п. 4, 7 Порядка).

Разный подход в определении стоимости доли в уставном капитале ООО (рыночная или действительная) устанавливается разными целями такой оценки.

В данном случае оспариваемое решения Общего собрания участников ООО "ТЭК Транслин» о продаже доли в размере 37 % в уставном капитале Общества за рыночную цену в размере 202 940 000 рублей, согласно Экспертному заключению ООО "Фирма «Омега» № 6838-18 от 10 сентября 2018 года, оформленное Протоколом № 44, не соответствует целям такой оценки, противоречит пункту 6.1. статьи 23 Закона Об ООО, положениям Устава Общества, и создает предпосылки для оспаривания иными заинтересованными лицами такого решения, взыскания с Общества суммы убытков, связанных с произведенной неверной оценкой.

Суд считает обоснованным и подлежащим к применению в целях определения действительно стоимости доли в размере 37 % в уставном капитале ООО "ТЭК Транслин" по состоянию на 01.01.2018 года.

То обстоятельство, что в соответствии с данным экспертным заключением действительная стоимость доли составляет 273 538 000 рублей, а рыночная стоимость, определенная Экспертным заключением ООО "Фирма "Омега" № 6838-18 от 10 сентября 2018 года, составила 202 940 000 рублей, подтверждает довод Истца о том, что рыночная стоимость и действительная стоимость такой доли представляют собой, скорее не совпадающие величины, зависимые от конъюнктуры рынка и от эффективности деятельности Общества в тот или иной рассматриваемый период.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требование истца обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в порядке возмещения.

Учитывая ст. ст. 8, 12 ГК РФ, ст.26 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 82, 86, 110, 167-171, 176, 180, 181, 225.1, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Общего собрания участников ООО "ТЭК Транслин", оформленного протоколом № 44 от 19 сентября 2019 года о продаже доли в размере 37 % в уставном капитале Общества за цену в размере 202 940 000 рублей, согласно Экспертному заключению ООО "Фирма "Омега" № 6838-18 от 10 сентября 2018 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Транслин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева