Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А64-35/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«15» июня 2022 г. Дело № А64-35/2022


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Петровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Болтышевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А64-35/2022

по исковому заявлению

Прокуратуры Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к 1) Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, г. Мичуринск

2) обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, г. Мичуринск

третье лицо: ООО «Магика-прибор плюс»

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва: ФИО1, представитель, доверенность №38 от 13.05.2022; после перерыва: ФИО2, представитель, доверенность №45 от 21.12.2020;

от ответчиков: ФИО3, представитель, доверенность №Д1/145 от 10.01.2022;

ФИО4, приказ №4 от 25.06.2012;

от третьего лица: не явился, извещен;

Отводов не заявлено.

установил:

Прокуратура Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску, обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании недействительным государственный контракт на выполнение работ по поверке приборов учета №41 от 12.05.2020, заключенный между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску и ООО «Энергия».

Определением от 12.04.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Магика-прибор плюс» (<...>, цокольный этаж, пом. I ком 7-1 офис 7).

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения государственной программы вооружения в рамках государственного оборонного заказа между отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мичуринску (далее - ОМВД России по г. Мичуринску, государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (подрядчик) 12.05.2020 заключен государственный контракт на выполнение работ по поверке приборов учета №41.

Согласно п. 1.1. головной исполнитель обязуется передать в обусловленный срок выполненные работы (поверка счетчика) в соответствии со Спецификацией (приложение к Контракту), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить акт выполненных работ-услуг.

Цена контракта составляет 54 000 руб. без учета НДС и включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика (налоги, сборы и другие обязательные платежи), является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (п.п. 2.1, 2.2.).

Оплата выполненных работ осуществляется Государственным заказчиком за счет средств федерального бюджета (в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения) в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Головного исполнителя, открытый в территориальном органе Федерального казначейства.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте Федеральной службы по аккредитации https://fsa.gov.ru/, у ООО «Энергия» отсутствует аккредитация на осуществление услуг по поверке приборов учета тепловой энергии.

Таким образом, ООО «Энергия», не имеющее аккредитации на осуществление услуг по поверке приборов учета тепловой энергии, не могло являться исполнителем услуг по государственному контракту № 41 от 12.05.2020.

Исполнителем по контракту № 41 от 12.05.2020 является ООО «Энергия», ИНН <***>, юридический адрес: <...>.

При этом п. 3.1 контракта установлено, что местом поверки является <...>, эт. Цокольный, пом. 1, ком. 7-1, офис 7 ООО «Магика - прибор плюс».

Таким образом, фактически контрактом предусмотрено привлечение к его исполнению соисполнителя без оформления договорных отношений между государственным заказчиком и фактическим исполнителем работ по контракту, а также между головным исполнителем в лице ООО «Энергия» и фактическим исполнителем работ ООО «Магика - прибор плюс».

В нарушение п. 30 Положения, согласно которому в государственном контракте (контракте) указывается количество экземпляров государственного контракта (контракта), которые имеют одинаковую юридическую силу, в государственном контракте № 41 от 12.05.2020 указание на количество экземпляров контракта отсутствует.

Таким образом, контракт № 41 от 12.05.2020, по мнению истца, заключен с существенным нарушением требований Федеральных законов от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и Гражданского кодекса Российской Федерации с юридическим лицом, не имеющим право на выполнение вида работ, предусмотренных контрактом, чем нарушены публичные интересы Российской Федерации в сфере поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности государства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры Тамбовской области в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил возражения.

Представители ответчиков исковые требования не признают.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.06.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо после перерыва в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступало.

Оценив представленные в дело материалы, доводы представителя истца и ответчиков, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судом установлено, что в целях обеспечения государственной программы вооружения в рамках государственного оборонного заказа между отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мичуринску и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» 12.05.2020 заключен государственный контракт на выполнение работ №41.

Государственный контракт заключен в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1.1. головной исполнитель обязуется передать в обусловленный срок выполненные работы (поверка счетчика) в соответствии со Спецификацией (приложение к Контракту), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить акт выполненных работ-услуг.

Цена контракта составляет 54 000 руб. без учета НДС и включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика (налоги, сборы и другие обязательные платежи), является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (п.п. 2.1, 2.2).

Оплата выполненных работ осуществляется Государственным заказчиком за счет средств федерального бюджета (в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения) в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Головного исполнителя, открытый в территориальном органе Федерального казначейства.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом от 29.12.2021 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

П. 1 ст.49 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с п.17 ст.2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно ч.1 ст.9 Закона о единстве измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Закона о единстве измерений, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований.

Поверка средств измерений является одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений (п. 2 ст. 11 Закона о единстве измерений).

В соответствии со ст. 13 Закона о единстве измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Аккредитацией в национальной системе аккредитации согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» является подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона об аккредитации аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральном законом.

Обеспечение формирования и ведения реестра аккредитованных лиц осуществляется Федеральной службой по аккредитации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2014 №604 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации, реестра технических экспертов, реестра экспертных организаций и предоставления сведений из указанных реестров», в силу п. п. 19, 20 которого сведения, содержащиеся в реестрах, являются открытыми для ознакомления с ними органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.

Доступ к сведениям, содержащимся в реестрах, обеспечивается путем размещения указанных сведений на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в форме открытых данных.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте Федеральной службы по аккредитации https://fsa.gov.ru/, у ООО «Энергия» отсутствует аккредитация на осуществление услуг по поверке приборов учета тепловой энергии.

Данное обстоятельство не отрицалось директором ООО «Энергия» в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, ООО «Энергия», не имеющее аккредитации на осуществление услуг по поверке приборов учета тепловой энергии, не могло являться исполнителем услуг по государственному контракту на выполнение работ № 41 от 12.05.2020.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 №1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» утверждено положение о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу.

П. 2 Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 №1275 федеральным органам исполнительной власти - государственным заказчикам государственного оборонного заказа, головным исполнителям государственного оборонного заказа и исполнителям, участвующим в поставках товаров, выполнении работ, оказании услуг по государственному оборонному заказу, при подготовке и заключении государственных контрактов (контрактов) предписано руководствоваться Положением, утвержденным настоящим постановлением.

Контракт № 41 от 12.05.2020 составлен с существенным нарушений требований Положения.

В нарушение п. 30 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу», согласно которому в государственном контракте (контракте) указывается количество экземпляров государственного контракта (контракта), которые имеют одинаковую юридическую силу.

Однако в государственном контракте № 41 от 12.05.2020 указание на количество экземпляров контракта отсутствует.

Государственным контрактом на выполнение работ №41 от 12.05.2020 предусмотрено выполнение головным исполнителем - ООО «Энергия» работ по поверке приборов учета в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения.

При этом ответчики в отзывах считают, что контракт заключен на условиях, предусматривающих непосредственное выполнение работ по нему лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации - ООО «Магика – прибор плюс», указывая, что данная организация фактически является соисполнителем, привлечение которого допускается Федеральным законом о закупках.

Суд не принимает доводы ответчиков, изложенные в отзывах на исковое заявление, по следующим основаниям.

Ст.6 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 3, 4 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу определен как юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик организует и осуществляет размещение заказов на поставки продукции по государственному оборонному заказу; заключает государственные контракты и принимает необходимые меры по их исполнению.

Согласно пп. 1, 11 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель определяет состав исполнителей, принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

П. 12 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» на головного исполнителя по государственному контракту, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа, возложена обязанность обеспечить поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ООО «Энергия», заключенный контракт между ООО «Энергия» и ООО «Магика – прибор плюс» отсутствует. Кроме того, третье лицо ООО «Магика – прибор плюс» в представленном отзыве пояснило, что контракт №41, а также упоминание названия и адреса организации в этом контракте с ними не согласовывалось. Государственный заказчик не обращался, а главный исполнитель контракта не информировал их о том, что прибор поверяется по государственному оборонному заказу.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, фактически контрактом предусмотрено привлечение к его исполнению соисполнителя без оформления договорных отношений между государственным заказчиком и фактическим исполнителем работ по контракту, а также между головным исполнителем в лице ООО «Энергия» и фактическим исполнителем работ ООО «Магика - прибор плюс», что противоречит нормам действующего законодательства.

Следовательно, фактический исполнитель работ по контракту - ООО «Магика-Прибор плюс» в нарушение требований Закона №275-ФЗ не был уведомлен о выполнении работ в рамках государственного оборонного заказа, что явилось препятствием к исполнению третьим лицом возложенных на него ст. 8 закона №275-ФЗ как на исполнителя государственного оборонного заказа обязанностей по включению идентификатора государственного контракта в контракты, заключаемые с другими исполнителями; предоставлению по запросу государственного заказчика, органа финансового мониторинга, головного исполнителя, другого исполнителя, информации о каждом привлеченном им в целях исполнения контракта исполнителе; обеспечению исполнения обязанности по предоставлению информации, необходимой для осуществления контроля распоряжений; обеспечению возможности осуществления государственным заказчиком, головным исполнителем (при включении в государственный контракт и контрам положений о праве контроля) и контролирующим органом контроля за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения; ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по контракту; предоставлению по запросу головного исполнителя информацию о затратах по исполненным контрактам.

ОМВД России по г. Мичуринску как государственный заказчик работ в рамках выполнения государственного обзорного заказа при исполнения контракта лицом, не уведомленным о выполнении работ в рамках государственного оборонного заказа, лишено возможности осуществлять надлежащий контроль за выполнением контракта в соответствии с его условиями, и использованием исполнителем средств, полученных по государственному оборонному заказу исключительно для выполнения работ по государственному оборонному заказу.

Кроме того, в силу п. 29 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 №1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу», в государственный контракт включаются условия о невозможности перемены головного исполнителя при исполнении государственного контракта, за исключением случая, если новый головной исполнитель является правопреемником головного исполнителя по такому государственному контракту вследствие его реорганизации в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, при заключении контракта №41 фактически допущена перемена головного исполнителя, что прямо запрещено законодательством о государственном оборонном заказе.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Согласно ч. 3 ст.1, ст.35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Исходя из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, ответчики нарушили требования, установленные №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Законом N 44-ФЗ, №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28.12.2013 и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, государственный контракт на выполнение работ по поверке приборов учета №41 от 12.05.2020, при заключении которого допущено нарушение законодательства, является ничтожным в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что признание государственного контракта на выполнение работ по поверке приборов учета №41 от 12.05.2020 недействительным не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, означал бы отступление от принципа добросовестности осуществления гражданских прав.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (ст.46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что государственный контракт на выполнение работ №41 от 12.05.2020, заключенный между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску и ООО «Энергия», нарушает требования Федеральных законов от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушены публичные интересы Российской Федерации в сфере поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности государства.

В связи с чем, заявленные требования прокуратуры Тамбовской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчиков.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Признать недействительным государственный контракт на выполнение работ по поверке приборов учета №41 от 12.05.2020, заключенный между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску и ООО «Энергия»

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.


Судья Петрова Е.В.