Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А83-10202/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10202/2024
25 октября 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Межрегиональному Управлению федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>)

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Местная Администрация Андреевского муниципального округа

- Общество с ограниченной ответственностью «Воробьев»

о признании недействительным решения,

с участием представителей сторон:

не явились



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному Управлению федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, в котором просит:

- признать незаконным решение Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, по делу № 082/06/105-266/2024 от 22. 02. 2024 , которым жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия местной администрации Андреевского Муниципального Округа г. Севастополь при проведение электронного аукциона по удалению твердых коммунальных отходов, в том числе с мест несанкционированных и бесхозных свалок и мероприятия по их транспортировке для утилизации с территории Андреевского муниципального округа, извещение №0174300000924000002, была признана необоснованной.

Определением от 9 июля 2024 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

2 сентября 2024 года дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены Местная Администрация Андреевского муниципального округа и Общество с ограниченной ответственностью «Воробьев».

Протокольным определением от 15 октября 2024 года судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку перечень определения видов отходов определялся на этапе закупки, а не постфактум, следовательно, данные доказательства не соотносятся с предметом спора.

В судебном заседании 01.10.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08 октября 2024 года на 11 часов 50 минут.

В судебном заседании 08.10.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 октября 2024 года до 10 часов 10 минут.

В судебном заседании 15.10.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв 22 октября 2024 года до 09 часов 50 минут.

После объявленного судом перерыва в судебное заседание, назначенное на 22 октября 2024 года, лица участвующие в деле явку не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Предприниматель просил признать незаконным решение антимонопольного органа по мотивам необоснованности требований, предъявленных к участникам закупки.

Антимонопольный орган в своем отзыве в удовлетворении требований просил отказать, сославшись на обстоятельства того, что перечень отходов не мог быть определен на этапе закупки, в связи с чем, требование о наличии лицензии не является избыточным,

Больница в своих пояснениях указала, что спорный товар обоснованно включен в предмет закупки, поскольку указанная в объекте закупки свойство товара является дополнительным к основному.

Третьим лицом, победителем закупки отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2024 года Местной администрацией Андреевского Муниципального Округа г. Севастополь было объявлено о проведении электронного аукциона по удалению твердых коммунальных отходов, в том числе с мест несанкционированных и бесхозных свалок и мероприятия по их транспортировке для утилизации с территории Андреевского муниципального округа №0174300000924000002.

16 февраля 2024 года ИП ФИО1 была подана жалоба на действия заказчика в части установления в документации требования о наличии лицензии на вывоз отходов IV класса опасности, а также не предусмотрена возможность привлечения субподрядных организаций к исполнению контракта.

По результатам рассмотрения жалобы, решением Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, по делу № No 082/06/105- 266/2024 от 22.02.2024 жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия местной администрации Андреевского Муниципального Округа г. Севастополь при проведение электронного аукциона по удалению твердых коммунальных отходов, в том числе с мест несанкционированных и бесхозных свалок и мероприятия по их транспортировке для утилизации с территории Андреевского муниципального округа, извещение №0174300000924000002, была признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Суд не усматривает нарушений в порядке вынесения оспариваемого решения и выдачи на его основании предписания, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Управление действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (статьи 99, 106 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, информацию о наименовании объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в числе прочего, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (пункты 1, 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Статьей 33 Закона о контрактной системе определены правила описания объекта закупки, согласно пункту 1 части 1 которой заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться, в частности, следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в описании объекта закупки электронного аукциона содержит требование к участнику: до окончания срока действия контракта обладать действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I-IV класса опасности в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон о лицензировании) с разрешенным видом деятельности: - транспортирование отходов IV класса опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Пунктом 2 ст. 3 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Согласно п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», по степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются на пять классов опасности: I класс — чрезвычайно опасные отходы; II класс — высокоопасные отходы; III класс — умеренно опасные отходы; IV класс — малоопасные отходы; V класс — практически неопасные отходы.

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов.

Согласно п. 9 Приказа одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 - для блоков, типов, подтипов, групп подгрупп и позиций классификации отходов; 1 - I-й класс опасности; 2 - II-й класс опасности; 3 - III-й класс опасности; 4 - IV-й класс опасности; 5 - V-й класс опасности.

Федеральный классификационный каталог отходов утвержден приказом Минприроды России от 22.05.2017 № 242. В каталоге содержится, код 7 31 931 11 72 4 - отходы при ликвидации свалок твердых коммунальных отходов.

Таким образом, указанная категория отходов относится к IV классу опасности.

Размещение на местах несанкционированных, неконтролируемых и бесхозных свалок на территории Андреевского муниципального округа отходов преимущественно IV класса опасности подтверждается актами ликвидации (фиксации) несанкционированных свалок на территории Андреевского МО.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности.

Лица, осуществляющие поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному (муниципальному) контракту, должны соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе). В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В связи с этим включение заказчиком в аукционную документацию требования о наличии лицензии на выполнение закупаемых работ, являющихся самостоятельным объектом закупки, правомерно. Возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки.

Более того, как следует из предмета закупки, под оказанием услуги следует понимать удаление твердых коммунальных отходов, в том числе с мест несанкционированных и бесхозных свалок и мероприятия по их транспортировке для утилизации с территории Андреевского муниципального округа.

Следовательно, Заказчик не знает и не может знать, какие именно отходы находятся на местах несанкционированных свалок.

Доводы предпринимателя, что в основном на территории округа находятся отходы V-класса опасности, для удаления которых лицензия не нужна, суд находит гипотетическими.

Далее, предприниматель указывает, что организатором аукциона ограничена конкуренция в части не указания в описании объекта закупки не предусмотрена возможность привлечения субподрядных организаций к исполнению контракта.

Во-первых, указанный довод входит в прямое противоречие с п. 7 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Во-вторых, в соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положения Гражданского кодекса и Федерального закона N 44-ФЗ не ограничивают право заказчика устанавливать требования в отношении возможности или невозможности привлечения субподрядчиков при оказании услуг в рамках заключаемых контрактов на этапе их исполнения.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой, отраженной в частности в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423 по делу N А40-60408/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 N Ф06-13075/2023 по делу N А55-37232/2022.

Более того, на участие в закупке было подано 4 заявки, заявка предпринимателя отклонена, достигнуто снижение цены контракта на 29,77%, следовательно, и косвенных признаков ограничения конкуренции не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский