Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А08-2244/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А08-2244/2017
г. Воронеж
3 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»: ФИО3, представителя по доверенности № 14 от 20.07.2016; ФИО4, представителя по доверенности № 6 от 11.02.2015; ФИО5, представителя по доверенности № 15 от 20.07.2016;

от закрытого акционерного общества «Белгородский цемент»: ФИО6, представителя по доверенности № 20 от 15.10.2016,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 по делу № А08-2244/2017 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора заключенным и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» к открытому акционерному обществу «Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о понуждении заключить договор с протоколом разногласий,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ОАО «Белгородское ППЖТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент» (далее – ЗАО «Белгородский цемент», ответчик) о признании договора на подачу, уборку вагонов и транспортное обслуживание от 30.11.2016 № 1/2017 в редакции от 01.02.2017 заключенным и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.05.2017 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «Белгородский цемент» к ОАО «Белгородское ППЖТ» о понуждении заключить договор № 1/2017 на подачу, уборку вагонов и транспортное обслуживание с 01.02.2017 с протоколом разногласий.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 1 августа 2017 года первоначальные исковые требования ОАО «Белгородское ППЖТ» удовлетворены, договор на подачу, уборку вагонов и транспортное обслуживание от 30.11.2016 № 1/2017 между ЗАО «Белгородский цемент» и ОАО «Белгородское ППЖТ» признан заключенным с 1 февраля 2017 года в редакции ОАО «Белгородское ППЖТ». Заявление ОАО «Белгородское ППЖТ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взыскано 85 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ОАО «Белгородское ППЖТ», а также в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Белгородский цемент» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Белгородский цемент» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не указывая, какие конкретно обстоятельства не были выяснены судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Белгородский цемент» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ОАО «Белгородское ППЖТ» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Белгородское ППЖТ» и ЗАО «Белгородский цемент» был заключен договор на подачу, уборку вагонов и транспортное обслуживание ЗАО «Белгородский цемент» ОАО «Белгородское ППЖТ» от 01.11.2013 № 1/2014 сроком действия с 01.01.2014 до 31.12.2016 с условием о пролонгации на тот же срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть.

Письмом от 15.10.2016 № 1/БЦ-952/16 ЗАО «Белгородский цемент» заявило о намерении расторгнуть договор и перезаключить его на иных условиях.

В течение октября-ноября 2016 года стороны вели переговоры по разработке проекта нового договора, в том числе путем проведения совместных совещаний по обсуждению изменений во взаимоотношениях сторон и определению договорных обязательств.

По окончании переговоров ОАО «Белгородское ППЖТ» письмом от 30.11.2016 № 689 направило в адрес ЗАО «Белгородский цемент» два экземпляра подписанного со своей стороны договора с приложениями, предложив рассмотреть, подписать и возвратить один экземпляр в адрес ОАО «Белгородское ППЖТ» в 30-дневный срок. ЗАО «Белгородский цемент» в установленный срок договор не подписало, протокол разногласий к нему не представило, об отказе от заключения договора не заявило.

Вместе с тем, письмами от 30.12.2016 № 132/6539 и от 30.12.2016 № 134/6539 ЗАО «Белгородский цемент» просило продлить срок согласования договора до окончания второй декады января 2017 г. и продолжить оказание услуг на условиях ранее действовавшего договора. ОАО «Белгородское ППЖТ» согласилось на продление срока согласования договора и на продолжение предоставления услуг на прежних условиях, с учетом повышения тарифов с 01.02.2017.

В установленный срок (конец второй декады января 2017 г.) ЗАО «Белгородский цемент» договор не подписало, протокол разногласий не представило, об отказе от заключения договора не заявило. При этом ЗАО «Белгородский цемент» не отказывалось от услуг, оказываемых ОАО «Белгородское ППЖТ», и продолжало ими пользоваться. Подписанный с протоколом разногласий договор был возвращен ЗАО «Белгородский цемент» в адрес ОАО «Белгородское ППЖТ» 17.03.2017.

Ссылаясь на то, что несогласование договора в установленный для акцепта срок, отсутствие протокола разногласий и фактическое пользование услугами ОАО «Белгородское ППЖТ» свидетельствуют о фактическом заключении спорного договора на условиях, предложенных истцом, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании договора заключенным.

В свою очередь, указывая на неприемлемость условий договора, предложенных ОАО «Белгородское ППЖТ», и учитывая отказ истца от 07.04.2017 от подписания протокола разногласий, ЗАО «Белгородский цемент» обратилось в суд со встречными требованиями о понуждении к заключению договора с протоколом разногласий.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта – до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием (статья 442 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Как верно указано судом области, для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом положения Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела усматривается, что направленный ОАО «Белгородское ППЖТ» проект договора на 2017 год получен ЗАО «Белгородский цемент» 30.11.2016. Срок для акцепта данного проекта договора установлен продолжительностью 1 месяц. По истечении указанного срока ЗАО «Белгородский цемент» письмом от 30.12.2016 просило о продлении срока согласования договора до окончания второй декады января, то есть до 20.01.2017. При этом оказание услуг в январе 2017 года по согласованию сторон осуществлялось на условиях договора от 01.11.2013.

В установленный сторонами срок ЗАО «Белгородский цемент» спорный договор не подписало, протокол разногласий в адрес ОАО «Белгородское ППЖТ» не представило.

Вместе с тем, судом было установлено, что ЗАО «Белгородский цемент» в феврале 2017 года не прекратило пользование услугами ОАО «Белгородское ППЖТ», осуществляя заявки на подачу вагонов и принимая от истца услуги по доставке грузов, прибывающих в адрес ответчика по путям РЖД. Кроме того, ЗАО «Белгородский цемент» принимает оказанные ОАО «Белгородское ППЖТ» услуги по актам приема-передачи оказанных услуг с разногласиями и частично оплачивает оказанные истцом услуги. Данные обстоятельства ЗАО «Белгородский цемент» оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое исполнение сторонами условий не подписанного в установленном порядке договора, принятие ответчиком оказанных услуг, а также их частичную оплату, суд обоснованно посчитал названный договор на подачу, уборку вагонов и транспортное обслуживание от 30.11.2016 № 1/2017 между ЗАО «Белгородский цемент» и ОАО «Белгородское ППЖТ» заключенным в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленный по истечении установленного для акцепта договора срока протокол разногласий от 17.03.2017 суд первой инстанции правомерно квалифицировал в качестве оферты со стороны ответчика о заключении нового договора на иных, предложенных ЗАО «Белгородский цемент», условиях.

Таким образом, исковые требования ОАО «Белгородское ППЖТ» удовлетворены судом на законных основаниях.

При рассмотрении встречного искового заявления суд правомерно исходил из следующего.

ЗАО «Белгородский цемент» просило понудить ОАО «Белгородское ППЖТ» заключить договор на подачу, уборку вагонов и транспортное обслуживание от 30.11.2016 № 1/2017 с протоколом разногласий ответчика от 17.03.2017. Поводом для обращения ЗАО «Белгородский цемент» в суд послужило заявление ОАО «Белгородское ППЖТ» об отказе от подписания протокола разногласий, содержавшееся в письме от 07.04.2017.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО «Белгородский цемент» ссылалось на то, что предлагаемый ОАО «Белгородское ППЖТ» круглосуточный график работы в условиях резкого снижения объемов производства и тяжелого финансового положения ответчика не устраивает последнего. В связи с изложенным, ЗАО «Белгородский цемент» предложило оказание услуг по «контактному» графику. Также ЗАО «Белгородский цемент» отметило, что полагает тарифы ОАО «Белгородское ППЖТ» существенно завышенными.

Из пояснений истца следует, что тарифы на услуги ОАО «Белгородское ППЖТ» разработаны в соответствии с «Методическими рекомендациями по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом», согласованными Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации 20 декабря 2001 года № АН-104-р.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определено, что перевозочным процессом является совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом; железнодорожные пути необщего пользования представляют собой железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» железнодорожные пути необщего пользования – это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно Разъяснениям Министерства транспорта Российской Федерации от 29.02.2003 N БН-5/776-Ш и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.07.2003 N 05-635, под транспортными услугами следует понимать комплекс операций, необходимых для доставки грузов, в том числе услуги, связанные с перевозкой, разгрузкой, обработкой, хранением, пользованием подъездным путем и др. Предоставление владельцем или арендатором инфраструктуры транспортных и других предприятий (железнодорожных подъездных путей) для осуществления транспортных услуг является видом деятельности, в отношении которой применяется государственное ценовое регулирование. При установлении тарифа на подачу и уборку вагонов необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом, утвержденными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 20.12.2001 N АН-104-р, в соответствии с которыми определяются экономически обоснованные тарифы на работы и услуги, выполняемые на железнодорожных подъездных путях организациями и предприятиями промышленного железнодорожного транспорта (ОПЖТ), не входящими в систему федерального железнодорожного транспорта, действующими на правах самостоятельных хозяйствующих субъектов, независимо от их юридического статуса.

В соответствии с Постановлением Правительства от 07.03.1995 N 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов я надбавок на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта.

В силу пунктов 3, 4, 5, 6 Порядка регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами, независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, утвержденного Постановлением Губернатора Белгородской области от 15.12.2003 № 204 «О регулировании тарифов на транспортные железнодорожные услуги» (далее – Порядок), предприятия, поставщики услуг разрабатывают и устанавливают тарифы на транспортные услуги самостоятельно на основе экономически обоснованных затрат и предельного уровня рентабельности в размере 20% от себестоимости, фиксируют тарифы в протоколе (договоре) согласования с потребителем транспортных услуг и уведомляют регулирующий орган в недельный срок со дня ввода в действие нового тарифа.

Согласно пункту 7 Порядка, пересмотр тарифов в сторону увеличения производится не чаще одного раза в год. Основанием для увеличения уровня тарифов является существенное изменение затрат на оказание услуг, вызванное увеличением цен на топливо, энерго- и материальные ресурсы, переоценкой основных фондов, изменением норм амортизационных отчислений и другими объективными факторами.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 20.12.2001 N АН-104-р «Об утверждении Методических рекомендаций по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом» утверждены Методические рекомендации по формированию тарифов и сборов на работы и услуга, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом (далее – Методические рекомендации).

Пунктом 1.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что они предназначены для определения экономически обоснованных тарифов на работы и услуги, выполняемые на железнодорожных подъездных путях организациями и предприятиями промышленного железнодорожного транспорта (ОПЖТ), не входящими в систему федерального железнодорожного транспорта, действующими на правах самостоятельных хозяйствующих субъектов, независимо от их юридического статуса. К работам и услугам, выполняемым ОПЖТ, относятся: подача и уборка вагонов к грузовым фронтам; другие технологические операции, обеспечивающие завоз, вывоз, внутреннюю транспортировку грузов и погрузочно-разгрузочные работы.

Под другими технологическими операциями понимаются: холостые пробеги локомотивов, перемещение порожних вагонов, маневровые операции по подбору групп вагонов, расформирование и формирование маршрутов и т.п.

Под погрузочно-разгрузочными работами понимаются операции транспортировки грузов со складов или с подвижного состава других видов транспорта в вагоны и из вагонов на склады или в подвижной состав других видов транспорта, операции по транспортировке грузов вне и внутри складов, а также другие технологические операции, связанные с погрузкой и разгрузкой грузов.

Как следует из п. 1.7 Методических рекомендаций, одна и та же организация (предприятие) промышленного железнодорожного транспорта в один и тот же период выполняет разнообразные работы и услуги множеству клиентов. Тарифы на работы (услуги) устанавливаются дифференцированно по видам работ (оказываемым услугам). Таким образом, приведенная в п. 1.7 Методических рекомендаций формула применяется для каждого вида работ (услуг). Затраты ОПЖТ для определения тарифов рассчитываются отдельно по каждому виду работ (оказываемых услуг).

Затраты, образующие себестоимость продукции (работ, услуг) группируются в соответствии с их экономическим содержанием по следующим пяти элементам: затраты на оплату труда работников ОПЖТ; отчисления на социальные нужды; материальные затраты, включая затраты на топливо и горюче-смазочные материалы (ГСМ); амортизация основных фондов; прочие затраты (п. 4 Методических рекомендаций).

Как установлено судом, ОАО «Белгородское ППЖТ» является хозяйствующим субъектом, имеющим долю на рынке определенного товара более 35% по услугам промышленного железнодорожного транспорта. Приказом Белгородского Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 02.09.2004 № 100 ОАО «Белгородское ППЖТ» включено в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов» по услугам промышленного железнодорожного транспорта, услугам по транспортной обработке грузов на железнодорожном транспорте с долей более 65% в границах железнодорожных путей, находящихся на балансе ОАО «Белгородское ППЖТ», примыкающих к железнодорожным путям станции «Белгород-Сумской» ЮВЖД.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействия): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее – сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: 1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара; 2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

При соблюдении условий, предусмотренных частью 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, не признается монопольно высокой цена товара, являющегося результатом инновационной деятельности, то есть деятельности, приводящей к созданию нового невзаимозаменяемого товара или нового взаимозаменяемого товара при снижении расходов на его производство и (или) улучшение его качества (ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Частью 3 ст. 6 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что цена товара не признается монопольно высокой, если она установлена субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О защите конкуренции» цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 10.12.2015 было прекращено производство по делу № 197-15-АЗ, возбужденное в отношении ОАО «Белгородское ППЖТ» по заявлению ЗАО «Белгородский цемент» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. При этом УФАС по Белгородской области пришло к выводу о том, что установленные ОАО «Белгородское ППЖТ» тарифы на 2015 год являются экономически обоснованными. Также УФАС не было выявлено установление ОАО «Белгородское ППЖТ» монопольно высокой цены на услуги по транспортному обслуживанию, оказываемых на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта.

Как установлено судом, в 2016 году тарифы ОАО «Белгородское ППЖТ» не изменялись и оставались на уровне 2015 года.

Из пояснений ОАО «Белгородское ППЖТ» следует, что изменение тарифов в сторону увеличения с 1 января 2017 года является объективной необходимостью, которая позволит оказывать транспортные услуги контрагентам в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством в сфере железнодорожного транспорта, обеспечивать безопасность движения, предотвращение вреда жизни и здоровья людей, окружающей среде, надлежащее техническое состояние подвижного состава и путевого хозяйства, а также минимальный уровень рентабельности в соответствии с Постановлением Губернатора Белгородской области № 204 от 15.12.2003.

Тарифы ЗАО «Белгородский цемент», предложенные в договоре № 1/2017 от 30.11.2016, были рассчитаны исходя из объемов транспортных услуг, оказанных в 2016 году, количества тепловозов, необходимых для осуществления круглосуточной подачи и уборки груженых и порожних вагонов и стоимости 1 часа работы тепловоза, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями.

Доказательств того, что предложенные ОАО «Белгородское ППЖТ» тарифы являются монопольно завышенными, рассчитаны с нарушением требований Методических рекомендаций и Постановления Губернатора Белгородской области от 15.12.2003 № 204, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судом принято во внимание то, что при расчетах тарифов, которые, по мнению ответчика, должны быть установлены на услуги, оказываемые ОАО «Белгородское ППЖТ», ЗАО «Белгородский цемент» применяются иные методические рекомендации, инструктивные документы, которые не относятся к предприятиям промышленного железнодорожного транспорта, а относятся к цементным заводам. Кроме того, ЗАО «Белгородский цемент» не учитываются параметры техники, с использованием которой ОАО «Белгородское ППЖТ» оказывает услуги ответчику, в частности по видам тепловозов.

Помимо этого, судом принято во внимание следующее.

Из протокола разногласий к договору, а также текста встречного искового заявления следует, что ответчик полагает неприемлемым условие проекта договора о круглосуточном графике оказания услуг и предлагает перейти на «контактный график работы».

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, из представленного ответчиком протокола разногласий к договору не представляется возможным установить, что представляет собой предложенный ЗАО «Белгородский цемент» «контактный график работы». Представленная ответчиком редакция договора не содержит определенных, выраженных в ясной форме условий о периодах оказания услуг и порядке их определения, в связи с чем не может свидетельствовать о ясности данного условия договора.

Таким образом, в случае принятия предложенной ответчиком редакции договора условие о графике оказания услуг оказалось бы несогласованным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Белгородский цемент» не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о значительном завышении ОАО «Белгородское ППЖТ» тарифов на оказываемые услуги и необоснованности расчетов данных тарифов.

Также ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что предложенные им тарифы являются экономически обоснованными, рассчитанными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об оставлении встречного иска без удовлетворения.

ОАО «Белгородское ППЖТ» были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела был представлен договор на оказание юридических услуг от 07.06.2013, заключенный между ОАО «Белгородское ППЖТ» (доверитель) и ФИО7 (поверенный), по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Предметом договора является консультирование, анализ спорных ситуаций, подготовка необходимых документов, представительство интересов доверителя в отношениях со всеми органами власти и управления, в отношениях с физическими и юридическими лицами всех форм собственности по правовым вопросам, определенных приложениями к договору.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 7 от 01.03.2017 к договору на оказание юридических услуг от 07.06.2013 (приложение № 4) предусмотрено, что доверитель поручает представителю защиту своих интересов по преддоговорному спору между ОАО «Белгородское ППЖТ» и ЗАО «Белгородский цемент» по заключению договора на подачу, уборку вагонов и транспортное обслуживание на 2017 год.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, стоимость услуг по нему составляет 150 000 руб.

Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается реестром денежных средств по результатам зачислений по реестру № 19 от 14.03.2017 на счета физических лиц в размере 130 500 руб., а также сведениями о лицевом счете ОАО «Белгородское ППЖТ» за март 2017 г., из которого следует, что денежные средства в сумме 19 500 руб. по договору, заключенному с ФИО7, были перечислены в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, представитель истца принял участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области, подготовил исковое заявление, дополнение к исковому заявлению от 22.05.2017, пояснения по делу от 20.06.2017, отзыв на встречное исковое заявление от 22.06.2017, дополнение к отзыву от 18.07.2017.

ЗАО «Белгородский цемент» заявило о несоответствии расходов заявителя разумным пределам и их чрезмерности, указав, что разумная сумма судебных издержек составляет 19 000 руб.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, а также принимая во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд области счел соответствующей критериям разумности и обоснованности сумму судебных издержек в размере 85 000 руб. в том числе: за участие в пяти судебных заседаниях – 60 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое), за подготовку пяти процессуальных документов – 25 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый документ).

Оснований для изменения размера подлежащих возмещению заявителем жалобы расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривается.

Доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ЗАО «Белгородский цемент» не содержится.

Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не указывая, какие конкретно обстоятельства не были выяснены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 1 августа 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Белгородский цемент» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 по делу № А08-2244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

А.С. Яковлев


Судьи

Е.Е. Алферова



ФИО1