Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А56-66442/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66442/2016
26 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,


при участии:

от Широкова А.Е.: Васильева А.В. по доверенности от 13.06.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6967/2018) финансового управляющего гражданина Иванова А.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-66442/2016/сд.1 (судья Тарасова М.В.), принятое


по заявлению финансового управляющего должником

к Широкову Алексею Евгеньевичу

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Александра Борисовича,



установил:

03.10.2017 финансовый управляющий Иванова А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 14.03.2015 по продаже по заниженной цене в условиях собственной неплатежеспособности мотоцикла Suzuki BOULEVARD M109R, 2011 года выпуска, г.р.з. 4188АМ78, по цене 50000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем обязания приобретателя Широкова А.Е. вернуть транспортное средство в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом сторонами при заключении договора купли-продажи.

Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, которую просил рассмотреть в свое отсутствие, ссылался на неисследованность судом первой инстанции факта неравноценного предоставления приобретателем притом, что в заявлении давалась ссылка на Интернет-сайт, содержащий объявление о продаже.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, в судебном заседании 29.05.2018 представил личные объяснения о порядке совершения сделки, объявление о которой было в публичном доступе притом, что Иванова А.Б. до этого не знал. Отметил, что транспортное средство нуждалось в ремонте, и он его после приобретения произвел и продал другому лицу за 100000 руб. А 50000 руб. отдавал Иванову А.Б. при передаче мотоцикла.

В судебном заседании 19.06.2018 представитель Широкова А.Е. представил правовую позицию по существу требования.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, Иванов А.Б. является поручителем за контролируемое ООО «Холод Экспресс» по договору № 009-07/17/268-14 от 23.09.2014.

Убыток от предпринимательской деятельности ИП Иванова А.Б., согласно налоговым декларациям, имеющимся у финансового управляющего, за 2014 год составил 1460081 руб.

14.03.2015 Иванов А.Б. продал Широкову А.Е. мотоцикл Suzuki BOULEVARD M109R, 2011 года выпуска, г.р.з. 4188АМ78, VIN S1VY53AXB2101466 за 50000 руб.

10.11.2016 принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ПАО «БМ-Банк» о признании Иванова А.Б. несостоятельным (банкротом), 19.12.2016 – аналогичное заявление самого должника.

Определением арбитражного суда от 31.03.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Корнюшкин Г.А.

Получив из регистрирующего органа информацию об отчуждении транспортного средства и считая цену договора заниженной, а стороны – недобросовестными, финансовый управляющий должником оспорил сделку купли-продажи по нормам Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и общего (статья 10 ГК РФ) законодательства, просил вернуть имущество в конкурсную массу.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения к оспариваемой сделке статьи 10 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в отношении признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неотносимы к рассматриваемому случаю, так как сделка связана с распоряжением личным имуществом должника, не относится к его предпринимательской деятельности, и исходя из действия закона во времени, определенного пунктом 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" могла рассматриваться только по признаку злоупотребления правом, запрещенному статьей 10 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Но признак недобросовестности поведения должен быть подтвержден и в отношении продавца, и в отношении покупателя.

Вывод суда первой инстанции о допустимом поведении должника при отчуждении своего имущества по цене, объявление которой в размере 50000 руб. никак не мотивировано, а в условиях неплатежеспособности должника подлежавшей установлению или с помощью оценки профессиональным субъектом соответствующей деятельности, согласно пункту 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или в процессе экспозиции на свободном рынке при формировании объективной цены спроса, при отсутствии приемлемых объяснений должника о целях расходования полученных от приобретателя 50000 руб., противоречит фактическим обстоятельствам. Согласно правовому подходу, выраженному в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства. Статья 2 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве определяют неплатежеспособность как неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. Мотивировочная часть судебного акта, содержащая цитаты из постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также определение момента возникновения акцессорного обязательства Иванова А.Б., не соответствует действующему законодательству, но не привела к принятию неверного по существу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам обособленного спора, финансовый управляющий заявлял о недобросовестности приобретателя транспортного средства, исходя из цены договора.

При этом в нарушение статей 67, 68 АПК РФ не представлены допустимые и достоверные доказательства занижения цены договора.

Ссылка финансового управляющего на Интернет-ресурс не является достаточной для целей использования в порядке части 1 статьи 64 АПК РФ

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как установлено в части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Финансовый управляющий никаких соответствующих указанным нормам о форме доказательств документов судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Приобретатель Широков А.Е. в судебном заседании 29.05.2018 представил приемлемые объяснения о мотивах, порядке приобретения мотоцикла, его состоянии притом, что финансовый управляющий, имея возможность ознакомиться с этими сведениями, исходя из публичности проведении судебного заседания, формирования электронного дела, опровержения не представил, как и доказательств аффилированности Широкова А.Е. должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Интерес мотоциклиста – а о наличии соответствующих прав управления сообщил представитель Широкова А.Е. в судебном заседании 19.06.2018 – к приобретению транспортного средства по приемлемой для него – покупателя – цене субъективной недобросовестности не обнаруживает, вследствие чего на стороне Широкова А.Е. признака злоупотребления правом, запрещенного пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, 3000 руб. подлежат взысканию с Иванова А.Б. в федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Иванова А.Б. в федеральный бюджет 3000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


А.Ю. Слоневская