Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А40-263672/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-263672/18-28-25011 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. (на основании определения о замене судьи от 22.04.2019),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (238752, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2004, ИНН: <***>)

к ответчику Герасимову Алексею Витальевичу

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика – ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 04.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 14 906 574 руб. 30 коп.

В судебном заседании 28.01.2020 был объявлен перерыв до 04.02.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что являлся кредитором ООО «Производственное объединение «ГОФРА», в котором, до признания его банкротом, обязанности единоличного исполнительного органа исполнял ответчик. Истец указывает, что в результате недобросоветных и неразумных как действий, так и бездействия ответчика, в период исполнения им соответствующих должностных обязанностей генерального директора Общества, ему были причинены убытки в размере 14 906 574 руб. 30 коп., которые возникли по причине банкротства ООО «Производственное объединение «ГОФРА» и невозможности удовлетворения требования истца в указанной сумме, включённых в реестр требований ООО «Производственное объединение «ГОФРА». Истец полагает, что об упречности поведения ответчика свидетельствуют не предпринятые им меры по взысканию крупной задолженности с компания DABINTON INCORPORATED, ООО «Меллент», а также действия по выдаче ООО «Техно-лизинг» векселей на значительную сумму, а также и действия по заключению договора поручительства с обществом ELGRETT LIMITED (Британские Виргинские острова), в ситуации нестабильного финансового положения ООО «Производственное объединение «ГОФРА». Истец также полагает, что заключение договора залога имущества с ООО «Технолизинг» не имело экономического смысла и, по сути, было направлено на обременение имущества залогом в пользу аффилированного кредитора именно в предбанкротный период, поскольку договор займа был заключён ещё в 2006 году и займодавец в период действия договора не предпринимал никаких мер к возврату задолженности, а срок возврата займа неоднократно продлевался. По мнению истца, совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что ответчиком были совершены действия, направленные на снижение платёжеспособности ООО «Производственное объединение «ГОФРА», что повлекло в результате к невозможности удовлетворения требований истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений, полагая, что истцом не предоставлены в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о размере заявленного истцом убытка. Кроме того, ответчик также указывает, что истец не доказал обстоятельств, свидетельствующих о причинение ему убытков. Ответчик поясняет, что часть задолженности к указанным в основании иска лицам, потенциальным должникам ООО «Производственное объединение «ГОФРА», была реализована конкурсным управляющим в рамках рассмотрения банкротного дела, в то время, как истцом не предоставлено в материалы дела доказательств того, что невозможность взыскания дебиторской задолженности была обусловлена, например, ввиду пропуска срока исковой давности или утраты по вине ответчика первичных документов. Ответчик, также поясняет, что истец в рамках рассмотрения банкротного дела проявлял процессуальную пассивность, какие-либо сделки не оспаривал. Кроме того, ответчик пояснил, что арбитражный суд не является компетентным судом при рассмотрении дела. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, ответчик полагает, является пропуск истцом срок исковой давности на подачу настоящего заявления.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу № А40-66096/2015 ООО «Производственное объединение «ГОФРА» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство. В последующем, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу № А40-66096/2015 ООО «Атлас-Маркет» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Производственное объединение «ГОФРА» с суммой требований в размере 14 906 574 руб. 30 коп. – основной долг, 3 264 861 руб. 57 коп. – неустойка, 56 927 руб. 48 коп. – судебные расходы. В дальнейшем, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 года по делу № А40-66096/2015 конкурсное производство в ООО «Производственное объединение «ГОФРА» было завершено, при этом не получили удовлетворение требований кредиторы третьей очереди на общую сумму 1 440 757 039,90 руб. Обстоятельства, связанные с принятием указанных судебных актов, подтверждаются копиями названных актов, а также общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об удовлетворении требования истца по результатам завершения конкурсного производства в отношении ООО «Производственное объединение «ГОФРА».

Судом при рассмотрении дела установлено и данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, что до момента введения в отношении ООО «Производственное объединение «ГОФРА» конкурсного производства генеральным директором Общества являлся ответчик. Более того, из предоставленных в материалы дела документов следует, что до 12.08.2015, участниками ООО «Производственное объединение «ГОФРА» являлись иностранная компания DABINTON INCORPORATED, c долей участия 99,97% в уставном капитале Общества, и ответчик – 0,03% доли в уставном капитале Общества. Данный вывод суда основан на предоставленном в материалы дела анализе финансового состоянию ООО «Производственное объединение «ГОФРА», подготовленного конкурсным управляющим ФИО6 (том 1 л.д. 57-118). При рассмотрении дела каких-либо возражений сторонами в отношении данного обстоятельства заявлено не было.

Из предоставленного в материалы дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 следует, что с ООО «Производственное объединение «ГОФРА» в пользу ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» были взысканы денежные средства в размере 820 250 354 руб. 72 коп. и обращено взыскание на принадлежащее ООО «Производственное объединение «ГОФРА» имущество.

Из предоставленного в материалы дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу №А40-58520/15-7-457, следует, что с ООО «Производственное объединение «ГОФРА» в пользу ООО «Техно-лизинг» был взысканы денежные средства в общем размере 364 449 304 руб. 52 коп. Кроме того, из названного судебного акта следует, что ООО «Производственное объединение «ГОФРА» стало обязанным перед ООО «Техно-лизинг» в связи с выдачей 15.01.2015 следующих простых векселей: на вексельную сумму 180 126 840,34 рублей с процентами из расчета 15 % годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.02.2015.г; на вексельную сумму 79 292 869,75 руб. с процентами из расчета 15 % годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.02.2015.г; на вексельную сумму 80 605 410,13 руб. с процентами из расчета 15 % годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.02.2015.г. При рассмотрении настоящего дела ответчиком не было дано каких-либо пояснений, обосновывающих экономическую целесообразность выдачи названных векселей ООО «Техно-лизинг» на значительную сумму, с возможностью предъявления названных векселей к оплате в срок менее месяца с момента их получения.

Из предоставленного в материалы дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу №А40-62073/2015, что ООО «ВилТрейд» являлся держателем простого векселя (дата составления 11.07.2013, 119311, <...>, векселедатель ООО «Мелент», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 31.12.2014). Авалистом по векселю является ООО «Производственное объединение «ГОФРА» (аваль проставлен 11.07.2013), аваль выдан за векселедержателя – ООО «Мелент».

По результатам рассмотрения арбитражного дела №А40-62073/2015 с ООО «Мелент», ООО «Производственное объединение «ГОФРА» солидарно в пользу ООО «ВилТрейд» была взыскана вексельная задолженность в размере 193 974 076 руб. 60 коп.

Из предоставленного в материалы дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу №А40-109923/15-156-901 следует, что по результатам его рассмотрения с ООО «Мелент» и ООО «Производственное объединение «ГОФРА» солидарно в пользу ООО «Техно-лизинг» была взыскана задолженность в размере 10 580 684 руб. 93 коп. Из содержания данного судебного акта также следует, что возложение обязанности по исполнению обязательств за ООО «Мелент» было обусловлено заключением 08.12.2014 договора поручительства №П90014/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу №А40-109929/15-156-904 с ООО «Производственное объединение «ГОФРА» в пользу ООО «Техно-лизинг» была взыскана задолженность в размере 238 682, 41 доллар США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу №А40-109827/15-156-900 с ООО «Производственное объединение «ГОФРА» в пользу ООО «Техно-лизинг» была взысканы денежные средства в размере 839 208, 96 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу №А40-109829/15-156-902 с ООО «Производственное объединение «ГОФРА» в пользу ООО «Техно-лизинг» были взысканы денежные средства в размере 16 272 623 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу №А40-109915/15-156-903 с ООО «Производственное объединение «ГОФРА» в пользу ООО «Техно-лизинг» были взысканы денежные средства в размере 10 343 093 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу №А40-109918/15-98-877 с ООО «Производственное объединение «ГОФРА» в пользу ООО «Техно-лизинг» были взысканы денежные средства в размере 621 380,69 доллара США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 по делу №А40-109830/15 с ООО «Производственное объединение «ГОФРА» в пользу ООО «Техно-лизинг» были взысканы денежные средства в размере 236 716,45 долларов США и обращено взыскание не принадлежащее ООО «Производственное объединение «ГОФРА» имущество.

Из предоставленного в материалы дела определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу №А40-2849/16-45-24, следует, что исковое заявление ООО «Производственное объединение «ГОФРА» о взыскании с DABINGNON INCORPORATED денежных средств в размере 6 184 458,31 доллар США было оставлено без рассмотрения, по причине повторной неявки представителя истца. При этом из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru следует, что производство по данному делу было инициировано 13.01.2016, т.е. уже конкурсным управляющим. Из содержания данного судебного акта следует, что причиной обращения в суд с названным исковым заявлением послужило неисполнение компанией DABINGNON INCORPORATED обязанности по оплате выданных векселей на общую номинальную сумму 4 404 000 долларов США, в то время, когда срок предъявления данных векселей был определен не ранее 31.12.2014.

Из предоставленного в материалы дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу №А40-2946/16-161-24 следует, что с ООО «Мелент» в пользу ООО «Производственное объединение «ГОФРА» была взыскана задолженность в размере 105 614 369 руб. 22 коп. Из содержания данного акта следует, что причиной обращения в суд с исковым заявлением стало не исполнением ООО «Мелент» обязанности по оплате за принятый товар, полученный в период с 01.04.2013 по 31.03.2015 на общую сумму 202 847 233 руб. 79 коп. Исполнение ООО «Мелент» обязанности по оплате за принятый товар на сумму более 97 000 000 млн. руб. (сумма оплаченного товара) позволяет сделать вывод о платежеспособности ООО «Мелент» по состоянию на 2015 г. При этом суд отмечает, что инициирование данного судебного разбирательства было обусловлено также подачей конкурсным управляющим ООО «Производственное объединение «ГОФРА» соответствующего искового заявления, о чем свидетельствует дата поступления искового заявления в суд – 29.12.2015. Данные сведения размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте kad.arbitr.ru, т.е. являются общедоступными.

Из предоставленного в материалы дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу №А40-19871/16-54-149 следует, что ООО «Производственное объединение «ГОФРА» в период с 23.05.2013 по 03.04.2015 осуществил в пользу ООО «Мелент» анансовые платежи в размере 120 791 490 руб. 70 коп. Также из названного судебного акта следует, что ООО «Мелент» осуществил в адрес ООО «Производственное объединение «ГОФРА» поставку товара на сумму 26 351 369 руб. 42 коп., а также осуществил возврат аванса в размере 32 492 800 руб. Данные обстоятельства, позволяют сделать вывод о платежеспособности ООО «Мелент» по состоянию на 2015 г.

По результатам рассмотрения арбитражного дела №А40-19871/16-54-149 с ООО «Мелент» в пользу ООО «Производственное объединение «ГОФРА» были взысканы денежные средства в размере 43 947 321 руб. 28 коп. Суд отмечает, что названное арбитражное дело были возбуждено на основании искового заявления, поступившего в суд 02.02.2016, т.е. уже в период, когда в отношении ООО «Производственное объединение «ГОФРА» была введена процедура конкурсного производства».

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, регламентирующие ответственность единоличного исполнительного органа, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о бездействии ответчика, как генерального директора ООО «Производственное объединение «ГОФРА», по взысканию значительной суммы денежных средств с ООО «Мелент» и компании DABINGNON INCORPORATED, а также действий директора по выдаче ООО «Техно-лизинг» векселей и принятию на себя дополнительных обязательств отвечать за ООО «Мелент», в ситуации нестабильного экономического положения Общества, в результате чего, подобное поведение директора привело к снижению платежеспособности ООО «Производственное объединение «ГОФРА», и как следствие к инициированию конкурсного производства Общества, последующему завершению данной процедуры без удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 14 906 574 руб. 30 коп., эквивалентном размеру требований, которые были включены в реестр требований ООО «Производственное объединение «ГОФРА».

Делая вывод об упречности подобного рода бездействия ответчика, суд в данной ситуации не предъявляет какого-либо повышенного стандарта к модели поведения генерального директора и учитывает, что для предпринимательской деятельности характерен определенный риск, но в рассматриваемом деле поведение ответчика нельзя признать разумным, поскольку в ситуации наличия неисполненных обязательств в 2015 г. на значительную сумму, что следует из перечисленных ранее судебных актов датированных 2015 г., ответчик не предпринимал никаких действий по взысканию соответствующих денежных средств перед своими должниками ООО «Мелент» и компанией DABINGNON INCORPORATED. При этом подобного рода бездействие, по мнению суда, было обусловлено наличием «дружественных» отношений между ООО «Мелент» и ООО «Производственное объединение «ГОФРА» и между компанией DABINGNON INCORPORATED и ООО «Производственное объединение «ГОФРА». Вывод суда о наличии подобного рода отношений между ООО «Мелент» и ООО «Производственное объединение «ГОФРА» обусловлен принятием последним на себя обязанности отвечать по обязательствам ООО «Мелент», что ранее было установлено судом на основании анализа вступивших в законную силу судебных актов по делам №А40-62073/2015, №А40-109929/15-156-904. При этом суд не ставит под сомнение положения ст. 69 АПК РФ, в части того, что ответчик не являлся стороной соответствующих судебных актов, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), но в данном случае учитывает, общеобязательность судебных актов (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Вывод суда о наличии «дружественных» отношении между компанией DABINGNON INCORPORATED и ООО «Производственное объединение «ГОФРА» обусловлен наличием у компании DABINGNON INCORPORATED статуса мажоритарного участника ООО «Производственное объединение «ГОФРА».

Указание ответчика на то, что между ООО «Меллент» и ООО «Производственное объединение «ГОФРА» было заключено соглашение от 05.05.2014 года об оплате за поручительство, согласно которому ООО «Меллент» обязалось выплатить ООО «ПО «ГОФРА» 30 000 000 руб. вознаграждения, 300 000 000 компенсации и 48 675 979,05 рублей штрафа лишь подтверждает недобросовестность и неразумность действий ответчика, поскольку указанное соглашение было заключено уже после того, как экономическое состояние ООО «Производственное объединение «ГОФРА» стало значительно ухудшаться и, более того, столь крупная задолженность была взыскана уже в ходе конкурсного производства и то не в пользу ООО «Производственное объединение «ГОФРА», а в пользу третьего лица, причём была реализована по стоимости, как указывает сам Ответчик, в 654 раза ниже номинальной, что свидетельствует о недобросовестных и неразумных действиях (бездействии) ответчика. При этом суд отмечает, что из предоставленных в материалы дела документов следует, что в ходе банкротства ООО «Производственное объединение «ГОФРА» был образован комитет кредиторов, который принимал все решения относительно реализации имущества должника, в том числе и прав его требования, а истец, в сравнении с остальными, являлся миноритарным кредитором и не мог повлиять на принятие комитетом кредиторов решений в ходе банкротства ООО «Производственное объединение «ГОФРА».

Более того, на вывод суда о неразумности бездействия ответчика по взысканию с ООО «Мелент» и компании DABINGNON INCORPORATED денежных средств в размере, значительно превышающем размер суммы задолженности перед истцом, не может повлиять то обстоятельство, что в рамках банкротного дела требования к названным должникам ООО «Производственное объединение «ГОФРА» были уступлены и в конкурсную массу ООО «Производственное объединение «ГОФРА» поступили соответствующие денежные средства во исполнение соответствующих договоров уступки права требования, поскольку ранее судом был сделан вывод о том, что деятельность ООО «Мелент» в 2015 г. свидетельствовала о платежеспособности данного Общества. Более того, своевременное предъявление ответчиком, как генеральным директором ООО «Производственное объединение «ГОФРА», требований к ООО «Мелент» вообще могло привести к ситуации, когда требования истца по настоящему делу были бы удовлетворены до инициирования процедуры банкротства ООО «Производственное объединение «ГОФРА», учитывая, что соответствующее мировое соглашение между ООО «Производственное объединение «ГОФРА» и истцом по настоящему делу было утверждено еще 16.02.2015 по делу №А21-9488/14, что прямо следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу №А40-66096/15-158-303 «Б». В то время, как в результате реализации соответствующих прав требований к ООО «Мелент» на общую сумму в размере 149 561 690 руб. 50 коп. на открытых торгах в конкурсную массу ООО «Производственное объединение «ГОФРА» поступили денежные средства в размере 400 000 руб. При этом суд отмечает, что ООО «Производственное объединение «ГОФРА» нуждалось в денежных средствах до введения процедуры конкурсного производства, когда предприятие непосредственно нуждалось в денежных средствах и испытывало их недостаток, находясь в неблагоприятном финансовом положении.

Признавая упречным поведение ответчика по выдаче ООО «Техно-лизинг» 15.01.2015 трех векселей на общую сумму 340 025 120 руб. 22 коп. (дело А40-58520/15-7-457), суд исходит из того, что ответчиком при рассмотрении дела не было приведено какого-либо экономического обоснования для Общества в выдаче названных векселей на столь короткий промежуток времени, в то время, как на момент выдачи названных векселей у Общества уже имелись значительные неисполненные обязательства перед ОАО «КБ Банк Петрокоммерц», что прямо следует из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу №А40-17338/15. Иную правовую оценку могло бы получить поведение ответчика, когда последним предпринимались бы меры для дополнительного привлечения денежных средств в Общество с целью исполнения обязательств перед ОАО «КБ Банк Петрокоммерц». Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела подобного рода обстоятельств судом не установлено. Напротив, ранее перечисленные судебные акты по делам с участием между ООО «Техно-лизинг» и ООО «Производственное объединение «ГОФРА» свидетельствуют об отсутствии каких-либо возражений со стороны последнего, и, как правило, позиция ООО «Производственное объединение «ГОФРА» сводилась к признанию исковых требований.

В подобной ситуации, довод ответчика о том, что поскольку денежные средства по векселям не перечислялись, а потому ООО «Производственное объединение «ГОФРА» не было причинено убытков, является несостоятельным, поскольку вследствие выдачи векселей у Общества, в отсутствие какого-либо экономического обоснования, возникли дополнительные крупные денежные обязательства, существенно увеличившие его задолженность, что привело к тому, что в результате процедуры банкротства ООО «Производственное объединение «ГОФРА» осталась непогашенной задолженность около 1,5 миллиардов рублей (в том числе задолженность перед истцом), а именно вексельная задолженность была в ходе процедуры банкротства погашена, в результате передачи имущества ООО «Производственное объединение «ГОФРА» в адрес АО «Группа Илим», которое явился единственным кредитором, требования которого были удовлетворены.

Довод ответчика о неоспаривании истцом включения ООО «Техно-лизинг» в реестр требований кредиторов несостоятелен, поскольку как следует предоставленного в материалы дела договора цессии №14Ц-5 от 05.08.2015 ООО «Техно-лизинг» уступило задолженность по векселям АО «Группа Илим», и именно данное общество было включено в реестр требований, а не ООО «Техно-Лизинг». Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам, рассматриваемого искового заявления, суд полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку лишь по завершении процедуры банкротства, он пришел к выводу, что к неудовлетворению требований привели ранее установленные обстоятельства по недобросовестному и неразумному исполнению ответчиком обязанностей генерального директора.

Суд также соглашается с мнением истца о том, что не обжалование истцом тех или иных судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Производственное объединение «ГОФРА» о включении в реестр требований кредиторов, например, ОАО «Группа Илим», не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку правовым основанием для взыскания с ответчика спорных убытков является установление обстоятельств, свидетельствующих об упречном поведении ответчика, в результате которого, у Общества и образовались значительные обязательства, в то время, как дальнейшее движение прав требования и обстоятельства включения в реестр требований для рассмотрения настоящего иска правового значения не имеют.

Признавая правомерным требования истца, суд также не может согласиться с иными доводами отзыва ответчика. В частности, суд не может согласиться с мнение ответчика, что к банкротству ООО «Производственное объединение «ГОФРА» привели не действия (бездействие) ответчика, а исключительно, требования ОАО «Банк «Петрокоммерц» по досрочному погашению кредитов. Напротив, суд отмечает, что предоставленное ответчиком письмом ОАО «Банк «Петрокоммерц» от 13.10.2014 № 01-4-18/17334 подтверждается неразумность и недобросовестность действий ответчика, поскольку, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 года по делу № А40-58520/15-7-457, после уже получения указанного письма ОАО «Банк «Петрокоммерц», ООО «Производственное объединение «ГОФРА» выдало 15.01.2015 векселя ООО «Техно-лизинг» на сумму 340 025 120,22 руб., что не имело разумной экономической цели и усугубило финансовое положение ООО «Производственное объединение «ГОФРА»». Кроме того, незадолго до получения письма названого банка ООО «Производственное объединение «ГОФРА» выдало 30.09.2014 года ООО «Техно-лизинг» вексель на сумму 257 020,18 долларов США (10 123 151,02 рублей по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату выдачи векселя).

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17338/2015, задолженность с ООО «Производственное объединение «ГОФРА» в пользу ОАО «Банк «Петрокоммерц» была взыскана только лишь 22. 06. 2015, а за взысканием задолженности в суд Банк обратился только лишь 04.02.2015, то есть спустя значительное время после предъявления требования об оплате задолженности. При этом, срок предъявления векселей к компании DABINTON INCORPORATED на вексельную сумму 4 400 000 долларов США наступил 31.12.2014 года (как следует из определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2849/16-45-24 от 18. 04. 2017 года), то есть по курсу ЦБ РФ на 31. 12.2014 года (до обращения Банка в суд и фактического взыскания) задолженность DABINTON INCORPORATED перед ООО «ПО «ГОФРА» составляла 247 536 960 руб. В подобной ситуации, поскольку заявление о банкротстве ООО «Производственное объединение «ГОФРА» было подано одним из конкурсных кредиторов в Арбитражный суд города Москвы только 14.04.2015 года, то нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что банкротство ООО «Производственное объединение «ГОФРА» явилось следствием направления Банком письма от 13. 10. 2014 года по досрочному возврату кредита.

Возражения ответчика в отношении отсутствия доказательств плохого финансового состояния ООО «Производственное объединение «ГОФРА» по причине допущенных нарушений при составлении Анализа финансового состояния ООО «Производственное объединение «ГОФРА», также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается факт введения в отношении ООО «Производственное объединение «ГОФРА» процедуры конкурсного производства, а данное обстоятельство является подтверждение плохого финансового состояния Общества. Предоставленные ответчиком непосредственно в судебном заседании 28. 01. 2020 года «сведения из системы СПАРК» о финансовой деятельности ООО «Производственное объединение «ГОФРА» ни не могут опровергать данный вывод суда, поскольку из вышеуказанных сведений прямо следует, что они «могут не отображать всей полноты картины».

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела, учитывая соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон, судом были удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании соответствующих доказательств, в то время, как ответчику, применительно к предмету доказывания по настоящему делу было необходимо лишь объяснить экономически эффект для ООО «Производственное объединение «ГОФРА» от его бездействия по не взысканию кредиторской задолженности, либо от его действий по выдаче векселей ООО «Техно-лизинг». Вместе с тем, ответчиком пояснений, обосновывающих подобное его поведение, дано не было.

Суд также не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец был включён в реестр требований кредиторов ООО «Производственное объединение «ГОФРА» определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу № А40-66096/2015 и с этой даты истец стал лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в том числе, получил соответствующие права, установленные АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), в то время, как в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 06.11.2018, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд также не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку настоящее исковое заявление должно рассматриваться в общеисковом порядке, что прямо следует из 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, и компетентным судом при рассмотрении дела является именно арбитражный суд, о чем свидетельствует постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по настоящему делу.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» убытки в размере 14 906 574 (четырнадцать миллионов девятьсот шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 30 (тридцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 533 (девяносто семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко