Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А53-11643/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11643/2023
город Ростов-на-Дону
31 июля 2024 года
15АП-7049/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО2 лично, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луканина Андрея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу № А53-11643/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:<***>, ИНН: <***>),

при участии третьих лиц: ООО «СигмаСтрой» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>), директор ООО «Архитектурная мастерская

ФИО4.» ФИО5

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО4» - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что выполненные предпринимателем работы являются некачественными, потребительской ценности не имеют.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «СигмаСтрой», директор ООО «Архитектурная мастерская ФИО4.» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 иск удовлетворён.

Решение мотивировано тем, что в споре между подрядчиком (ООО «Архитектурная мастерская ФИО4.») и заказчиком (ООО «Сигмастрой») установлено, что выполненная субподрядчиком ФИО2 рабочая документация является некачественной (дело № А53-6436/2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Исправление рабочей документации для ООО «Атекон» также выполнял ИП ФИО2, при этом для ООО «Атектон» в рабочую документацию, разработанную для ООО «Архитектурная мастерская ФИО4.», вносились лишь незначительные изменения, которые не оказали существенного влияния на качество рабочей документации. Претензии по качеству в рамках договора №8-2018 от 30 июля 2018 года обществом «Архитектурная мастерская ФИО4.» заявлены не были. Общество «Архитектурная мастерская ФИО4.» нарушало обязательства по договору №8-2018 от 30 июля 2018 года в части оплаты. Фактическое строительство велось ООО «Сигмастрой» на основании документации, выполненной обществом «Архитектурная мастерская ФИО4.». В деле № А53-6436/2020 суд не выяснял, являются ли выявленные недостатки устранимыми. Выводы судов в рамках дела № А53-6436/2020 не являются преюдициальными. Пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает следующее. в рамках дела № А53-6436/2020 суд исследовал проектную документацию, разработанную подрядчиком ООО «Архитектурная мастерская ФИО4.», которое, в свою очередь, привлекало на субподрядные работы ИП ФИО2 Проведенной экспертизой в рамках дела №А53-6436/2020 был установлен факт не соответствия разработанной проектной документации предъявляемым к ней требованиям. Именно ИП ФИО2 осуществлял разработку всех разделов проектной документации стадии «Р» по договорам №7-2018 от 09.07.2018 и № 8 от 30.07.2018, которые впоследствии были включены в состав единого комплекта проектной документации стадии «Р» по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>». Срок исковой давности не пропущен, поскольку иск подан в пределах 3 лет с даты вынесения решения по делу № А53-6436/2020.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Сигмастрой» (заказчик) и ООО «Архитектурная мастерская ФИО4» (исполнитель) 05.03.2018 был заключен договор № 3/2018 на изготовление рабочей документации. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить, в соответствии с градостроительным планом земельного участка, разработанной проектной документацией, перечнем работ по проектированию (Приложение 1) комплекса основных и дополнительных работ по разработке рабочей документации стадии «Р» и выдать заказчику результат работ – рабочую документацию по проекту на строительство «многоквартирный жилой дом со встроенными жилыми помещениями и подземный автостоянкой, расположенный по адресу: <...>», согласовать её со всеми лицами и организациями в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы. Срок выполнения работ 28.06.2019.

В соответствии с приложением №1 от 05.03.2018 был установлен перечень комплектов рабочей документации, которая должна была быть выполнена на основании ранее утвержденной проектной документации (стадия П):

1. Генеральный план -ГП;

2. Архитектурные решения -АР;

3. Конструкции железобетонные-КЖ;

4. Электроснабжение-ЭС;

5. Силовое электрооборудование, электрическое освещение-ЭОМ;

6. Внутренние системы водоснабжения и канализации-ВК;

7. Отопление, вентиляция, кондиционирование, тепловые сети-ОВ;

8. Автоматическая пожарная сигнализация-АПС;

9. Система оповещения людей при пожаре-ОС;

10. Автоматизация системы дымоудаления-АСД;

11. Система газоснабжения- ГСН;

12. Автоматизация систем водоснабжения и канализации-АВК;

13. Автоматизация систем отопления и вентиляции-АОВ;

14. Внутренние слаботочные сети связи-СС;

15. Диспетчеризация лифтов-ДЛ;

16. Автоматическая установка водяного пожаротушения-АПТ;

17. Технологические решения- ТХ.

ООО «Архитектурная мастерская ФИО4» для разработки рабочей документации стадии «Р» по проекту на строительство объекта «многоквартирный жилой дом со встроенными жилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>» в качестве субподрядчика был привлечен ИП ФИО2, с которым были заключены 2 договора на разработку проектной документации:

1) №7-2018 от 09.07.2018, в соответствии с которым ИП ФИО2 принял на себя обязательства по разработке следующих разделов рабочей документации стадии «Р»:

- силовое электрооборудование и электрическое освещение ЭМ;

- трансформаторная подстанция; ЭП;

- автоматическое пожаротушение АПТ1,АПТ2;

- автоматическая пожарная сигнализация;-АПС;

- система оповещения о пожаре-СОУЭ;

-внутренние сети связи-СС;

-наружные сети связи НСС;

- связь с диспетчером для МГН СДС;

-диспетчеризация лифтов ДЛ;

-домофонная связь ДФ;

-автоматизация систем ВК-АВК;

- автоматизация систем ОВАСД.

- автоматизация систем противодымной вентиляции-АСД.

Стоимость работ по договору составила 1 100 000 рублей. Сторонами был подписан акт приемки документации по договору №7-2018 года от 09.07.2018, составленный без даты, в соответствии с которым исполнитель-ИП ФИО2 оказал услуги по разработке разделов рабочей документации стадии «Р» по вышеуказанному договору и передал результат работ заказчику-ООО «Архитектурная мастерская «ФИО4.», которое, в свою очередь, приняло выполненные ИП ФИО2 работы без замечаний. За выполненные работы ООО «Архитектурная мастерская ФИО4» выплатило ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается представленными конкурсным управляющим выписками по расчетному счету.

2) №8-2018 от 30.07.2018, в соответствии с которым ИП ФИО2 принял на себя обязательства по разработке следующих разделов рабочей документации стадии «Р» того же объекта:

- внутреннее водоснабжение и канализация-ВК;

-сети водоснабжения и канализация- НВК;

-отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети-ОВ.

Стоимость работ по договору составила 900 000 рублей. Сторонами был подписан акт приемки документации по договору №8-2018 от 30.07.2018, составленный без даты, в соответствии с которым исполнитель-ИП ФИО2 оказал услуги по разработке разделов рабочей документации стадии «Р» по вышеуказанному договору и передал результат работ заказчику-ООО «Архитектурная мастерская «ФИО4.», которое также приняло выполненные ИП ФИО2 работы без замечаний и выплатило ИП ФИО2 900 000 рублей, что также подтверждается выписками по расчетному счету.

Ответчик не оспаривает получение денежных средств в размере 2 000 000 рублей от ООО «Архитектурная мастерская ФИО4.» по вышеуказанным договорам.

ИП ФИО2 признаёт, что именно он осуществлял разработку всех вышеперечисленных разделов проектной документации стадии «Р» по договорам №7-2018 от 09.07.2018 и №8 от 30.07.2018, которые впоследствии были включены в состав единого комплекта проектной документации стадии «Р», обязанность за разработку которой перед ООО «Сигмастрой» отвечало ООО «Архитектурная мастерская ФИО4.».

Возражения предпринимателя сводятся к необходимости непосредственного установления судом некачественности выполненного проекта, а также пропуску срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что в срок, установленный договором № 3/2018 от 05.03.2018, а именно – 28.06.2019 результат проектирования – Рабочий проект ООО «Архитектурная мастерская ФИО4» передан ООО «Сигмастрой» не был, в связи с чем, ООО «Сигмастрой» направило последнему уведомление о расторжении договора №148 от 24.10.2019 и потребовало возвратить 7 222 500 руб. аванса и пени в размере 1 770 000 руб. В связи тем, что требование ООО «Архитектурная мастерская ФИО4.» не было исполнено, ООО «Сигмастрой» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском о возврате неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу № А53-6436/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская ФИО4." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" было взыскано неосновательное обогащение в размере 3 022 500 руб., пени в размере 1 770 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 693 руб.

В ходе рассмотрения дела № А53-6436/2020 судом была назначена судебная строительная экспертиза. Перед экспертами на исследование были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли условиям договора №3/2018 от 05.03.2018, а также нормативным требованиям, разработанная проектная документация по состоянию на 24.10.2019?

2. Определить соответствует ли условиям договора №3/2018 от 05.03.2018, а также нормативным требованиям, разработанная проектная документация, переданная исполнителем заказчику после 24.10.2019?

3. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по договору №3/2018 от 05.03.2018, согласно представленной проектной документации по состоянию на 24.10.2019?

4. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по договору №3/2018 от 05.03.2018, согласно представленной проектной документации переданная исполнителем заказчику после 24.10.2019?

5. Определить стоимость разделов разработанной исполнителем и использованной заказчиком проектной документации в соответствии с договорным графиком оплаты с учетом представленных документов, договоров, актов КС-2, исполнительной документации?

Как установлено материалами указанного дела, в ходе проведения экспертизы экспертом исследовались представленные разделы рабочей документации, в т.ч разработанной ИП ФИО2 (стр.16-19 экспертизы).

По результатам проведенной экспертизы по поставленным судом вопросам экспертами были сделаны следующие выводы.

По вопросу 1: Исследуемая Рабочая документация по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>» по состоянию на 24.10.2019 не соответствует:

- Условиям Договора №3/2018 от 05.03.2018 в части чего: Основные условия соглашения (п.1.1; 1.2; 2.6.1; 2.6.2; 2.6.4; 4.1); Задание на разработку Рабочей документации по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>»; Перечень комплектов рабочей документации, выполняемым в соответствии с договором на основании утвержденной проектной документации; Технические требования к выполнению рабочей документации раздела КЖ; Нормам и правилам.

По вопросу №2: Исследуемая Рабочая документация по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>» по состоянию после 24.10.2019 не соответствует:

- Условиям Договора №3/2018 от 05.03.2018 в части чего: Основные условия соглашения (п.1.1; 1.2; 2.6.1; 2.6.2; 2.6.4; 4.1); Задание на разработку Рабочей документации по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>»; Перечень комплектов рабочей документации, выполняемым в соответствии с договором на основании утвержденной проектной документации; Технические требования к выполнению рабочей документации раздела КЖ; Нормам и правилам.

По вопросу №3: Фактически качественно выполненные работы по Договору №3/2018 от 05.03.2018, с учетом сведений Рабочей документации по состоянию на 24.10.2019, характеризуются не полным объемом: Отсутствует «План-схема» в Разделе 3/2018-1,2-ОВ, обязательная по ГОСТ 21.602- 2016; Отсутствуют узлы различного оборудования, а также прокладки и заделки коммуникаций инженерных систем в строительных конструкциях; Отсутствует часть схем систем вентиляции в разделе 3/2018-1,2-ОВ; Отсутствуют системы вентиляции на 8-23 этажах в разделе 3/2018-1,2-ОВ; Отсутствует часть раздела КЖ – свыше отм.+16.700.

Стоимость фактически качественно выполненных работ по Договору №3/2018 от 05.03.2018, согласно представленной Рабочей документации переданная исполнителем заказчику по состоянию на 24.10.2019, равна 0 рублей, ввиду наличия многочисленных нарушений норм и правил по отдельным разделам данной Рабочей документации по состоянию на 24.10.2019, а также по причине несоответствия условиям упомянутого договора, в том числе в части объема работ, и в целом не достижения «Результата работ», предусмотренного п.1.1 Договора №3/2018 от 05.03.2018.

По вопросу №4: Фактически качественно выполненные работы по Договору №3/2018 от 05.03.2018, с учетом сведений Рабочей документации по состоянию после 24.10.2019, характеризуются не полным объемом: Отсутствует «План-схема» в Разделе 3/2018-1,2-ОВ, обязательная по ГОСТ 21.602- 2016; Отсутствуют узлы различного оборудования, а также прокладки и заделки коммуникаций инженерных систем в строительных конструкциях; Отсутствует часть схем систем вентиляции в разделе 3/2018-1,2-ОВ; Отсутствует часть раздела КЖ – свыше отм.+35.600. Стоимость фактически качественно выполненных работ по Договору №3/2018 от 05.03.2018, согласно представленной Рабочей документации переданная исполнителем заказчику после 24.10.2019, равна 0 рублей, ввиду наличия многочисленных нарушений норм и правил по всем разделам данной Рабочей документации по состоянию после 24.10.2019, а также по причине несоответствия условиям упомянутого договора, в том числе в части объема работ, и в целом недостижения «Результата работ», предусмотренного п.1.1 Договора №3/2018 от 05.03.2018.

В ходе проведения экспертизы на предмет соответствия документации нормам и правилам по состоянию на 24.10.2019 экспертами были выявлены многочисленные недостатки в количестве 102-х, в т.ч по разделам «автоматизация систем отопления и вентиляции», «автоматическая установка пожарной сигнализации», «силовое электрооборудование», «отопление и вентиляция», «система водоснабжения и водоотведения». При этом нарушения являются препятствующими использования результатов проектирования по прямому назначению- производству строительных работ по возведению здания. Из -25 разделов рабочей документации по состоянию до 24.10.2019 (АР,КЖ,ОВ,АОВ,АСД,ЭМ,АПС,ВК, АПТ-1,АПТ2) имеют нарушения 15. Не имеют нарушения 9. По состоянию после 24.10.2019 на предмет соответствия документации нормам и правилам экспертами также были выявлены многочисленные недостатки в количестве 73-х, в т.ч по разделам ОВ,АОВ, ЭМ,АСД,АПС. При этом нарушения являются препятствующими использования результатов проектирования по прямому назначению- производству строительных работ по возведению здания. Из 7-ми разделов рабочей документации по состоянию после 24.10.2019 года имеют нарушения 7. Не имеют нарушения 0.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела №А53-6436/20 экспертами были установлены нарушения, препятствующие использованию разработанной ООО «Архитектурная мастерская ФИО4» документации при строительстве заказчикомООО «Сигмастрой» жилого дома.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В рамках дела №А53-6436/2020 суд исследовал проектную документацию, разработанную подрядчиком ООО «Архитектурная мастерская ФИО4.», которое, в свою очередь, привлекало на субподрядные работы ИП ФИО2 Проведенной экспертизой в рамках дела №А53-6436/2020 был установлен факт не соответствия разработанной проектной документации предъявляемым к ней требованиям. В настоящем деле предприн6иматель также подтвердил, что осуществлял разработку всех вышеперечисленных разделов проектной документации стадии «Р» по договорам №7-2018 от 09.07.2018 и № 8 от 30.07.2018, которые впоследствии были включены в состав единого комплекта проектной документации стадии «Р» по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>».

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое некачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на стоимость некачественно выполненных работ. Кроме того, право на взыскание неосновательного обогащения обусловлено также необходимостью сопоставления встречных предоставлений по договору подряда после его прекращения.

Доводы предпринимателя о том, что именно он выполнял для ООО «Атектон» рабочую документацию, при этом в рабочую документацию, разработанную для ООО «Архитектурная мастерская ФИО4.», вносились лишь незначительные изменения, которые не оказали существенного влияния на качество рабочей документации, на правомерность выводов суда по настоящему делу не влияют, какими-либо доказательствами не подтверждены, противоречат выводам суда по делу № А53-21975/2021. В рамках указанного дела установлено, что ООО «Атектон» является создателем проектной рабочей документации по объекту (стадия Р), ООО «Сигмастрой» использовало при строительстве документацию, разработанную ООО «Атектон», ООО «Сигмастрой» не использовало документацию ООО «Архитектурная мастерская ФИО4.», либо ИП ФИО2.

Таким образом, в рамках ранее рассмотренных дел установлено, что рабочая документация ООО "Архитектурная мастерская ФИО4." не соответствует предъявляемым к ней требованиям и нормам, ее стоимость согласно заключению экспертизы по делу № А53-6436/20 составляет – 0 рублей, поскольку результат работ не достигнут; данную документацию нельзя использовать при строительстве многоквартирного жилого дома (решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6436/2020). Спорная документация разрабатывалась субподрядчиком – ответчиком ИП ФИО2

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в связи с оплатой некачественно выполненных работ является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правильно исходил из того, что с даты вступления в законную силу решения по делу № А536436/2020, подтвердившему фактическую стоимость работ, истец узнал о предполагаемом нарушении своего права, связанного с получением предпринимателем сверх должного по обязательству.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу № А53-11643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин