Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А05-5122/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5122/2025
г. Вологда
21 октября 2025 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петротех» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2025 года по делу № А05-5122/2025,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (адрес: 163002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петротех» (адрес: 119571, Москва, пр-кт Ленинский, д. 154, оф. 9; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 500 000 руб. неустойки, начисленной за период с 25.07.2024 по 06.11.2024 за просрочку поставки товара по договору от 19.01.2024 № 23/0246//Д-1730.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 08 июля 2025 года исковые требования Университета удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 20 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о предпринятых им действиях по организации логистической цепочки поставки иностранного оборудования из Австрии в Россию в период с 22.04.2024 по 28.08.2024. Указывает, что Общество поставило оборудование с соблюдением срока, указанного в письме истца от 10.07.2024. Ответчик полагает, что оснований для отказа ответчику в снижении заявленного размера пеней в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не применил положения части 2 статьи 111 АПК РФ в части отнесения судебных расходов на истца, злоупотребившего своим процессуальным правом.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Поставщик) и Университетом (Заказчик) заключен договор от 19.01.2024 № 23/0246/Д-1730.2023, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку портативного ИК-Фурье спектрометра контроля состояния смазочных материалов ERASPEC OIL (далее – товар), и осуществить пуско-наладочные работы на условиях, и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а Заказчик – принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество, характеристики товара, а также порядок поставки товара, условия доставки и расчетов устанавливаются настоящим договором, спецификацией (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора сроки поставки (доставки) товара: 180 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере                30 % от суммы договора на расчетный счет Поставщика, с правом досрочной поставки. Срок проведения пусконаладочных работ в течение 20 рабочих дней с момента получения от Заказчика уведомления о готовности к проведению ПНР.

В пункте 2.1 договора определена общая цена договора 5 000 000 руб.

Платежным поручением от 25.01.2024 № 4268 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. перечислены ответчику.

Товар поставлен 07.11.2024, что подтверждается актом приема-передачи товара № 1, подписанным сторонами.

Платежным поручением от 26.11.2024 № 111275 оставшаяся часть суммы по договору в размере 3 500 000 руб. перечислена Университетом Обществу.

Ссылаясь на то, что Обществом нарушен срок поставки товара, Университет начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 11.1 договора за период с 25.07.2024 по 06.11.2024 и направил требование об уплате пеней в размере 500 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования Университета правомерными в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт нарушения Обществом предусмотренного договором срока поставки товара установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Обществом не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для его освобождения от уплаты неустойки за просрочку поставки товара, мотивированные действием непреодолимой силы, отклоняются апелляционным судом, так как в силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствия у должника необходимых денежных средств, нарушения обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Согласно пункту 9 Постановления № 7 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств наличия таких обстоятельств, которые по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ свидетельствовали бы о непреодолимой силе и исключали ответственность Поставщика за надлежащее исполнение обязательств.

Как верно отмечено судом, Поставщик, осуществляя коммерческую деятельность, принял на себя согласованную сторонами договора обязанность поставить товар Покупателю. Указание ответчика на невозможность поставки товара из недружественной страны производителя товара по причине введенных санкций обоснованно не принято судом, поскольку данные обстоятельства возникли в 2022 году, то есть более чем за год до даты заключения договора, следовательно, Поставщик имел возможность заранее оценить своевременную возможность поставки товара с учетом данных обстоятельств.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что негативные последствия введенных санкций являлись преодолимыми, а истец вправе был разумно ожидать от ответчика их преодоления, то есть учета изменения логистической цепочки перемещений товара на его пути в Российскую Федерацию, а также учета особенностей проведения валютных платежей за товар.

Одновременно судом учтено, что для поставки товара только 28.08.2024 ответчик заключил с российской организацией ООО «Альфа Транс Альянс» договор № 7 на поставку рассматриваемого товара, данный товар ввезен на территорию Российской Федерации и передан ответчику. Впоследствии данный товар передан ответчиком истцу 07.11.2024 по акту № 1 приема-передачи.

Аргумент апеллянта о том, что Общество поставило оборудование с соблюдением срока, указанного в письме истца от 10.07.2024, также подлежит отклонению, поскольку письмо Университета от 10.07.2024 по своей правовой природе не является соглашением сторон и не изменяет условий договора поставки, каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока поставки сторонами не подписывалось.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.1 договора, в случае просрочки поставки товара Поставщик оплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10 % от цены договора.

Истец на основании приведенных правовых норм и условий пункта                11.1 договора начислил ответчику неустойку с 25.07.2024 по 06.11.2024 в размере 500 000 руб. с учетом ограничений, установленных в пункте 11.1 договора (не более 10 %  от цены договора).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                     ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, посчитав, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, и принимая во внимание, что в договоре стороны предусмотрели ограничение суммы неустойки – 10 % от цены договора.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда и уменьшения пеней по правилам статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом экономической деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав данный договор, Общество таким образом согласилось с установленной им мерой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по поставке товара требования истца о взыскании с ответчика пеней правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что Университет, злоупотребив процессуальными правами, не уплатил государственную пошлину при уточнении исковых требований и, суд первой инстанции не применил положения части 2 статьи 111 АПК РФ в части отнесения судебных расходов на истца, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявлявшиеся истцом уточнения являются реализацией указанного права стороны.

Апелляционный суд исходит из того, что увеличение исковых требований без дополнительной уплаты государственной пошлины не нарушает действующих норм права.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

В свете изложенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля                   2025 года по делу № А05-5122/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петротех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.В. Чередина