Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А75-21000/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21000/2020
10 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628007, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания «СК», генерального директора ООО «Компания «СК» ФИО2, учредителя ООО «Компания «СК» ФИО3, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи»,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 25.05.2021 № исх-836-21/Общ, диплом рег. № 11687 от 01.07.2002,

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 № 4, диплом рег. № 1385-Ч(б) от 24.07.2015,

от ООО «Компания «СК» и генерального директора - ФИО2, ФИО6 по доверенности от 25.01.2021, диплом рег. № 274 от 19.12.2001,

от иных третьих лиц - не явились,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - заявитель, БУ «ДЭСЗ», заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 05.10.2020 № РНП-086/06/104-1617/2020 (исх. № 03/ЮД-10330).

Определением суда от 11.02.2021 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «СК» (далее - ООО «Компания «СК»).

Определением от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены генеральный директор ООО «Компания «СК» ФИО2, учредитель ООО «Компания «СК» ФИО3, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 117-132).

Представители ООО «Компания «СК», генеральный директор ООО «Компания «СК» в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявления по мотивам, приведенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т. 7 л.д. 79-91, т. 9).

Учредитель ООО «Компания «СК» ФИО3, извещенный заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ООО «Компания «СК» (т. 7 л.д. 74) и телеграммой по месту жительства, указанному суду генеральным директором общества ФИО2 (т. 9 л.д. 132-134), в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Представители ООО «Компания «СК» сообщили суду о том, что ФИО3 известно о судебном разбирательстве и у него отсутствует намерение участвовать в судебном заседании (протоколы судебных заседаний от 26.05.2021, 03.06.2021).

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» не обеспечила явку своих представителей в суд, отзыв на заявление не представила.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

03.05.2018 между БУ «ДЭСЗ» (заказчик) и ООО «Компания «СК» (подрядчик) на основании итогового протокола проведения запроса предложений от 20.04.2018 № 396 (идентификационный код закупки 182860101222086010100100820014120000) заключен договор № 61-18/ЗП на выполнение работ капитальному ремонту объекта: «Главный корпус. Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» (далее - объект), расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в сроки и в объеме установленные в договоре, технической документации (сметной документации) и графике выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 1, 2) и сдать результаты работ заказчику в установленный срок.

В соответствии с пунктами 3.1 подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи заказчиком объекта, окончание выполнения работ в течение 8 (восьми) календарных месяцев с момента передачи объекта.

Пунктом 12.1 договора установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом от 16.12.2019 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на просрочку в исполнении обязательств подрядчика по договору, неустранение выявленных недостатков, как следствие, отсутствие надлежащего результата работ по договору.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) 13.01.2020 учреждение направило информацию о подрядчике, договор с которым расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, в Управление.

05.10.2020 комиссией Управления по результатам рассмотрения информации и документов, направленных заказчиком, принято решение № РНП-86/06/104-161/2020 не включать в сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления, БУ «ДЭСЗ» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункту 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществления контроля в сфере закупок, к которому в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 отнесена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, одним из оснований для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта должен направить в уполномоченный орган информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, с письменным обоснованием причины одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов, уполномоченный орган включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ и не устранил выявленные недостатки.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, ООО «Компания «СК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 по делу № А75-24215/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020, в удовлетворении требований ООО «Компания «СК» отказано.

В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций по делу № А75-24215/2019 указано, что работы по проведению капитального ремонта неоднократно прекращались, 08.11.2019 работы подрядчиком остановлены и более не возобновлялись. Выполненные работы произведены некачественно, с нарушением действующих норм и правил, выявленные недостатки не устранены. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий договора, а равно освобождающих подрядчика от наступления гражданско-правовой ответственности, не установлено.

Судами дана оценка доводам ООО «Компания «КС» о том, что исполнение контракта не представилось возможным ввиду того, что 1 этаж не передан подрядчику для производства работ, были выявлены неутенные (дополнительные) виды работ, без согласования и выполнения которых выполнить работу невозможно. Отклоняя указанные доводы общества, суд апелляционной инстанции отметил, что факт передачи подрядчику объекта с нарушением установленного срока не опровергает факт ненадлежащего качества выполненных работ, невозможность выполнения основных работ по контракту по причине возникновения необходимости выполнения дополнительной работы не установлена и не подтверждена материалами дела.

Расторжение договора, в том числе посредством одностороннего отказа от его исполнения, является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, применяемой в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Наличие таких оснований установлено арбитражным судом в рамках дела № А75-24215/2019 и не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление указывает на то, что антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения срока выполнения работ по контракту, а должен выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий. В частности, антимонопольным органом было установлено, что подрядчиком принимались меры по устранению недочетов, а также необходимые меры по завершению работ в кратчайшие сроки. Подрядчик, действуя добросовестно, самостоятельно произвел корректировку локально-сметного расчета на капитальный ремонт. На основании положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «ЖилСтройСервис» № 67-1-0018-19 от 29.11.2019 сторонам следовало подписать дополнительное соглашение, от чего заказчик необоснованно уклонился. Корректировка локально-сметного расчета и затраты на негосударственную экспертизу, по мнению заинтересованного лица, указывают на явное намерение подрядчика исполнить взятые на себя обязательства. Комиссия Управления учла специфичность ремонтируемого объекта, а также передачу подрядчику объекта частями, что не было предусмотрено контрактом и привело к увеличению времени выполнения ремонтных работ. На основании данных обстоятельств Управление пришло к выводу, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине как заказчика, так и подрядчика. Вместе с тем подрядчик намерений уклониться от своих обязательств по контракту не имел и делал все возможное, чтобы завершить работу, в связи с чем сведения о нем не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Однако, суд, не поддерживая изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа, исходит из того, что виновные действия подрядчика по ненадлежащему исполнению контракта установлены вступившим в законную силу судебным актом, который в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и должен был быть учтен Управлением при рассмотрении информации и документов, поступивших от заказчика.

Как следует из разъяснений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения нормативных актов, обязывающих антимонопольный орган проводить проверку поступивших документов и информации на наличие фактов недобросовестности исполнителя государственного (муниципального) контракта для вынесения решения о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков, не распространяются на случаи, когда факт существенного нарушения контракта исполнителем установлен вступившим в законную силу решением суда.

Расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062.

В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пунктом 12 Правил № 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, но не в случаях, когда расторжение контракта в связи с существенным нарушением исполнителем установлено вступившим в законную силу решением суда, являющимся в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было выше указано, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 по делу № А75-24215/2019 было установлено существенное нарушение ООО «Компания «КС» условий договора.

Вступившим в законную силу судебным актом подтверждена правомерность решения заказчика об одностороннем отказе от договора, в связи с чем Управление не вправе было переоценивать выводы суда о недобросовестности подрядчика.

С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.10.2020 № РНП-086/06/104-1617/2020.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Л.С. Истомина