Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А13-7747/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 декабря 2018 года

Дело №

А13-7747/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Гоциридзе И.И. (доверенность от 17.04.2018),

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Коммерческий банк социального развития «Бумеранг» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А13-7747/2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2015 заявление принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Коммерческий банк социального развития «Бумеранг», место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22, ОГРН 1033501065730, ИНН 3528006214 (далее - Банк).

Решением суда от 06.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство).

Агентство 21.05.2018 обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать в пользу Банка солидарно с Сикорского В.В. и Красноборовой И.Н. 235 448 000 руб. убытков, с Сикорского В.В., Красноборовой И.Н. и Головы В.В. 730 312 373 руб. 24 коп. убытков, с Сикорского В.В., Головы В.В. и Моничевой И.А. 62 843 342 руб. 84 коп. убытков, с Сикорского В.В., Красноборовой И.Н., Головы В.В. и Моничевой И.А. 6 500 000 руб. убытков, с Сикорского В.В., Дьячковой О.С., Красноборовой И.Н. и Головы В.В. 9 000 000 руб. убытков, с Сикорского В.В., Дьячковой О.С., Красноборовой И.Н., Моничевой И.А. и Утюговой Т.В. 2 000 000 руб. убытков, с Сикорского В.В., Красноборовой И.Н., Головы В.В., Мишина А.В. и Утюговой Т.В. 105 000 000 руб. убытков, с Сикорского В.В., Красноборовой И.Н., Головы В.В., Моничевой И.А., Утюговой Т.В. 29 850 000 руб. убытков.

Определением от 01.06.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление в части требования о взыскании убытков с Красноборовой И.Н. выделено в отдельное производство.

Агентство 06.08.2018 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства Красноборовой И.Н. в размере 1 118 110 373 руб. 24 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение от 07.08.2018 отменено в части наложения ареста на денежные средства ответчика, в удовлетворении требования конкурсного управляющего в указанной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банка просит постановление суда от 02.10.2018 отменить, оставить в силе определение от 07.08.2018.

Агентство, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на статьи 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), считает, что арест денежных средств Красноборовой И.Н., находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы прожиточного минимума.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Агентство сослалось на сокрытие и отчуждение контролирующими должника лицами имущества, отсутствие сведений о составе и месте нахождения имущества Красноборовой И.Н.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявление Агентства в полном объеме.

Как посчитал суд первой инстанции, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, предотвращение причинения значительного ущерба, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующих правоотношений сторон, соразмерны заявленным требованиям, их непринятие способно негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта по делу.

Означенные выводы соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55).

Отменяя судебный акт первой инстанции в части наложения ареста на денежные средства, апелляционный суд исходил из того, что ответчик может быть лишен средств к существованию в результате применения испрашиваемых мер; принятие такой меры может привести к нарушению прав ответчика на обеспечение охраны государством достоинства личности (статья 21 Конституции Российской Федерации) и лишению его условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Однако Красноборова И.Н. в апелляционной жалобе не ссылалась на отсутствие у нее средств к существованию и утрату единственного источника дохода, а указала на отсутствие оснований для ареста имущества в целом.

Между тем согласно пункту 16 Постановления № 55 суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для ареста денежных средств ответчика не могут быть признаны законными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 в части отказа в наложении ареста на денежные средства подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2018 по настоящему делу.

Оснований для отмены обжалуемого постановления в той части, в которой определение суда первой инстанции оставлено без изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А13-7747/2015 в части отмены определения Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2018 по настоящему делу отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2018 по делу № А13-7747/2015 в части наложения ареста на денежные средства Красноборовой Ирины Николаевны в размере 1 118 110 373 руб. 24 коп. оставить в силе.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк