Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А56-45554/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45554/2018
23 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/расх.3

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41864/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-45554/2018/расх.3 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению гражданки ФИО2 о взыскании судебных расходов с гражданки ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,




установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.07.2018 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.


ФИО2 подала заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договор купли-продажи от 23.04.2014, подписанный между ФИО4 и ФИО7, в отношении квартиры, общей площадью 57,8 кв. м, кадастровый номер 78:34:0004007:1393, расположенной по адресу: <...>, литера А, кв. 41; договор дарения названной квартиры от 01.03.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО8, договор купли-продажи от 29.11.2016 этой квартиры между ФИО8 и ФИО3.

Обособленному спору присвоен номер А56-45554/2018/сд.1.

ФИО9 обратился в суд с заявлением аналогичного характера.

Обособленному спору присвоен номер А56-45554/2018/сд.3.

Определением от 04.12.2019 суд первой инстанции объединил обособленные споры N А56-45554/2018/сд.1 и А56-45554/2018/сд.3 в одно в производство с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-45554/2018/сд.1.

Определением от 20.10.2020 суд признал недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, а именно: договор купли-продажи квартиры от 23.04.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО7; договор дарения спорной квартиры от 01.03.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО8, применил последствия недействительности сделок, взыскав солидарно с ФИО7 и ФИО8 действительную стоимость отчужденного имущества по цепочке сделок в размере 5 065 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение от 20.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО7 и ФИО8 действительной стоимости имущества по цепочке сделок в размере 5 065 000 руб. В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2016, заключенного между ФИО8 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 квартиры.

ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 212000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 19.11.2021 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения, принимая во внимание эпидемиологическую ситуация в стране, а также заявление ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие. Вывод суда первой инстанции об утрате ФИО2 заинтересованности по рассмотрению поданного заявления.

ФИО3 возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из указанных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, не могут являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Основанием для оставления судом первой инстанции настоящего искового заявления без рассмотрения послужила неявка представителя истца в судебные заседания 09.09.2021 07.10.2021, 18.11.2021, и не заявление ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, в материалах дела электронного дела имеется ходатайство ФИО2, поступившее арбитражный суд 03.09.2021 о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в Российской Федерации.

Судом первой инстанции оценка данному ходатайству не дана.

Из фактического поведения ФИО2 по делу не следует, что она утратила интерес к делу, к результату его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах неявка представителя ФИО2 в судебные заседания не может являться основанием для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-45554/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен