Постановление от 18 марта 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45554/2018
19 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33947/2018) финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу № А56-45554/2018/тр.6 (судья Герасимовой Е.А), принятое

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

ФИО1 28.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 15432135 руб., которая в порядке статьи 49 АПК РФ была уменьшена до 13548755,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018, резолютивная часть которого оглашена 19.11.2018, требования ФИО1 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 13546755,09 руб. основного долга.

Финансовым управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой просил судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие сверки расчетов между финансовым управляющим и ФИО1, на то, что был лишен возможности предоставить суду свои мотивированные возражения на заявленное ФИО1 требование, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, но ему отказали. Указал на добровольное погашение ФИО2 части долга перед ФИО1 в сумме 12936265,08 руб. путем передачи ФИО1 транспортных средств - легкового автомобиля Тойота Камри, г/н <***>, 2013 г.в. и легкового автомобиля ФИО3, г/н <***>, 1998 г.в.

Кредитор в письменном отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что на обозрение суда и представителя финансового управляющего в судебном заседании представителем ФИО1 были представлены оригиналы исполнительного листа серия ФС № 009936394, исполнительного листа серия ФС № 009936395 с отметками пристава, оригинал кредитного договора от 27.09.2013г. №171792, заключенного между ОАО Сбербанк, ФИО1 и ФИО2., оригиналы платежных документов, заверенные судами решения и апелляционные определения судов с отметками о вступлении в законную силу, то есть достаточные доказательства наличия и размера задолженности должника. 19.11.2018г. в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на заявленное требование финансовый управляющий ФИО4 в лице представителя ссылался на решение Рамонского районного суда по делу №2-563/2017 от 28.09.2017г., в соответствии с которым произведен зачет однородных требований по исполнительному листу серия ФС №009936395 по гражданскому делу №2-4/2016 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 14 327 460 рублей и по исполнительному листу серия ФС №009936394 по гражданскому делу №2-4/2016 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 1 885 380,00 рублей, и просил суд отложить судебное разбирательство по этому основанию, никаких доказательств не представлял. ФИО1 отметила, что никакого добровольного погашения должником долга перед ФИО1 не было, кроме как погашения в ходе исполнительного производства по исполнительным листам серия ФС №009936395 и серия ФС № 009936394. Никаких доказательств в материалы дела в суд первой инстанции финансовый управляющий ФИО4 не представлял. 19.11.2018г. ФИО1 уменьшила размер заявленных к должнику требований с 15432135 рублей до 13548755,09 руб. Уменьшение в письменной форме кредитором в судебном заседании заявленных требований к должнику не нарушает права должника и его кредиторов. Финансовый управляющий имел достаточно времени для подготовки мотивированной правовой позиции по заявленным ФИО1 к должнику требованиям, но в судебном заседании 19.11.2018 никакой правовой позиции по заявленному ФИО1 требованию не представил.

В порядке части 5 статьи 184 АПК РФ дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены её подателю.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и подателя апелляционной жалобы, ходатайствовавшего о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, денежные обязательства должника перед кредитором установлены судебными актами Рамонского районного суда Воронежской области от 18.07.2016 и Воронежского областного суда от 24.11.2016 по делу № 2-4/16 о разделе совместно нажитого имущества Ш-ных.

По выданным исполнительным листам от 11.01.2017 серии ФС № 009936394 на 746213 руб. и № 009936395 на 14327460 руб. произведено частичное исполнение, подтверждённое судебным актом Рамонского районного суда Воронежской области по делу № 2-563/17, и 28.08.2018 исполнительные производства в отношении ФИО2 в связи с процедурой банкротства окончены, исполнительные листы направлены финансовому управляющему должником.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал требование кредитора в уменьшенном размере обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества должника установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Большее уменьшение, нежели заявила ФИО1, установленного в судебном порядке денежного обязательства ФИО2 в порядке, предусмотренном статьями 65, 68, 71 АПК РФ финансовый управляющий должником или сам должник не доказали.

Вступившим в закону силу решением Рамонского районного суда по делу №2-563/2017 от 28.09.2017 признан зачет однородных требований по исполнительному листу серия ФС №009936395 по гражданскому делу №2-4/2016 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 14327460 рублей и по исполнительному листу серия ФС №009936394 по гражданскому делу №2-4/2016 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 1885380,00 рублей.

Платежными документами, выпиской Сбербанка по лицевому счету №42307.810.6.1300.0158608 ФИО1 за период с 01.06.2016г. по 30.06.2017, чеками Сбербанка об оплате подтверждено исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 27.09.2013 №171792, заключенному между ОАО Сбербанк, ФИО1 и ФИО2, в общем размере 969200 рублей. Денежные обязательства по указанному кредитному договору признаны судом общим долгом, что повлияло на определение денежного обязательства должника в размере 484000 руб. за вычетом доли, приходящейся на кредитора.

Согласно отчету финансового управляющего от 08.12.2018 легковой автомобиль Тойота Камри, г/н <***>, 2013 г.в. и легковой автомобиль ФИО3, г/н <***>, 1998 г.в. принадлежат на праве собственности ФИО2 и по результатам инвентаризации его имущества и проверки документов и фактического наличия включены финансовым управляющим в конкурсную массу должника ФИО2 Изменений в конкурсной массе или предусмотренных законом оснований отчуждения имущества должника податель апелляционной жалобы не подтвердил.

Нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания судом первой инстанции, исходя из материалов обособленного спора, положений статей 158, 159, 9 ч. 2 АПК РФ, не допущено. Финансовый управляющий обязан был представить исполнение по определению арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2018 в установленной форме и срок. Соответствующих процессуальных действий в нарушение статьи 16, абзаца 3 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий без объяснения причин не совершил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен