Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А46-7083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(новое рассмотрение)

№ дела

А46-7083/2017
03 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

к акционерному обществу «МЕЛИОВОДСТРОЙ»

о взыскании стоимости неотделимых улучшений и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее по тексту - ООО «Сфера», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Мелиоводстрой» (далее по тексту - ЗАО «Мелиоводстрой», ответчик) о взыскании 14 248 459 руб. 96 коп., в том числе 10 951 709 руб. 51 коп. стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества за 2011-2016 годы и 3 296 750 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А46-7083/2017, с ЗАО «Мелиоводстрой» в пользу ООО «Сфера» взысканы денежные средства в сумме 12 589 436 руб. 86 коп., из которых 9 852 150 руб. 47 коп. стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества и 2 737 286 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 027 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ЗАО «Мелиоводстрой» в доход федерального бюджета взыскано 64 242 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А46-7083/2017 оставлены в силе в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593 руб. 56 коп. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела организационно-правовая форма и местонахождения ответчика были изменены, в настоящее время – акционерное общество «Мелиоводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620024, <...>) (далее – АО «Мелиоводстрой»).

Определением суда от 25.06.2018 г. в отдельное производство выделено требование по иску ООО «Сфера» к АО «Мелиоводстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 633 791 руб. 27 коп. за период с 02.01.2016 по 03.04.2018 на сумму 7 831 693 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей на соответствующие периоды ключевой ставки Банка России с 04.04.2018 до момента взыскания суммы основного долга по компенсации неотделимых улучшений в размере 7 831 593 руб. 56 коп.

Определением суда от 04.09.2018 производство по делу № А46-7083/2017 приостановлено до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2018 произведена замена состава суда, дело № А46-7083/2017 передано на рассмотрение судье К.В. Храмцову.

Определением суда от 13.12.2018 производство по делу № А46-7083/2017 возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта № 2183/3-3 от 20.11.2018.

При новом рассмотрении дела исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменялись и уточнялись, были окончательно изложены в судебном заседании следующим образом: взыскать с АО «Мелиоводстрой» в пользу ООО «Сфера»:

- 1 205 942 руб. 61 коп. - компенсацию неотделимых улучшений арендуемого имущества, прямо указанного в договорах аренды между ООО «Сфера» и АО «Мелиоводстрой», произведенных в 2015-2016 годах;

- 253 012 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 г. по 26.03.2019 г., начисленные на сумму 1 205 942 руб. 61 коп.;

- 466 862 руб. 36 коп. – компенсацию неотделимых улучшений, произведенных в помещениях, прямо не указанных в договорах аренды, заключенных ООО «Сфера» и АО «Мелиоводстрой»;

- 68 331 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 г. по 26.03.2019 г., начисленные на сумму 466 862 руб. 36 коп.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая их необоснованными, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Мелиоводстрой» (арендодатель) и ООО «Сфера» (арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

- договор от 01.06.2009 № 3-А/09 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, площадью 565,3 кв. м, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <...>, литер С, для организации предпринимательской деятельности арендатора. Пунктом 4.2 указанного договора стороны установили, что расходы, произведенные арендатором на улучшение помещения, согласованные с арендодателем, подлежат компенсации арендодателем.

- договор аренды помещения № 9-А/10 от 01.07.2010 г., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору помещение, указанное в пункте 1.2 настоящего договора: помещение общей площадью 130, 3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (литера М), во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре. Указанное помещение предназначено для использования в качестве станции технического обслуживания.

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, площадью 873,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литера Т, для организации предпринимательской деятельности арендатора. Пунктом 2.1.3 указанного договора стороны установили, что арендодатель обязуется возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и документального подтверждения таких улучшений.

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012, согласно которому арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение, площадью 692,8 кв. м, в том числе 7 кв. м - помещение для розничной торговли, расположенное на первом и втором этажах здания, находящегося по адресу: <...>, литер С, для организации предпринимательской деятельности арендатора. Пунктом 2.1.3 указанного договора стороны установили, что арендодатель обязуется возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и документального подтверждения таких улучшений.

- договор аренды нежилого помещения от 01.12.2012, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, площадью 873,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литера Т, для организации предпринимательской деятельности арендатора. Пунктом 2.1.3 указанного договора стороны установили, что арендодатель обязуется возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и документального подтверждения таких улучшений.

- договор аренды нежилого помещения от 01.11.2013, согласно которому арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, площадью 873,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литера Т, для организации предпринимательской деятельности арендатора. Пунктом 2.1.3 указанного договора стороны установили, что арендодатель обязуется возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и документального подтверждения таких улучшений.

- договор аренды помещения от 23.11.2012, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору помещение общей площадью 825,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> - станция технического обслуживания, во временное пользование. Пунктом 2.2.4 стороны предусмотрели обязанность арендатора осуществлять за свой счет текущий ремонт по согласованному с арендодателем графику и объему работ. При использовании помещения свыше одного года производить за свой счет капитальный ремонт.

- договор аренды помещения от 01.11.2013, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование помещение общей площадью 825,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> - станция технического обслуживания. Пунктом 2.2.4 стороны предусмотрели обязанность арендатора осуществлять за свой счет текущий ремонт по согласованному с арендодателем графику и объему работ. При использовании помещения свыше одного года производить за свой счет капитальный ремонт.

- договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.01.2016, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое имущество: нежилое строение одноэтажное кирпичное здание литера Е, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок (на котором расположено строение), категория земель: земли населенных пунктов - магазины, торговые комплексы и центры (в т.ч. салоны по продаже автотранспортных средств), площадью 912 кв. м, расположенного по адресу относительно 1-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. ФИО7, 179А, кадастровый номер 55:36:120103:7133. Пунктом 2.1.3 указанного договора стороны установили, что арендодатель обязуется возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и документального подтверждения таких улучшений.

Кроме того, 26.09.2016 г. между АО «Мелиоводстрой» (арендодатель) и ООО «Сфера» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений и земельных участков (в редакции дополнительных соглашений от 26.09.2016 г., от 28.10.2016 г., 16.05.2017 г.), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- автосалон: нежилое двухэтажное строение общей площадью 892, 2 (арендуемая площадь 819, 64 кв.м.), инвентарный номер 6666666, литера С, местоположение: <...>;

- земельный участок (на котором расположен автосалон), категория земель - земли населенных пунктов: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже транспортных средств), площадь 787 в.м., кадастровый номер 55:36:120103:3326, местоположение: г. Омск, Центральный АО, ул. ФИО7, 179 А;

- блок предпродажной подготовки автомобилей, назначение: нежилое, площадь общая 873, 6 кв.м., инвентарный номер 6669898, литер Т, местоположение: <...>;

- земельный участок (на котором расположен блок предпродажной подготовки), категория земель – земли населенных пунктов: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств), площадь 1075 кв.м., кадастровый номер 55:36:120103:3327, местоположение: г. Омск, Центральный АО, ул. ФИО7, 179А;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 10006, 5 кв.м., этаж 1,2, местоположение: <...>, пом. 1П;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже транспортных средств), площадь 4 649 кв.м., кадастровый номер 55:36:120103:3325, местоположение: г. Омск, Центральный АО, ул. ФИО7, 179 А;

- нежилое строение: одноэтажное кирпичное здание, литера Е, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, земли населенных пунктов: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже транспортных средств); для эксплуатации здания гаража, площадь 912 кв.м., кадастровый номер 55:36:120103:7133, местоположение: г. Омск, Центральный АО, ул. ФИО7, 179А.

По акту приема-передачи от 26.09.2016 г. объект аренды передан арендатору.

09 ноября 2016 г. произведена государственная регистрация договора.

Соглашением от 25.10.2018 г. о расторжении договора аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016 г. стороны расторгли указанное соглашение с 25.10.2018 г.

По акту приемки-передачи нежилых помещений и земельных участков от 25.10.2018 г. объекты аренды возвращены арендодателю.

Руководствуясь положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец направил в адрес ответчика письмо, содержащее требования о необходимости оплаты стоимости неотделимых улучшений, произведенных в 2011-2016 годах, в том числе: за 2015 год - 828 399,30 руб., за 2016 год - 1 192 157,61 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Сфера» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и устных пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, в предмет уточненных исковых требований истцом включены: сумма компенсации неотделимых улучшений арендованного имущества, прямо указанного в договорах аренды между ООО «Сфера» и АО «Мелиоводстрой», произведенных в 2015-2016 годах, в размере 1 205 942 руб. 61 коп., а также сумма компенсации неотделимых улучшений, произведенных в помещениях, прямо не указанных в договорах аренды, заключенных ООО «Сфера» и АО «Мелиоводстрой», в размере 466 862 руб. 36 коп.

В части взыскания суммы компенсации неотделимых улучшений арендованного имущества в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

В части взыскания суммы компенсации неотделимых улучшений, произведенных в помещениях, прямо не указанных в договорах аренды, заключенных ООО «Сфера» и АО «Мелиоводстрой», что может быть квалифицировано как требование о взыскании неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее:

- нежилое помещение 1 и 2 этажа здания площадью 804,08 кв.м. (автосалон КИА), литер С, использовались им по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2013 (том 10 л.д. 50–51); дополнительному соглашению № 1 к договору аренды от 01.11.2013 (том 1 л.д. 51); соглашению от 31.07.2015 о продлении договора от 01.11.2013 (том 1 л.д. 52); дополнительному соглашению от 01.08.2016 о продлении договора от 01.11.2013 (том 1 л.д. 53);

- нежилое помещение площадью 873,6 кв.м, (ремонтная зона), литер Т, использовались им по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2013 (том 1 л.д. 58–60, том 10 л.д. 56–57); дополнительному соглашению № 1 от 29.09.2014 (том 1 л.д. 62);

- нежилое помещение площадью 825,2 кв.м., литер Ж (общая площадь здания 1006 кв.м) (станция технического обслуживания), использовались им по договору аренды помещения от 01.11.2013 (том 1 л.д. 65–66);

- нежилое строение одноэтажное кирпичное здание, литер Е (реконструировано в автосалон «УАЗ») и земельный участок с кадастровым номером 55:36:120103:7133 использовались им по договору аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.01.2016 (том 1 л.д. 67–70);

- помещение общей площадью 130,3 кв.м. м, литер М (станция технического обслуживания, а затем – автомойка) использовались им по договору аренды помещения № 9-А/10 от 01.07.2010.

В вышеуказанных помещениях истцом произведены следующие неотделимые улучшения на общую сумму 1 205 942 руб. 61 коп.:

- приобретение клея для плитки, профиля маячкового у ООО «Бауцентр РУС» на сумму 3 843 руб. 96 коп., установленных в литерах С, Ж, Т, что подтверждается запросом №4 27.01.2015, ответом на запрос № 01-15/2б от 28.01.2015, платежным поручением от 30.04.2015 № 1093 (том 7 л.д. 5);

- приобретение керамогранита неполированного «Гипс» у ООО «Сибирь Керамика» на сумму 3 829 руб. 50 коп., установленных в литере Т, что подтверждается запросом № 33, ответом на запрос № 01-15/12 от 27.05.2015 (том 2 л.д. 146), счет-фактурой, товарной накладной от 27.05.2015 (том 2 л.д. 147–148), платежным поручением от 26.05.2015 № 1350 (том 6 л.д. 95);

- монтаж системы холодного водоснабжения и канализации с привлечением ООО «НПК «ЭТИС» на сумму 27 352 руб. 15 коп. в литере М, что подтверждается запросом № 53, ответом на запрос № 01-15/18 от 25.09.2015 (том 3 л.д. 2), актом выполненных работ, счет-фактурой от 12.10.2015 (том 3 л.д. 3), платежным поручением от 24.02.2016 № 402 (том 6 л.д. 101);

- приобретение ворот подъемно-секционных у ООО «ПСФ «Домус» на сумму 1 170 917 руб., установленных в литерах Ж, М, Т, что подтверждается запросом № 21/1, ответом на запрос № 02-16/2 от 27.07.2016 (том 3 л.д. 15 и 16), договором от 28.07.2016 (том 3 л.д. 80–82), приложением № 1 к договору 28.07.2016 (том 3 л.д. 83-85), универсальным передаточным документом от 02.09.2016 (том 3 л.д. 86–87), платежным поручением от 04.08.2016 № 1891 (том 7 л.д. 30), платежным поручением от 09.08.2016 № 1928 (том 7 л.д. 31), платежным поручением от 19.08.2016 № 2023 (том 7 л.д. 32).

Кроме того, по утверждению истца, с согласия ответчика, ООО «Сфера» были произведены неотделимые улучшения в иных помещениях, не являющихся предметом заключенных между сторонами договоров аренды, на общую сумму 466 862 руб. 36 коп.:

- ремонт системы вентиляции, душевой кабины на сумму 9 211 руб. в литере Ж2, что подтверждается запросом № 28 от 12.05.2015, ответом на запрос № 01-15/9 от 13.05.2015 (том 2 л.д. 123–124), универсальными передаточными актами № 32 и 33 от 21.052.2015 (том 2 л.д. 125–126), платежным поручением от 21.05.2015 № 1302 (том 7 л.д. 14);

- ремонт (замена) вентиляции на сумму 15 000 руб. в литере Ж, что подтверждается запросом № 46 от 10.08.2015, ответом на запрос № 01-15/16 от 11.08.2015, передаточным актом от 01.09.2015 (том 8 л.д. 84), платежным поручением от 10.09.2015 № 2475 (том 8 л.д. 86);

- приобретение материалов для монтажа вентиляционного оборудования на сумму 39 732 руб. 50 коп. в литере Ж2, что подтверждается запросом №3 от 12.01.2015, ответом на запрос № 01-15/2а от 15.01.2015; платежными поручениями от 13.01.2015 № 28, от 21.01.2015 № 146, от 25.02.2015 № 118 (том 6 л.д. 116–118);

- тепло-звукоизоляция кровли на сумму 119 137 руб. и на сумму 70 587 руб. в литерах Р1, Ж2, что подтверждается запросом № 22 от 05 мая 2015, ответом на запрос № 01-15/8 от 07 мая 2015 (том 2 л.д. 144), товарной накладной от 15.05.2015 (том 2 л.д. 145), платежными поручениями от 29.04.2015 № 1081 и от 07.05.2015 № 1165 (том 6 л.д. 72–73), запросом № 39, ответом на запрос №01-15/14 от 15.06.2015 (том 3 л.д. 8), счет-фактурой от 17.06.2015, товарной накладной от 17.06.2015 (том 3 л.д. 9), платежным поручением от 04.06.2015 № 1490 и 15.06.2015 № 1568 (том 6 л.д. 75-76);

- монтаж воздуховода на сумму 10 996 руб. 30 коп. в литере К, что подтверждается запросом № 3, ответом на запрос № 01-15/1а от 12.01.2015 (том 2 л.д. 103–104), актом выполненных работ от 23.01.2015 (том 2 л.д. 105), платежным поручением от 30.01.2015 № 236 (том 6 л.д. 104);

- приобретением материалов для кровли на суммы 62 791 руб. 10 коп., 16 760 руб. 42 коп., 6 699 руб. 38 коп., 104 282 руб. 71 коп., 10 790 руб. 75 коп. в литерах Р1, Ж2, Ж3, что подтверждается запросом № 7, ответом на запрос № 01-15/3а от 03 марта 2015 (том 2 л.д. 97–98), счетами-фактурами (том 2 л.д. 99–102), платежным поручением от 12.03.2015 № 581 (том 6 л.д. 121), платежным поручением от 23.03.2015 № 666 (том 6 л.д. 123), платежным поручением от 27.03.2015 № 740 (том 6 л.д. 125), платежным поручением от 16.04.2015 № 932 (том 6 л.д. 137), платежным поручением от 20.05.2015 № 1290 (том 6 л.д. 129), платежным поручением от 22.05.2015 (том 6 л.д. 231), платежным поручением от 04.06.2015 № 1491 (том 6 л.д. 132).

Указанные доводы суд полагает обоснованными.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Таким образом, обязательства сторон в отношении произведенных арендатором за счет собственных средств улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для данного имущества, регулируются положениями пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ, которая ставит право на возмещение арендатору их стоимости после прекращения договора, если иное не предусмотрено договором аренды, в зависимость от получения согласия арендодателя на данные улучшения.

Договор аренды нежилого помещения от 01.06.2009 № 3-А/09 был заключен сроком на 11 месяцев, предусматривал преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Договор аренды помещения № 9-А/10 от 01.07.2010 г. был заключен на 11 месяцев, предусматривал его пролонгацию на тех же условиях и на тот же срок, при условии отсутствия у сторон взаимных претензий друг к другу.

Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 г. был заключен сроком до 01.12.2012 г., предусматривал продление его действия соглашением, заключенным и подписанным обеими сторонами.

Договоры аренды нежилого помещения от 01.12.2012 г. были заключены сроком до 01.11.2013 г., предусматривали продление их действия соглашением, заключенным и подписанным обеими сторонами.

Договор аренды нежилого помещения от 01.11.2013 г. в отношении помещения площадью 873, 6 кв.м., Литера Т, был заключен сроком до 30.09.2014 г., предусматривал продление его действия соглашением, заключенным и подписанным обеими сторонами; дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2014 г. срок его действия продлевался до 31.07.2015 г.

Договор аренды помещения от 23.11.2012 г. был заключен сроком до 01.11.2013г., предусматривал его пролонгацию на тех же условиях и на тот же срок, при условии отсутствия у сторон взаимных претензий друг к другу.

Договор аренды помещения от 01.01.2013 г. в отношении помещения общей площадью 825, 2 кв.м. (станция технического обслуживания) был заключен сроком до 30.09.2014 г., предусматривал его пролонгацию на тех же условиях и на тот же срок, при условии отсутствия у сторон взаимных претензий друг к другу.

Договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.01.2016 г. был заключен на срок 11 месяцев до 30.11.2016 г.

Вместе с тем, условия заключенным между сторонами договоров аренды не исключали возможность их возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения, ранее использовавшиеся истцом по заключенным с ответчиком договорам аренды от 01.06.2009 № 3-А/09, № 9-А/10 от 01.07.2010 г., от 01.01.2012, от 01.12.2012, от 01.11.2013, от 23.11.2012, от 01.01.2016, впоследствии были переданы истцу в пользование по договору аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016 г.

В связи с этим, по мнению суда, действие ранее заключенных договоров аренды от 01.06.2009 № 3-А/09, № 9-А/10 от 01.07.2010 г., от 01.01.2012, от 01.12.2012, от 01.11.2013, от 23.11.2012, от 01.01.2016 было прекращено в связи с заключением сторонами договора аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016 г.

Доказательства иного ответчиком не представлены.

Таким образом, истец как арендатор нежилых помещений приобрел право на возмещение стоимости произведенных им неотделимых улучшений после прекращения действия вышеуказанных договоров аренды.

Кроме того, действие договора аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016 г. в настоящее время также прекращено в связи с его расторжением соглашением от 25.10.2018 г.

Отсутствие государственной регистрации указанного соглашения от 25.10.2018 г., на что указывает ответчик, не влияет на вывод о прекращении действия договора аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016 г., в силу положений пункта 3 статьи 433 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным, что в связи с прекращением действия ранее заключенных договоров аренды у истца возникло право на компенсацию стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных в 2015-2016 годах.

Иные возражения ответчика сводятся к тому, что произведенные улучшения с учетом характера произведенных работ не являются неотделимыми, истцом не доказана действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю и выполнение улучшений за счет средств арендатора.

В целях установления неотделимости произведенных истцом улучшений арендованного имущества и их стоимости определением суда от 04.09.2018 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли на объектах, расположенных по адресу: 644009, <...>, выполненные работы и материалы, представленные в спецификации ООО «Сфера», а также первичной документации за период с 2015 по 2016 годы (с разбивкой по годам)? Если да – какова их стоимость?

- Какие из фактически выполненных работ и материалов за период с 2015 по 2016 годы на объектах, расположенных по адресу: 644009, <...>, являются неотделимыми улучшениями и какова их стоимость?

Производство экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, <...>) ФИО3, ФИО4, ФИО5

В заключении комиссии экспертов от 20.11.2018 г. № 2183/3-3, подписанном экспертами ФИО4 и ФИО6, сделаны следующие выводы.

На объектах, расположенных по адресу: 644009, <...> (лит. С, PI, Т, М, Ж, Ж2), имеются работы и материалы, по названию, виду и типу, сходные с работами и материалами, представленными в спецификации ООО «Сфера», а также первичной документации за период с 2015 по 2016 годы (договора, товарные накладные, счет-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительные схемы).

Перечисленные в вышеуказанных документах материалы, изделия и оборудование могли использоваться при ремонте исследуемых объектов. Однако, текущее состояние методологии экспертных исследований не позволяет достоверно установить, когда и кем выполнялась замена отдельных конструктивных элементов, отделочных покрытий и инженерных систем зданий и сооружений.

Стоимость выполненных работ и материалов согласно указанной спецификации, составляет 2 020 556,91 рублей, в т. ч.:

-2015 г.- 828 399,30 руб.

-2016 г.- 1 192 157,61 руб.

Перечень и стоимость неотделимых улучшений из фактически выполненных работ и материалов за период с 2015 по 2016 годы на объектах, расположенных по адресу: 644009 <...>:

№
п/п

Вид работ

Стоимость,

руб.

2015

1
Ремонт системы вентиляции душевой кабины

9 211,00

2
Ремонт (замена) вентиляции

15 000,02

3
Материалы: клей для плитки, профиль маячковый

3 843,96

4
Материалы: грунт, клей, шпаклевка

1 518,00

5
Керамогранит неполированный «Гипс», ТИТАН, затирка, клей

3 829,50

6
Приобретение материалов для монтажа вентиляционного оборудования,

монтаж

39 732,50

7
Приобретение материалов: керамогранит «Гипс», клей

2 667,00

8
Приобретение материалов: затирка

860,00

9
Приобретение материалов: плитка, керамогранит

3 679,74

10

Тепло-звукоизоляция URSA 34 PN

119 137,00

11

Тепло-звукоизоляция, мат прошивной,

70 587,00

12

Монтаж системы холодного водоснабжения и канализации

27 352,15

13

Монтаж воздуховодов в гаражном боксе

10 996,30

14

Материалы для кровли: профлист, ветрозащитная мембрана, теплоизоляция РОКЛАИТ

62 791,10

15

Материалы для кровли: профлист, крепеж

16 760,42

16

Материалы для кровли: саморезы, плоский лист

6 699,38

17

Материалы для кровли: профлист, ветрозащитная мембрана

104 282,71

18

Материалы для кровли: лист плоский, кронштейн

10 790,75

19

Материалы для кровли: планка угла, профлист

874,20

2016

20

Замена секционных ворот

1 170 917,00

ИТОГО

1 681 529,73

в том числе за 2015 год

510 612,73

за 2016 год

1 170 917,00

С выводами проведенной о делу экспертизы ответчик не согласился, полагая их недостаточно обоснованными, в том числе в связи с участием в проведении экспертизы эксперта ФИО6, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 20.11.2018 г. № 2183/3-3, суд не установил оснований для его критической оценки в связи с сомнением в обоснованности изложенных в нем выводов либо наличием в нем противоречий, устранение которых возможно путем проведения повторной экспертизы.

Ссылка ответчика на проведение экспертизы другим экспертом (ФИО6), нежели указанным в определении суда, также не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку ответчик своим процессуальным правом на отвод эксперта федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не воспользовался. Эксперт ФИО6, который совместно с экспертом ФИО4, провел судебную строительно-техническую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участникам арбитражного процесса предоставлено право на отвод эксперта.

Как следует из определения суда от 04.09.2018 года, проведение судебной экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, ФИО4, ФИО5

Статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривается, что эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Кроме того, как следует из буквального толкования части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится конкретным экспертом по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

Стороны также были поставлены в известность о том, что экспертиза будет производиться иным экспертом, что следует из их участия в экспертном осмотре объекта исследования.

В связи с вышеизложенным, рассмотрев указанное ходатайство, заслушав пояснения по проведенной экспертизе экспертов федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО6, подтвердивших выводы проведенной экспертизы, суд протокольным определением от 27.03.2019 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказал в виду отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

С учетом указанного, суд считает необходимым при определении перечня и стоимость неотделимых улучшений из фактически выполненных работ и материалов за период с 2015 по 2016 годы на объектах, расположенных по адресу: 644009 <...>, исходить из экспертного заключения от 20.11.2018 г. № 2183/3-3, подготовленного экспертами федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

 Оценивая экспертное заключение от 20.11.2018 г. № 2183/3-3, суд полагает, что с учетом избранного экспертом метода проведения, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленным вопросам, данные судебной экспертизы являются достоверными, объективно отражают перечень и стоимость неотделимых улучшений из фактически выполненных работ и материалов за период с 2015 по 2016 годы на объектах, расположенных по адресу: 644009 <...>.

Указанные выводы ответчиком, в том числе с учетом представленной в материалы дела фотофиксации № 94/18-РО от 16.02.2018 г., подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Омэкс», не опровергнуты.

Содержание представленной ответчиком фотофиксации № 94/18-РО от 16.02.2018 г., подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Омэкс», согласно которой установленное оборудование (системы кондиционирования, видеонаблюдения, тепловые завесы, ворота, электрощитовые, автоматы электрощитовых, отопления), даты производства и идентификация на которых имеется, относятся к периоду с 2003 по 2013 год; элементы отделки и оборудования 1-го этажа выставочного зала автосалона КИА на ФИО7, кузовного и ремонтного цеха, соответствуют состоянию и наличию, указанному на фото (в период с 2009 по 2012 год.); сопоставить иные виды работ и оборудования (материалов) не представляется возможным (часть оборудования не имеет идентификационных номеров; не предоставлен доступ к части оборудования; имеется снежный покров на поверхности асфальтового покрытия и поверхности кровли) о наличии противоречий либо о необоснованности заключения эксперта не свидетельствуют.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о проведении по делу повторной экспертизы, свидетельствуют о несогласии его с выводами экспертов, а не о наличии противоречий либо необоснованности заключения экспертов, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Кроме того, в отношении приобретения ворот подъемно-секционных у ООО «ПСФ «Домус» ответчиком заявлены возражения, сводящиеся к оценке данных отношений как мнимой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В подтверждение реального характера договора № 11/07 от 28.07.2016 г. истец указывает, что установка ворот подъемно-секционных осуществлялась на основании приложения № 1 к договору 28.07.2016 (том 3 л.д. 83-85, оригинал – том 8 л.д. 73–74), в нем прямо отмечена локализация всех 13 ворот: ворота на склад – 1 шт.; ворота на рем. зону – 6 шт., ворота на мойку – 2 шт.; ворота на выезд из мойки – 2 шт., ворота в цех дополнительного оборудования – 2 шт. ООО «Сфера» в соответствии с договором, заключенным с ООО «ПСФ «Домус» 28.07.2016, осуществило расчет за изготовление и установку ворот подъемно-секционных на объекте заказчика по адресу <...> тремя платежами: платежным поручением от 04.08.2016 № 1891 (том 7 л.д. 30, с отметкой банка – том 8 л.д. 67) на сумму 550000 рублей с основанием платежа «окончательная оплата за изготовление и установку подъемно-секционных ворот, согласно договора № 11/07 от 28.0 7.16г, В т.ч. НДС (18%) 48953-44»; платежным поручением от 09.08.2016 № 1928 (том 7 л.д. 31, с отметкой банка – том 8 л.д. 70) на сумму 300000 рублей с основанием платежа «предоплата за изготовление и установку подъемно-секционных ворот, согласно договора № 11/07 от 28.07.16г, В т.ч. НДС (18%) 45762-71»; платежным поручением от 19.08.2016 № 2023 (том 7 л.д. 32, с отметкой банка – том 8 л.д. 69) на сумму 320 917 рублей с основанием платежа «окончательная оплата за изготовление и установку подъемно-секционных ворот, согласно договора № 11/07 от 28.0 7.16г, В т.ч. НДС (18%) 48953-44».

Установка подъемно-секционных ворот согласуется с представленной ответчиком «фотофиксацией» от 16.02.2018 № 94/18-РО, на фотографиях которой видны ворота (том 5 л.д. 109–150, том 6 л.д. 1-22; листы 23-28, 32, 35 «фотофиксации»).

Также истец указал, что ООО «ПСФ «Домус» дан ответ (исх. № 219 от 23.03.2018 – том 7 л.д. 25), согласно которому, время от момента изготовления поставщиками ООО «ПСФ «ДОМУС» комплектующих до момента доставки на объект заказчика может составлять от нескольких месяцев до нескольких лет. Кроме того, ООО «ПСФ «ДОМУС» подтвердило своим письмом от 15.02.2019 (том 14 л.д. 29) факт установки тринадцати ворот по заказу ООО «Сфера» по адресу <...>. Само ООО «ПСФ «ДОМУС» является действующим юридическим лицом, своевременно подающим налоговую и финансовую отчетность, что следует из полученных по запросу ООО «Сфера» у названного хозяйствующего субъекта налоговых деклараций по НДС за 2016 и 2017 годы, упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016, 2017 и 2018 годы.

Как указано выше, для квалификации сделки как мнимой необходимо установить факт отсутствия у обеих сторон сделки намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения.

Между тем, из материалов дела следует, что намерения, соответствующие договору № 11/07 от 28.07.2016 г. реализованы: соответствующие работы фактически выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным договора № 11/07 от 28.07.2016 г., как мнимой сделки, судом не установлена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает установленным, что улучшения арендованного имущества в период 2015-2016 годов производились истцом с согласия ответчика, стоимость и факт произведенных арендатором на общую сумму 1 205 942 руб. 61 коп. неотделимых улучшений подтверждаются материалами дела, с учетом этого суд приходит к выводу, что у ответчика на основании статьи 623 ГК РФ возникла обязанность возместить истцу стоимость произведенных в этот период улучшений арендованного имущества в размере 1 205 942 руб. 61 коп.

В части требований истца о взыскании компенсации неотделимых улучшений, произведенных в помещениях, прямо не указанных в договорах аренды, заключенных ООО «Сфера» и АО «Мелиоводстрой», суд полагает необходимым отметить следующее.

По утверждению истца, часть произведенных им с согласия ответчика неотделимых улучшений осуществлена им в имуществе, не относящимся к объектам аренды по указанным выше договорам аренды.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

По основаниям, изложенным выше, по мнению суда, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие осуществление ООО «Сфера» с согласия ответчика неотделимых улучшений в иных помещениях, указанных истцом, на общую сумму 466 862 руб. 36 коп., ООО «Сфера» в материалы дела представлены.

Из материалов дела не усматривается, что указанные улучшения произведены истцом во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ), и стороны на это не ссылаются.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что расчеты истца не противоречат выводам проведенной по делу экспертизы, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 672 804 руб. 97 коп. (1 205 942 руб. 61 коп. + 466 862 руб. 36 коп.) как законные обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по компенсации стоимости неотделимых улучшений истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлены требования:

- о взыскании 253 012 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 г. по 26.03.2019 г., начисленных на сумму 1 205 942 руб. 61 коп.;

- 68 331 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 г. по 26.03.2019 г., начисленных на сумму 466 862 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1108 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, первый день просрочки исполнения денежного обязательства по компенсации суммы неотделимых улучшений в размере 1 205 942 руб. 61 коп. определен им как 27.09.2016 г. (следующий день после заключения договора аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016 г., прекратившего действие ранее заключенных договоров аренды); первый день просрочки исполнения денежного обязательства по компенсации суммы неотделимых улучшений в размере 466 862 руб. 36 коп. определен им как 19.05.2017 г. (истечение семидневного срока после предъявления в суд первоначального искового заявления), что не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

С учетом вышеизложенного, с АО «Мелиоводстрой» в пользу ООО «Сфера» следует взыскать денежные средства в сумме 1 994 148 руб. 97 коп., в том числе 1 672 804 руб. 97 коп. – стоимость неотделимых улучшений, 321 344 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «МЕЛИОВОДСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620024, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 994 148 руб. 97 коп., в том числе 1 672 804 руб. 97 коп. – стоимость неотделимых улучшений, 321 344 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов