Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А51-2497/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2497/2022
г. Владивосток
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кильватер»,

апелляционное производство № 05АП-4433/2022

на решение от 30.05.2022 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-2497/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кильватер» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕАСгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании пункта договора субаренды земельного участка недействительным,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии:

от ООО «Кильватер»: адвокат Манжурина А.Ю. по доверенности от 25.11.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО «ЕАСгрупп»: адвокат Денеко Е.Г. по доверенности от 04.03.2022 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от третьего лица – УМС г. Владивостока: ФИО3 по доверенности от 23.06.2022 сроком действия на 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании № 06-2120, паспорт/служебное удостоверение;

в отсутствие представителей иных третьих лиц;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кильватер» (далее – ООО «Кильватер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕАСгрупп» (далее – ООО «ЕАСгрупп») о признании недействительным пункта 5.5 договора субаренды земельного участка № 01-Ю19675 от 09.12.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласился истец, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Апеллянт возражает против выводов суда о пропуске ООО «Кильватер» срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной, полагая необходимым его исчисление с даты получения уведомления о расторжении договора субаренды (18.06.2021), а также настаивает на недействительности (ничтожности) оспариваемого пункта договора со ссылкой на его противоречие пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От Управления муниципальной собственности г. Владивостока поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором ведомством даны пояснения о допустимости заключения договора субаренды между истцом и ответчиком.

В заседании суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против аргументов истца возражал, представителем УМС г. Владивостока даны пояснения по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ООО «ЕАСгрупп» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 01-Ю-19675 от 09.12.2014, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым № 25:28:010021:43 площадью 28 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 46 м от ориентира по направлению на северо-запад, вид разрешенного использования: для размещения торгового павильона «Цветы», цель предоставления: для размещения торгового павильона.

В силу пункта 1.3 срок аренды участка устанавливается 10 лет с момента (даты) подписания настоящего договора.

Впоследствии, ООО «ЕАСгрупп» на основании договора субаренды от 01.03.2018 предоставило указанный земельный участок в пользование ООО «Кильватер» на срок до 09.12.2024. Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке 14.05.2021.

Согласно пункту 5.5 договора субаренды настоящий договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон при условии уведомления о предстоящем прекращении договора за 60 дней. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в настоящем договоре. Договор прекращается по истечении 30 дней с даты направления соответствующего уведомления, дата уведомления определяется почтовым штемпелем отправления. Уведомление также может быть вручено лично.

Уведомлением от 04.06.2021 ООО «ЕАСгрупп» уведомило ООО «Кильватер» о прекращении срока действия договора субаренды, в связи с чем потребовало от субарендатора освободить земельный участок не позднее 11.08.2021 и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

06.09.2021 на основании заявления генерального директора ООО «ЕАСгрупп» ФИО4 от 01.09.2021 запись о субаренде указанного земельного участка была прекращена на основании пунктов 3.1 и 5.5 договора субаренды.

Полагая, что пункт 5.5 договора субаренды является недействительным (ничтожным), ООО «Кильватер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным (ничтожным), а также пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что ООО «Кильватер» связывает недействительность (ничтожность) пункта 5.5 договора субаренды с его несоответствием положениям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ. По мнению апеллянта, поскольку пункт 2 статьи 615 ГК РФ закрепляет применение к договорам субаренды правил о договорах аренды, то предусмотренное в оспариваемом пункте право внесудебного расторжения договора субаренды по инициативе любой из сторон нарушает прямо установленный Земельным кодексом РФ запрет на внесудебное расторжение договора аренды земельного участка по требованию арендодателя.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ действительно установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Вместе с тем, указанная правовая норма применима к арендным правоотношениям, возникающим между собственником земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и арендующим такой участок лицом (в настоящем случае – между органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, относящимся к публичной собственности и ООО «ЕАСгрупп») и не регулирует правоотношения, в которых ООО «Кильватер» выступает субарендатором, несмотря на заключение спорного договора субаренды на срок более пяти лет (с 01.03.2018 по 09.12.2024).

Изложенное, вопреки доводам апеллянта, не противоречит положениям абзаца третьего пункта 2 статьи 615 ГК РФ о применимости к договорам субаренды правил о договорах аренды, так как такие правила могут регламентировать соответствующие отношения постольку, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Предусмотренные пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ гарантии для арендатора публичного земельного участка обусловлены особенностями правового регулирования аренды публичных земельных участков, которая проявляется, в частности, в предоставлении по общему правилу участков путем конкурентных процедур (без торгов только в случаях специально предусмотренных земельным законодательством), в особом порядке установления размера арендной платы (устанавливаемая на аукционе или регулируемая), и не распространяются на договоры субаренды, заключение и содержание которых осуществляется вне данных предписаний.

Спорный договор заключен субъектами гражданского права, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываясь на принципах равенства, автономии воли и свободы договора.

В рассматриваемом случае пунктом 5.5 договора субаренды стороны согласовали порядок расторжения договора и право сторон на односторонний отказ от его исполнения, который согласуется с положениями статей 450 и 450.1 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Свобода заключения договора реализуется на преддоговорной стадии, когда стороны в рамках фактического поведения обеспечивают реализацию собственных интересов и учет интересов контрагента. Таким образом, достигается баланс интересов сторон.

Учитывая, что действия истца, направленные на заключение договора с ответчиком являлись добровольными, с момента согласования сторонами условий соглашения, в частности условия о праве прекращения договора по инициативе любого из контрагентов в одностороннем порядке, такое условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Кильватер» не было известно о содержании оспариваемого пункта договора, о наличии возражений, разногласия относительно данного пункта, напротив, с момента заключения договора в 2018 году истец осуществлял пользование предоставленным земельным участком, произвел государственную регистрацию договора субаренды, то есть исполнял его условия без замечаний и возражений вплоть до получения уведомления арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность (в том числе, недействительность части договора), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки (части сделки) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки или ее части лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтвержденность направленности действий сторон (в частности, самого истца) на фактическое возникновение в рамках договора субаренды гражданских прав и обязанностей и их последующее исполнение, суд апелляционной инстанции считает обращение заявителя с рассматриваемым иском безосновательным и недобросовестным, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемого пункта недействительной (ничтожной) сделкой и считает, что соответствующие доводы жалобы основаны не неверном толковании норм материального права.

Коллегия также отмечает обоснованность позиции суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения действиями ответчика по реализации предусмотренного договором субаренды права одностороннего отказа от его исполнения прав и законных интересов ООО «Кильватер», а также того, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права восстановит его права и законные интересы, которые он полагает нарушенными.

Выводы суда первой инстанции о пропуске ООО «Кильватер» специального годичного срока исковой давности для оспаривания части сделки сделаны на основании совокупности положений статей 181, 197, 200 ГК РФ являются правомерными.

Кроме того, принимая во внимание, что о содержании оспариваемого пункта договора субаренды истец знал с момента его заключения, совпадающего с моментом исполнения в виде передачи земельного участка (01.03.2018), с учетом даты обращения с иском в арбитражный суд (15.02.2022), установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для требований о признании сделки ничтожной (пункт 3 статьи 166) трехлетний срок исковой давности также является пропущенным.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с 18.06.2021, основанные на том, что пункт 5.5 договора субаренды изначально противоречил положениям ЗК РФ и являлся ничтожным, вследствие чего право истца нарушилось только в момент применения арендатором спорного пункта путем направления в указанную дату уведомления об одностороннем расторжении договора, отклоняются коллегией как несостоятельные и сделанные при неверном толковании норм законодательства.

Как указано ранее, пункт 5.5 не противоречит положениям ЗК РФ и не может быть признан ничтожным.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2022 по делу №А51-2497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов


Е.Н. Шалаганова