Решение от 24 февраля 2024 г. по делу № А76-38256/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38256/2023
г.Челябинск
24 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 706 Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г.Челябинск

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

третье лицо: ФИО3,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило отзыв, в котором против привлечения к административной ответственности возражает, указало на то, что его действия (бездействия) не повлекли негативных последствий, не причинили ущерба кредиторам и должнику. Просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо представило письменное мнение, в котором просит привлечь ФИО2 к административной ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п.5 ст.156 АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, является членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) по делу № А76-31755/2020 гражданин ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в делах о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Кредитор ИП ФИО3, полагая, что финансовый управляющий исполнял свои обязанности в деле о банкротстве ненадлежащим образом, 31.07.2023 обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с жалобой на его действия (бездействие).

В связи с поступлением жалобы кредитора, Управлением Росреестра по Челябинской области проведено административное расследование.

В результате проведенного административного расследования было установлено исполнение арбитражным управляющим ФИО2 функций финансового управляющего ФИО4 с нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- арбитражный управляющий к представленным в суд отчетам о своей деятельности от 01.03.2021, от 30.06.2021, от 30.03.2022, от 30.06.2022, от 30.09.2022, от 10.01.2023, от 03.04.2023 не приложил отчет о движении денежных средств, чем нарушил требования пункта 2 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003;

- арбитражный управляющий к представленным в суд отчетам о своей деятельности от 31.03.2023, от 30.06.2021, от 31.03.2022, от 30.06.2022, от 30.09.2022, от 31.12.2022, от 25.02.2021 не приложил документы, подтверждающие указанные в отчете сведения, чем нарушил требования пункта 11 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003;

- арбитражный управляющий в представленных в суд отчетах о своей деятельности от 31.03.2023, от 30.06.2021, от 31.03.2022, от 30.06.2022, от 30.09.2022, от 31.12.2022, от 25.02.2021 не разместил раздел «Приложения», чем нарушил требования Типовой формы отчета временного управляющего Приложение № 1 к «Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003;

- арбитражный управляющий в представленных в суд отчетах о своей деятельности от 25.02.2021, от 30.06.2021, от 31.03.2022, от 30.06.2022, от 30.09.2022, от 31.12.2022, от 31.03.2023 в таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений» указал, что на счет должника поступили денежные средства, составляющие военное довольствие, однако, не указал суммы и даты поступления средств, также в таблице «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» не указал виды счетов, чем нарушил требования пункта 10 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003 и пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- арбитражный управляющий в деле о банкротстве ФИО4 нарушил порядок погашения задолженности перед конкурсными кредиторами при распределении денежных средств, полученных в результате реализации имущества (трехкомнатной квартиры), принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругой, и при наличии общих обязательств у супругов, перечислив денежные средства в сумме 218585,75 рублей супруге должника, вместо погашения требований кредиторов, чем нарушил требования п.7 ст.213.6 Закона о банкротстве, а именно:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) по делу № А76-31755/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022), обязательства ФИО4 по возврату конкурсному кредитору ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по кредитному договору № <***> от 28.03.2014 в размере 1 777 538 рублей 64 копеек признаны общим обязательством должника и его супруги.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу № А76-31755/2020 произведена замена кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на ИП ФИО3.

Таким образом, требование ИП ФИО3 в размере 1 777 538 рублей 64 копеек является общим обязательством должника и его супруги.

При проведении административного расследования установлено, что организатором торгов реализовано недвижимое имущество, - 3-комнатная квартира, по адресу: <...>, являющаяся предметом залога АО «Газпромбанк» (сообщение с сайта ЕФРСБ от 09.12.2022 № 10293921).

Согласно отчету финансового управляющего о движении денежных средств 19.12.2022 на расчетный счет должника поступила полная сумма стоимости реализованного имущества, 27.01.2023 финансовым управляющим требование кредитора АО «Газпромбанк» погашено в размере 80% от общей суммы требования, 18.09.2023 арбитражным управляющим ФИО2 на счет супруги должника перечислены денежные средства в размере 218 585 рублей 75 копеек, составляющие 50% стоимости реализованного имущество, оставшегося после погашения требования залогового кредитора.

Вместе с тем, согласно п.7 ст.213.6 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

На основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Следовательно, денежные средства, перечисленные арбитражным управляющим ФИО2 на счет супруги должника, должны были быть распределены кредитору, перед которым у должника и его супруги имеются общие обязательства, то есть ИП ФИО3

Таким образом, арбитражным управляющим необоснованно нарушена очередность погашения задолженности перед конкурсными кредиторами должника, предусмотренная п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве и пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

По факту выявленных нарушений и на основании собранных по делу материалов, 25.10.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 01717423 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

30.11.2023 протокол и материалы административного дела, направленные заявителем для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поступили в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с ч.1 ст.202 АПК РФ, арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

При этом, дела об административных правонарушениях, перечисленные в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в том числе ст.14.13 КоАП РФ), подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: гражданином, должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

На основании п.6 ст.24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела установлено, что выявленные в результате проверки нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 являются нарушением требований п.2 ст.143, п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, п.2, п.10, п.11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003, Приложения № 1 к «Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003.

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и вынесенным протоколом № 01717423 об административном правонарушении от 25.10.2023.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.205 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.

Именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве, а потому, будучи утвержденным финансовым управляющим, ответчик должен был озаботиться надлежащим исполнением своих обязанностей.

Требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. При этом их неисполнение является нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей независимо от мотивов, которыми последний руководствовался. Выполнение арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Таким образом, риск исполнения или не исполнения нормативных актов, регламентирующих деятельность арбитражных управляющих, возлагается на лицо, занимающееся определенным видом деятельности.

Доказательств тому, что у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Также ответчиком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Процессуальных нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, число нарушений, характер правонарушений, причинение кредитору реального ущерба в результате действий, не соответствующих законодательству, суд считает возможным применить к ответчику за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, административное взыскание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, ст.3.2, ст.3.5, абз.3 ч.3 ст.23.1, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде административного штрафа в доход федерального бюджета в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Челябинской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области),

ИНН <***> , КПП 745101001

Номер счета получателя:

1) 40102810645370000062 - единый казначейский (банковский) счет;

2) 03100643000000016900 - казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений;

Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск

БИК 017501500

ОКТМО - согласно справочнику по ОКТМО (Челябинск 75701000);

Код бюджетной классификации - 321 1 16 01141 01 9002 140;

Назначение платежа – оплата административного штрафа по делу № А76-38256/2023.

Квитанцию об уплате штрафа в трехдневный срок необходимо представить в Арбитражный суд Челябинской области, указав номер дела.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок судом выдается исполнительный лист на взыскание суммы штрафа в принудительном порядке.