Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А29-3502/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3502/2025
г. Киров
07 августа 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***> на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2025 по делу № А29 3502/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

с участием в деле третьих лиц: комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Импульс» города Воркуты (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Оптимист» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.03.2023 № ОО-ВТ-139-71541 за период с сентября по декабрь 2024 года в сумме 271 380 рублей 54 копейки, пеней в сумме 41 868

рублей 13 копеек, начисленных с 13.08.2024 по 11.03.2025 за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в июле-августе 2024 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Импульс» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Спутник», общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Оптимист».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Компании взыскан основной долг в сумме 271 380 рублей 54 копейки, пени в сумме 12 771 рубль 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 743 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о том, что поскольку спорные нежилые помещения находятся в многоквартирных домах, к правоотношениям сторон применяются нормы жилищного законодательства; отличительной чертой нежилых помещений является их использование для осуществления различных видов предпринимательской или коммерческой деятельности. Применение различных подходов к начислению неустойки к собственникам нежилых помещений в МКД и к собственникам нежилых помещений в отдельно стоящих зданиях нарушает принцип равной ответственности участников гражданского оборота; ключевым моментом при определении порядка начисления неустойки является не сам факт нахождения нежилого помещения в МКД либо в отдельно стоящем здании, а законодательство, которое подлежит применению к правоотношениям между ресурсоснабжающими организациями и собственникам таких помещений, а также факт использования таких помещений не для жилых нужд. Таким образом, по мнению заявителя, истцом размер неустойки рассчитан верно: исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по ставке 21% годовых.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2023 № ОО-ВТ-139-71541 (далее – Договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 4.2 Договора окончательная оплата за поставленный ресурс производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение обязательств по оплате (предварительной оплате) энергетических ресурсов потребитель уплачивает теплоснабжающей компании неустойку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из дополнительных соглашений к Договору следует, что поставка энергетического ресурса осуществляется в нежилые помещения ответчика, расположенные по адресам: <...> (площадь 201 кв.м), бульвар Пищевиков, д. 18А (площадь 106, 1 кв.м), ул. Ленина, д. 5 (кафе «Ажур» площадью 150, 1 кв.м), ул. Мира, д. 2 (площадь 234, 70 кв.м), ул. Димитрова, д. 9Б (площадь 109, 50 кв.м), ул. Комарова, д. 2 (площадью 97, 40 кв.м).

Во исполнение условий Договора в сентябре-декабре 2024 года истец поставил на объекты ответчика энергетические ресурсы. В подтверждение исполнения обязательств по Договору в материалы дела представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные теплоснабжающей организацией в одностороннем порядке.

Для оплаты поставленного ресурса в адрес Предпринимателя выставлены счета-фактуры от 30.09.2024 № 190/71541/13654 на сумму 65 974 рубля 17 копеек, от 31.10.2024 № 190/71541/15080 на сумму 65 974 рубля 50 копеек, от 30.11.2024 № 190/71541/16548 на сумму 65 974 рубля 17 копеек, от 31.12.2024 № 190/71541/18106 на сумму 73 457 рублей 70 копеек. Всего на сумму 271 380 рублей 54 копейки.

Плата за горячее водоснабжение предъявляется в отношении помещений по адресу: <...>; задолженность в отношении помещений в МКД № 2 по ул. Комарова предъявляется за декабрь 2024 года.

12.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых

им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период энергетических ресурсов, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 271 380 рублей 54 копейки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением к правоотношениям сторон норм жилищного законодательства и, следовательно, с произведенным судом перерасчетом неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2024 по делу № А29-16821/2024 с Предпринимателя в пользу Компании взыскана задолженность за июль-август 2024 года в общей сумме 131 901 рубль 20 копеек в отношении объектов, расположенных по адресам: <...> (кафе «Ажур» площадью 150, 10 кв.м), ул. Ленина, <...>

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Как установлено судом первой инстанции, нежилые помещения Предпринимателя, расположенные по адресам: <...>, ул. Мира, д. 2, ул. Ленина, д. 52а, б-р Пищевиков, д. 18а, ул. Димитрова, д. 9б, ул. Комарова, д. 2 – находятся в многоквартирных домах.

По мнению заявителя, истцом верно рассчитан размер неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по ставке 21% годовых, поскольку применение различных подходов к начислению неустойки к собственникам нежилых помещений в МКД и к собственникам нежилых помещений в отдельно стоящих зданиях нарушает принцип равной ответственности участников гражданского оборота. Компания указывает, что ключевым моментом при определении порядка начисления неустойки является не сам факт нахождения нежилого помещения в МКД либо в отдельно стоящем здании, а законодательство, которое подлежит применению к правоотношениям между ресурсоснабжающими организациями и собственникам таких помещений, а также факт использования таких помещения не для жилых нужд.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки

рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Вопреки позиции заявителя, расчет неустойки, произведенный согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, не может быть признан правомерным с учетом наличия специально установленного льготного порядка расчета пени в отношении помещений в многоквартирных домах.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При расчете неустойки в отношении нежилых помещений, находящихся в МКД, подлежат применению также положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» (далее – Постановление № 329), из пункта 1 которого следует, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации,

действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27.02.2022 действовала ключевая ставка Банка России в размере 9,5% годовых. На дату принятия решения судом первой инстанции ключевая ставка Банка России составляла 21% годовых.

С учетом изложенных ранее выводов о применении к спорным правоотношениям сторон о взыскании неустойки положений жилищного законодательства, судом первой инстанции правомерно скорректирован расчет истца с учетом необходимости применения минимальной ключевой ставки 9,5% Центрального банка Российской Федерации за период начисления пеней на основании Постановления № 329.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2025 по делу № А29-3502/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Чернигина