Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А67-6968/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-6968/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Полигон» на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 26.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А67-6968/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромУтилизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Полигон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску об обязании исполнить условия договора.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромУтилизация» (далее – ООО «ПромУтилизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Полигон» (далее – АО «Полигон», ответчик) о взыскании 60 794 296,50 руб., в том числе 57 195 665 руб. задолженности по оплате выполненных работ, возникшей в рамках исполнения договоров от 23.11.2021 № П-ПУ-1/2021, от 25.04.2022 № П-ПУ-2/2022 и от 22.06.2022 № П-ПУ-3/2022, а также 3 598 631,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2022 по 04.08.2023, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств. Делу присвоен номер А67-6968/2023.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2023 по делу № А67-6968/2023 среди прочего выделены в отдельное производство в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования ООО «ПромУтилизация» к АО «Полигон» о взыскании 37 589 122 руб., в том числе 35 252 995 руб. основной задолженности в рамках исполнения договора от 23.11.2021 № П-ПУ-1/2021 (далее – договор от 23.11.2021), а также 2 336 127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2022 по 04.08.2023, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 34 433 395 руб. основной задолженности в рамках исполнения договора от 23.11.2021, а также 2 264 358,57 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 04.08.2023, и процентов на будущий период, начисляемых по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с 08.08.2023.

АО «Полигон» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ПромУтилизация» об обязании ООО «ПромУтилизация» исполнить условия договора от 23.11.2021, а именно предоставить в АО «Полигон» акты об утилизации/обезвреживании отходов; передать АО «Полигон» отходы, образовавшиеся в результате утилизации/обезвреживания отходов, полученные обществом с ограниченной ответственностью «ПромУтилизация» от АО «Полигон» для последующего размещения на специализированном полигоне промышленных отходов в Томской области на основании договора оказания услуг по приему промышленных токсичных отходов. В случае неисполнения решения, взыскать с ООО «ПромУтилизация» в пользу АО «Полигон» 200 000 руб. неустойки, начисленной за каждый календарный месяц неисполнения решения суда до даты фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – администрация).

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Полигон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность судебных актов, указав на то, что оказанные истцом услуги не подлежат оплате ввиду того, что до настоящего времени в адрес ответчика не представлены для согласования протоколы контрольного взвешивания груза и акты об утилизации/обезвреживанию отходов, как это предусмотрено пунктом 2.2 Протокола № 2 к договору от 23.11.2021; ООО «ПромУтилизация» ввело в заблуждение суд относительно класса опасности отходов, при этом, истец не представил в суд подтверждающие документы, а суд, в свою очередь, не проверил указанные доводы и дал ненадлежащую оценку при вынесении решения; по мнению кассатора, обязанность истца передать ответчику отходы, образующиеся в результате утилизации/обезвреживания отходов, полученные субподрядчиком предусмотрена пунктом 4.6 договора от 23.11.2021 и разделом 7 Технического задания № 1.

ООО «ПромУтилизация» и администрация отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ,  исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Полигон» (подрядчик) и ООО «ПромУтилизация» (субподрядчик) заключен договор от 23.11.2021, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в рамках муниципального контракта от 29.06.2021 № 408-2021 на выполнение работ по ликвидации 4-х объектов размещения химических отходов, расположенных на территории города Заволжска Ивановской области, заключенного между подрядчиком и Администрацией (далее – контракт).

Субподрядчик по заданию подрядчика оказывает услуги по сбору, транспортированию, обезвреживанию отходов – смеси тяжелых углеводородов при зачистке емкостей хранения утилизации или обезвреживанию отхода – катализатора железосодержащего отработанного в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Основные характеристики и требования к оказанию услуг указаны в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 4.1).

Субподрядчик оказывает услуги по обращению с отходами на основании лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности от 12.12.2018 № 073 0222, выданной Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области (пункт 1.3 договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали, что стоимость услуг по сбору и утилизации/обезвреживанию одной тонны отхода, составляет 1 800 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортные услуги – 4 руб./км, с учетом НДС.

По пункту 3.2 договора, оплата услуг, указанных в пункте 3.1 договора, производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в соответствии с реквизитами, указанными в пункте 9 договора, на основании подписанного акта выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры.

Пунктом 2.1.5 договора на субподрядчика возложена обязанность предоставить подрядчику документы, подтверждающие утилизацию/обезвреживание отходов, полученных в рамках оказания услуг.

Согласно пункту 2.6 договора право собственности на отходы переходит к субподрядчику с момента погрузки отходов в транспорт субподрядчика и подписания акта приема-передачи отходов.

Стороны указали, что отходы, образующиеся в результате утилизации/обезвреживания отходов, полученных субподрядчиком от подрядчика, субподрядчик передает подрядчику для последующего размещения на специализированном полигоне промышленных отходов в Томской области на основании договора оказания услуг по приему промышленных токсичных отходов (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 5.1 срок действия договора: с момента подписания по 31.12.2022.

ООО «ПромУтилизация» выполнило предусмотренные договором работы (оказал услуги) по сбору, транспортированию, утилизации/обезвреживанию катализатора стоимостью 71 207 805 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела подписанные обеими сторонами без возражений универсальные передаточные документы: от 30.12.2021 № 1340, от 31.03.2022 № 370, от 01.04.2022 № 410, от 17.08.2022 № 911.

Факт выполнения работ (оказания услуг) на сумму 819 000 руб. (универсальный передаточный документ от 13.09.2022 № 1022) не нашел подтверждения материалами дела (не подписан со стороны АО «Полигон»), исключен ООО «ПромУтилизация» из расчета взыскиваемой суммы.

В счет оплаты оказанных услуг (без учета оплаты тары) АО «Полигон» перечислило на счет ООО «ПромУтилизация» денежные средства в общем размере 36 774 410 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем задолженность ответчика с учетом произведенной оплаты составляет 34 433 395 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «ПромУтилизация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, счел доказанным факт оказания услуг истцом ответчику в заявленном объеме, в связи с чем обязанность ответчика по их оплате – наступившей, также начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из  того, что материалами дела подтвержден факт передачи отходов ООО «ПромУтилизация», таким образом, АО «Полигон» требует передачи ему имущества, принадлежащего другому лицу на праве собственности; при этом из содержания договора не усматривается обязательство ООО «ПромУтилизация» по передаче отходов АО «Полигон», в пункте 4.6 договора стороны лишь определили, что такая передача возможна на основании отдельного договора оказания услуг по приему промышленных токсичных отходов. Вместе с тем, в ходе работ по утилизации/обезвреживанию отходов не было обнаружено отходов I и II класса опасности, поэтому договор по сбору и размещению отходов на специализированном полигоне промышленных токсичных отходов в Томской области с АО «Полигон» не заключался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая, как правило, оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, принимая во внимание, что универсальные передаточные документы от 30.12.2021 № 1340, от 31.03.2022 № 370, от 01.04.2022 № 410, от 17.08.2022 № 911 подписаны сторонами без возражений; учитывая, что акт обезвреживания отходов от 01.12.2022 на 23 735,935 тонн подписан со стороны ООО «ПромУтилизация» и направлен в адрес АО «Полигон» 19.01.2024, что подтверждается почтовым идентификатором 43200090032751 и описью вложений в ценную бандероль и получен АО «Полигон» 08.02.2024; констатировав, что претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком не заявлено, суды признали доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями договора, в связи с чем удовлетворили исковые требования ООО «ПромУтилизация».

Суд округа отмечает, что универсальный передаточный документ согласно сложившейся в обороте практике является распространенной альтернативой акту оказанных услуг. При этом содержание представленного истцом универсального передаточного документа в установленном порядке ответчиком не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, о фальсификации документов ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к отсутствию оснований для оплаты услуг по договору ввиду непредставления истцом акта утилизации/обезвреживания отходов.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, истец представил акт обезвреживания отходов от 01.12.2022, который ответчиком не подписан в отсутствие мотивированных причин применительно к положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, при этом содержащиеся в данном акте данные ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты; наличия злоупотребления в действиях истца (статья 10 ГК РФ) судами не установлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6968/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина


Судьи                                                                                    Е.В. Клат


ФИО1