Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А76-11975/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7279/18

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.


Дело № А76-11975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (ИНН: 7451281646, ОГРН: 1097400000334; далее – Фонд) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А76-11975/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк «Финансовая Корпорация Открытие») – Козлов Д.А. (доверенность от 12.05.2018);

Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области – Ефимов П.Л. (доверенность от 19.10.2016).

Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН: 7706092528, ОГРН: 1027739019208) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Фонда в судебном порядке задолженности с поручителя по кредитному договору от 19.12.2012 № Р/12/12/2/0010 в сумме 9 992 885 руб. 11 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН: 7444060188, ОГРН: 1097444000070; далее – общество «Энергоресурс»); Цуприк Николай Александрович; Цуприк Татьяна Николаевна; общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН: 7444057788, ОГРН: 1087444001710, далее – общество «Актив»).

Решением суда от 29.06.2018 (судья Кузнецова И.А) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом деле требование к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита предъявлено банком с пропуском срока, установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает кассатор, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек 19.12.2014, однако исковое заявление подано Банком «Финансовая Корпорация Открытие» 18.04.2018, то есть за пределом годичного срока.

Кроме того, по мнению заявителя, все изменения и дополнения к договору поручительства должны быть оформлены в письменной форме, однако между Фондом и Банком «Финансовая Корпорация Открытие» дополнительных соглашений заключено не было.

Заявитель считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Банком «Финансовая Корпорация Открытие» (кредитор) и обществом «Энергоресурс» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 19.12.2012 № Р/12/12/2/0010 (далее – кредитный договор), согласно условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, для целей пополнения оборотных средств с установлением лимитов кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства до 19.12.2014 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 19.12.2012 заключены договоры солидарного поручительства: № Р/12/12/2/0010/9/01 с Цуприк Н.А., № Р/12/12/2/0010/9/02 с Цуприк Т.Н., № Р/12/12/2/0010/9/03 с обществом «Актив».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком «Финансовая Корпорация Открытие» (банк), обществом «Энергоресурс» (заемщик) и Фондом (поручитель) подписан договор поручительства от 19.12.2012 № 558-ОТК/2012 (далее – договор поручительства), в силу пункта 1.1 которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, предусмотренном договором, и в размере, определенном из расчета 50% суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в договоре, что составляет 10 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб.

Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств заемщика в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.6.1 договора).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.10.2015 по делу № 2-1681/15 удовлетворены требования Банка «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании с солидарных должников – общества «Энергоресурс», общества «Актив», Цуприк Н.А., Цуприк Т.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 21 297 855 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

На принудительное исполнение судебных актов выданы исполнительные листы от 19.10.2015.

Судебным приставом-исполнителем 28.06.2017 вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении общества «Энергоресурс» и возвращении исполнительных документов Банку «Финансовая Корпорация Открытие» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на принятие всех мер по взысканию долга с должника и солидарных поручителей, неисполнение обязательств по кредитному договору, неисполнение Фондом как субсидиарным поручителем изложенного в письме от 14.12.2017 требования о погашении задолженности, Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении поручительства ответчика на момент подачи иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда области, указав, что при определении срока поручительства воля сторон была направлена на то, что ответственность поручителя наступает только после совершения Банком «Финансовая Корпорация Открытие» действий, направленных на получение задолженности по кредитному договору с должника, и такой срок объективно не может совпадать со сроком исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.

Вывод суда апелляционной инстанции являются правильным, соответствует нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-1681/2015 Советского районного суда г. Челябинска, суды установили, что Банк «Финансовая Корпорация Открытие» до предъявления требования о возврате кредитных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному должнику – обществу «Энергоресурс» и солидарным поручителям – обществу «Актив», Цуприк Т.Н., Цуприк Т.Н. и не получил в полном объеме удовлетворения за счет средств последних.

Принимая во внимание, что исполнительные производства в отношении должника и солидарных поручителей окончены в связи с отсутствием у них имущества, на которое может быть обращено взыскание, и то обстоятельство, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении Банком «Финансовая Корпорация Открытие» условий обращения к субсидиарному поручителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка «Финансовая Корпорация Открытие» и взыскал с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства задолженность по кредитному договору в сумме 9 992 885 руб. 11 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске Банком «Финансовая Корпорация Открытие» годичного срока, установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, отклоняются судом.

Исходя из положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Условиями пункта 1.2 договора поручительства установлен срок действия договора поручительства до 19.11.2014, соответствующий сроку возврата кредита.

Таким образом, срок окончания поручительства субсидиарного должника совпадает с конечным сроком исполнения обязательства основным должником по условиям кредитного договора, что исключает возможность банка предъявить требование к субсидиарному должнику по причине окончания срока действия договора поручительства.

Поскольку определенный в пункте 1.2 договора срок поручительства изначально недостаточен для принятия Банком «Финансовая Корпорация Открытие» всех разумных и необходимых мер к получению заемных средств, он не подлежит применению в силу пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика требование от 14.12.2017 № 01-4-10/207832-13А о необходимости погашения задолженности общества «Энергоресурс» по кредитному договору в сумме 9 992 885 руб. 11 коп. в рамках договора поручительства, что подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела.

По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам Фонда, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А76-11975/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи А.А. Гайдук


С.Н. Соловцов