Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А74-7519/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7519/2017
23 августа 2017 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Найк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД-ЗАЩИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (далее – отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество, ООО «Партнер») к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Найк», общество с ограниченной ответственностью «БРЕНД-ЗАЩИТА».

Лица, участвующие в деле, не направили представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От представителя компании «Найк ФИО2.» по доверенности поступили ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя и пояснения, согласно которым представитель не возражает против удовлетворения заявленных требований.

От ООО «Партнер» в ходе рассмотрения дела поступил отзыв на заявление (представлен по факсимильной связи), в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности, указало, что раскаивается в совершённом правонарушении, не возражало против заявленных требований по доводам, приведённым в отзыве на заявление. Просило суд о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (т2 л90-93).

Арбитражный суд в соответствии с 3 статьи 205 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В заявлении административный орган просил привлечь ООО «Партнер» к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 088 033 руб. 40 коп. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (т1 л7-9).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ООО «Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (т1 л27).

На основании обращения начальника Хакасской таможни от 06.10.2016 № 25-4-/00151 отделом проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в магазине «Шанс» по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Партнер» (т1 л16). В ходе проверочной закупки предложен к продаже спортивный костюм светло-синего цвета по цене 1 300 руб. с нанесённым товарным знаком «Nike», с признаками контрафактности. Кроме этого, должностными лицами отдела обнаружены спортивные костюмы, маркированные товарными знаками «Nike», «Adidas», «Reebok», а также кроссовки, маркированные товарным знаком «Adidas», с признаками контрафактности, которые предлагались к продаже.

Какие-либо документы, свидетельствующие о договорных правоотношениях с правообладателями указанных товарных знаков, ООО «Партнер» не представлены.

Продукция – спортивные костюмы, маркированные товарными знаками «Nike», «Adidas», «Reebok» в количестве 24 штук, а также кроссовки, маркированные товарным знаком «Adidas», в количестве 8 пар, изъята у ООО «Партнер», о чём составлен протокол изъятия вещей и документов от 07.10.2016 с соответствующей описью (т1 л24, 25).

Определением от 07.10.2016 в отношении ООО «Партнер» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование (т1 л28).

17.11.2016 отделом вместе с определением о назначении комплексной экспертизы изъятые у ООО «Партнер» спортивные костюмы, кроссовки направлены на экспертизу в автономную некоммерческую организацию «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (т1 л33).

Определением от 07.11.2016 продлён срок проведения административного расследования до 07.12.2016 (т1 л38).

26.01.2017 экспертом составлено заключение № 147/17, в котором отражены следующие выводы: представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства №№ 487580, 836756, 426376, 414035), «Nike» (свидетельства №№ 233151, 65094, 140352), «Reebok» (свидетельства №№ 160212, 461988, 124043). Представленная продукция с указанными выше товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам (т1 л41-47).

В ходе рассмотрения административного дела отобраны объяснения у исполняющего обязанности директора ООО «Партнер» ФИО3 от 07.10.2016, из которых следует, что весь находящийся в магазине товар работодатель ФИО4 отправляет в магазин через поставщиков из г. Новосибирска. Происхождение товара ФИО3 не известно. Документов на использование товарных знаков (договор с правообладателем) на находящиеся в магазине в продаже товары, а именно: спортивные костюмы и обувь с логотипами фирм «Adidas», «Reebok», «Nike», у ООО «Партнер» нет (л19).

Постановлением отдела от 27.01.2017 вещественные доказательства, изъятые у ООО «Партнер» по протоколу изъятия от 07.10.2016: спортивные костюмы с изображением товарного знака «Adidas» в количестве семи комплектов, с изображением товарного знака «Nike» в количестве четырёх комплектов, с изображением товарного знака «Reebok» в количестве двенадцати комплектов, кроссовки с изображением товарного знака «Adidas» в количестве восьми пар приобщены к делу об административном правонарушении и переданы для хранения в склад ОМВД России по г. Саяногорску (т1 л71).

28.04.2017 должностным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО «Партнер», надлежащим образом извещённого, составлен протокол об административном правонарушении № 19 РХ № 035895/046585, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес ООО «Партнер» по почте 14.05.107, получена адресатом 23.05.2017.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении ООО «Партнер» протокол об административном правонарушении (с приложениями) направлен в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено по правилам §1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых, в том числе, юридическими лицами.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску, утверждённого приказом Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 15.07.20212 № 564 (т2 л71-77), пункта 4.1 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённого приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, должностной инструкции старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по городу Саяногорску, утверждённой 01.06.2016 (т2 л67-69), выписки из приказа от 08.06.2016 № 563 л/с (т2 л70), суд пришёл к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо отдела действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.2, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.

Судом установлено, что отделом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

Так, дело об административном правонарушении возбуждено 07.10.2016, срок административного расследования в соответствии с определением от 07.11.2016 продлён до 07.12.2016, протокол об административном правонарушении составлен по окончании административного расследования – 28.04.2017, то есть с нарушением положений статьи 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем суд полагает, что само по себе нарушение срока проведения административного расследования и составления протокола об административных правонарушениях по окончании административного расследования, предусмотренного статьёй 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, с учётом того, что этим протоколом подтверждён факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса.

Порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ, не нарушен. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана соблюдённой, ООО «Партнер» не оспаривается. Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьёй 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Партнер» к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя товарного знака. Кроме того, правонарушение является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, поскольку вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, дискредитирует их производителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьёй 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят, в том числе, такие действия, как предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Передача права пользования товарным знаком в соответствии со статьёй 1489 ГК РФ возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака.

ООО «Партнер» вменяется в вину реализация (предложение к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «Nike», «Adidas», «Reebok», поскольку данные товарные знаки размещены на изъятом у ООО «Партнер» товаре.

Как следует из материалов дела, товарный знак «Adidas» зарегистрирован в Международном бюро всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство № 487580 со сроком действия до 25.08.2024. Обладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 414035 (т1 л57-58), 487580 (т1 л51-53), 699437А, 876661 является компания «Adidas AG» (Германия) и «Адидас Интернейшнл Маркетинг», лицом, уполномоченным представлять adidas AG (Германия) по любым вопросам, возникающим в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки на территории Российской Федерации, включая товарные знаки с указанными номерами международной регистрации, является ООО «Власта-Консалтинг» на основании доверенности от 31.08.2015; правообладателем товарного знака «Nike», в том числе зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации под номерами №№ 233151 (т1 л59), 64306, 65094 (т1 л60), 140352 (л79-87), - компания «Найк Интернейшнл Лтд.», представителем на территории Российской Федерации - ООО «Найк»; правообладателем товарного знака «Reebok», в том числе зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации под номерами: 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212 (т1 л62-64), 124043, 79823 (т2 л30, 32, л42,29), - компания «Рибок Интернейшнл Лимитед», представителем правообладателя на территории Российской Федерации - ООО «Власта-Консалтинг».

Лицом, уполномоченным представлять интересы компании «Найк ФИО5.» по защите исключительных прав на товарные знаки указанной организации на территории Российской Федерации на основании доверенности от 17.12.2015, является общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (в настоящее время переименовано в ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА»).

Как следует из письма законного представителя интересов компании «Adidas AG» и «Рибок Интернешнл Лимитед» в Российской Федерации – ООО «Власта-Консалтинг» от 25.11.2016 № 11861, уполномоченными лицами не заключалось с ООО «Партнер» никаких соглашений об использовании товарных знаков «адидас» и «рибок» на продукции (т2 л10).

Из письма представителя компании «Найк ФИО2.» следует, что каких-либо договоров или соглашений с ООО «Партнер» не заключалось, какие-либо права на использование товарных знаков не передавались (т2 л47).

Из заключения эксперта от 26.01.2017 № 147/17 следует, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства №№ 487580, 836756, 426376, 414035), «Nike» (свидетельства №№ 233151, 65094, 140352), «Reebok» (свидетельства №№ 160212, 461988, 124043). Представленная продукция с указанными выше товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Арбитражным судом в судебном разбирательстве 07.08.2017 также установлена контрафактность указанного товара.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён и ООО «Партнер» не опровергнут факт реализации (предложения к продаже) продукции с нанесёнными на неё товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok». При этом у ООО «Партнер» отсутствуют документы, подтверждающие право использования данных товарных знаков (соглашения с правообладателями товарных знаков не представлены).

ООО «Партнер», не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok», предлагало к продаже товар, маркированный этими товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учётом предусмотренных статьёй 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Партнер» не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину данного общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что управлением доказано незаконное использование ООО «Партнер» товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok», данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Партнер» состава указанного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения ООО «Партнер» к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Партнер» от административной ответственности, судом не установлены. Доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания арбитражный суд принимает во внимание, что обстоятельства, отягчающие либо исключающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд полагает учесть раскаяние в совершении правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий вменяемого правонарушения, незначительное количество товара, предложенного к реализации.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Партнер» о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (т2 л52).

При проверке наличия (отсутствия) оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Из анализа приведённых положений КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 названной статьи, при совокупности следующих условий: лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства; административное правонарушение совершено таким лицом впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Суд отмечает, что назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ не входит в перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1. Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Судом установлено и отделом не опровергнуто, что ранее ООО «Партнер» не привлекалось к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ (иного из материалов дела не следует).

В силу положений части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости или, в случае необходимости – на основании оценки эксперта. В материалы дела правообладателями не представлены расчёты ущерба.

Таким образом, в рассматриваемом случае имущественный ущерб, нанесённый правообладателям, материалами дела не подтверждён, последствия административного правонарушения не носят неустранимого характера, при этом имеются смягчающие ответственность обстоятельства: признание правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий вменяемого правонарушения, незначительное количество товара, предложенного к реализации, добровольное прекращение противоправного поведения – прекращение дальнейшей реализации товара.

При этом суд учитывает, что ООО «Партнер» с 01.08.2016 включён в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 23.08.2017); факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате выявленного правонарушения судом не установлены.

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем и третьими лицами в материалы дела не представлено, несмотря на предложение арбитражного суда представить соответствующие документы.

В рассматриваемой ситуации применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости и индивидуализации наказания, соразмерности наказания конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания в виде предупреждения, управлением в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд считает возможным назначить ООО «Партнер» административное наказание в виде предупреждения.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй.

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве основного административного наказания, то есть её применение не зависит от позиции сторон и усмотрения суда. Таким образом, суд при принятии решения обязан применить конфискацию предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены рассматриваемым Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

По протоколу изъятия вещей и документов от 07.10.2016 спортивный костюм с изображением товарного знака «Adidas» (семь штук), спортивный костюм с изображением товарного знака «Nike» (четыре штуки), спортивный костюм с изображением товарного знака «Reebok» (двенадцать штук), кроссовки с изображением товарного знака «Adidas» (восемь пар) изъяты у ООО «Партнер», постановлением от 27.01.2017 приобщены к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств, которые переданы на хранение на склад ОМВД России по г. Саяногорску.

В судебном заседании 07.08.2017 в соответствии со статьями 76, 77 АПК РФ арбитражный суд произвёл осмотр вещественных доказательств, после чего определил передать вещественные доказательства на хранение в отдел до вступления итогового судебного акта по делу № А74-7519/2017 в законную силу, о чём объявлено протокольное определение.

Арбитражным судом в судебном заседании 07.08.2017 установлено, что спортивные костюмы, кроссовки имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», «Nike», Reebok», являются контрафактной продукцией.

Таким образом, учитывая, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения по настоящему делу изъят у ООО «Партнер» по протоколу изъятия вещей и документов от 07.10.2016, арбитражный суд применяет конфискацию с последующим уничтожением конфискованной продукции.

На основании изложенного, с учётом правил статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает назначить ООО «Партнер» административное наказание в виде предупреждения с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Партнер»к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Новосибирск, зарегистрированному в качестве юридического лица 29.04.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, административное наказание в виде предупреждения, с конфискацией предметов административного правонарушения: спортивный костюм с изображением товарного знака «Adidas» (семь штук), спортивный костюм с изображением товарного знака «Nike» (четыре штуки), спортивный костюм с изображением товарного знака «Reebok» (двенадцать штук), кроссовки с изображением товарного знака «Adidas» (восемь штук).

Конфискованную продукцию уничтожить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяЛ.В. Бова