Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А11-4436/2022

Дело № А11-4436/2022
г. Владимир
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть оглашена 02.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-4436/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Камешковский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецробот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 280 775 руб. 94 коп. (с учетом уточнения), в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Камешковский механический завод» (далее – АО «КАМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецробот» (далее – ООО «Спецробот», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.12.2015 № 15/63-П в размере 2 017 783 руб. 87 коп.

На основании определения от 02.12.2022 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-4436/2022 на судью Смагину Е.В. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится с самого начала.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности, поскольку дополнительным соглашением от 11.07.2016 № 1 установлено, что аванс в размере 3 096 718 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу по окончании работ. Работы выполнены ответчиком в полном объеме 15.12.2016. Ответчик также отмечает, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком выполнялись работы, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 18.10.2022 № 65, от 02.11.2022 № 75. В результате частичного выполнения работ, сумма неотработанного аванса составляет 280 775 руб. 94 коп.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от ноября 2021 года, фиксирующий наличие задолженности ответчика перед истцом. В результате чего, срок исковой давности не является пропущенным.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 08.12.2015 № 15/63-П в размере 280 775 руб. 94 коп. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Стороны явку представителей в судебное заседание 01.02.2023 не обеспечили. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 02.02.2023. После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 15/63-П, во исполнение условий которого истец по платежным поручениям от 24.02.2016 № 645, от 19.05.2016 № 19654, от 16.02.2016 № 494, от 05.04.2016 № 2096, от 11.02.2016 № 372, от 05.02.2016 № 272, от 10.03.2016 № 821, от 06.05.2016 № 17662, от 29.12.2015 № 3860 перечислил ответчику аванс в размере 23 603 448 руб. 76 коп.

Дополнительным соглашением от 11.07.2016 № 1 (далее – соглашение) стороны уточнили предмет договора и стоимость работ.

Согласно пункту 1 соглашения разработанная подрядчиком конструкторская документация (КД) в бумажном виде по 1 (одному) комплекту передается заказчику по акту приема-передачи в срок до 15.07.2016 на следующее оборудование: пресс роторный Пр-600, 2587; линия автоматическая формирования для крышек – досылателей 601.007СБ; пресс роторный 2322.

В пункте 2 соглашения предусмотрена стоимость выполнения работ:

№ п/п

Наименование оборудования

Ед. изм.

Кол-во

Цена руб. за ед. с НДС

Цена, руб. Всего с НДС

1.

Пресс калибровки 2326-00-00

шт.

1
5204588,00

5204588,00

2.

Пресс калибровки 2326.00.00

шт.

1
5204588,00

5204588,00

2.

Пресс роторный 2326-00-00

шт.

1
5204588,00

5204588,00

2.

Автомат калибровки изделий 6.203.15069.00.00

шт.

1
4892966,00

4892966,00


Итого:




20506730,00

Из пункта 3 соглашения следует, что цена договора составляет 20506730 (двадцать миллионов пятьсот шесть тысяч семьсот тридцать) руб. 00 коп., в том числе НДС.

В силу пункта 4 соглашения аванс, перечисленный заказчиком на расчетный счет подрядчика, составляет в сумме 23603448,76 (двадцать миллионов шестьсот три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 76 коп. Сумма в размере 3096718 (три миллиона девяноста шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 76 копеек будет возвращена подрядчиком на расчетный счет заказчика по окончании работ по изготовлению оборудования согласно ведомости исполнения приложение № 1 к договору и подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора от 08.12.2015 № 15/63-П и дополнительного соглашения от 11.07.2016 № 1 ответчик выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 23.11.2016 № 93, от 15.12.2016, акты сдачи-приемки работ от 23.11.2016, от 15.12.2016, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

При этом аванс в размере 3 096 718 руб. 76 коп. ответчиком не возвращен, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2018 с требованием о возврате неотработанного аванса.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 13.08.2018 № 01-07/213 пояснил, что по спорному договору за ООО «Спецробот» числится задолженность в размере 3 096 718 руб. При этом ответчик указал на тяжелую финансовую ситуацию, а также пояснил, что указанная задолженность будет погашаться по 260 000 руб. в месяц с 25.10.2018 до полного исполнения обязательств.

Уклонение ответчика от возврата суммы аванса по спорному договору в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма невозвращенного аванса составляет 280 775 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик, среди прочего, вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Из материалов дела следует, что работы по спорному договору выполнены ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего, представлены товарные накладные от 23.11.2016 № 93, от 15.12.2016, акты сдачи-приемки работ от 23.11.2016, от 15.12.2016, подписанные сторонами без каких-либо замечаний на сумму 20 506 730 руб.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 23 603 448 руб. 76 коп. в качестве предоплаты за работы по спорному договору.

При этом, дополнительным соглашением от 11.07.2016 № 1 стороны изменили цену договора, стоимость работ составила 20 506 730 руб.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения от 11.07.2016 № 1 аванс, перечисленный заказчиком на расчетный счет подрядчика, составляет в сумме 23 603 448 руб. 76 коп. Сумма в размере 3 096 718 руб. 76 коп. будет возвращена подрядчиком на расчетный счет заказчика по окончании работ по изготовлению оборудования согласно ведомости исполнения приложение № 1 к договору и подписания акта выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик выполнял работы в пользу истца, которые приняты последним без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости. С учетом частичного выполнения работ, сумма неотработанного аванса составила 280 775 руб. 94 коп. Указанный размер задолженности сторонами не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату излишне уплаченных денежных истцом средств, а также принимая во внимание, что ввиду исполнения обязательств по спорому договору обязательства сторон по нему прекращены, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 280 775 руб. 94 коп. у ответчика отсутствуют, наличие невозвращенного аванса, как излишне уплаченного, является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.

При этом, ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 и статьей 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что 08.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 15/63-П, во исполнение условий которого истец по платежным поручениям от 24.02.2016 № 645, от 19.05.2016 № 19654, от 16.02.2016 № 494, от 05.04.2016 № 2096, от 11.02.2016 № 372, от 05.02.2016 № 272, от 10.03.2016 № 821, от 06.05.2016 № 17662, от 29.12.2015 № 3860 перечислил ответчику аванс в размере 23 603 448 руб. 76 коп.

Дополнительным соглашением от 11.07.2016 № 1 стороны уточнили предмет договора и стоимость работ.

Согласно пункту 1 соглашения разработанная подрядчиком конструкторская документация (КД) в бумажном виде по 1 (одному) комплекту передается заказчику по акту приема-передачи в срок до 15.07.2016 на следующее оборудование: пресс роторный Пр-600, 2587; линия автоматическая формирования для крышек – досылателей 601.007СБ; пресс роторный 2322.

Во исполнение условий договора от 08.12.2015 № 15/63-П и дополнительного соглашения от 11.07.2016 № 1 ответчик выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 23.11.2016 № 93, от 15.12.2016, акты сдачи-приемки работ от 23.11.2016, от 15.12.2016, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Дополнительно истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2022, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности, возникшей перед истцом, в сумме 502 149 руб. 17 коп. Указанные данные о совместных обязательствах между сторонами зафиксированы в акте по состоянию на 30.09.2022. Полномочия лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов, ответчиком не оспорены.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022, срок исковой давности по спорным обязательствам начал течь заново.

Также, из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как установлено судом первой инстанции, претензия направлена ответчику 10.08.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении по надлежащему юридическому адресу. Письмом от 13.08.2018 № 01-07/213 ответчик представил ответ на претензию.

Таким образом, поскольку ответчик совершил действия по признанию долга после подписания акта сверки по состоянию на 30.09.2022 срок давности по спорным обязательствам начал течь заново, следовательно, на дату обращения истца в суд 26.04.2022 срок исковой данности не пропущен.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору от 08.12.2015 № 15/63-П в размере 280 775 руб. 94 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецробот» в пользу акционерного общества «Камешковский механический завод» задолженность по договору от 08.12.2015 № 15/63-П в размере 280 775 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 089 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина