Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А19-19782/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-19782/2022
г. Чита
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2023 года по делу № А19-19782/2022,

принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3,

по делу по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ангарск Иркутской обл., адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС 056- 651-182 67) о признании его банкротом,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2022 ФИО3 (далее - ФИО3) признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ № 205(7408) от 03.11.2022.

ФИО2 (далее - ФИО2) 30.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 23 120 000 руб.

Определением суда от 11.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта предоставления кредитором денежных средств по спорному договору, выводом о недоказанности наличия у кредитора реальной возможности предоставления займа должнику. По мнению ФИО2, отсутствие доказательств расходования денежных средств должником не может являться основание для отказа в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указала на наличие заключенного между ней и должником договоров займа:

1. от 11.02.2021, в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2021, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 5 500 000 руб. на срок до 03.09.2024.

2. от 11.02.2021 по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 6 000 000 руб. сроком до 31.12.2021.

3. от 11.02.2021 по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 10 000 000 руб. сроком до 31.12.2022.

4. от 24.08.2021 по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 1 600 000 руб. сроком до 01.01.2023.

5. от 24.08.2021 по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2021.

Ссылаясь на то, что у должника перед кредитором возникли неисполненные обязательства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим требованием.

Признавая требование ФИО2 необоснованным, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта наличия задолженности, недоказанности наличия у заявителя финансовой возможности по предоставлению займа.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование ФИО2 основано на неисполнении со стороны должника обязательств по возврату денежных средств, переданных последнему по указанным договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, и при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

По общему правилу, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В качестве доказательств передачи заемных денежных средств в материалы дела представлена расписки от 11.02.2021, согласно которым ФИО3 получил от заявителя денежные средства в размере 6 000 000 руб., 6 000 000 руб. и 10 000 000 руб. по договорам займа от 11.02.2021; и расписки от 24.08.2021, согласно которым ФИО3 получил от заявителя денежные средства в размере 1 600 000 руб. и 1 500 000 руб. по договорам займа от 24.08.2021.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа в указанном размере на дату заключения договоров ФИО2 указала, что в период с 2008 по 2011 гг. заявитель был трудоустроен в крупных корпорациях, работал топ-менеджером в ООО «КЭС-Трейдинг», ОАО «Концерн Росэнергоатом» (заместитель генерального директора по финансам), имел значительный доход в виде заработной платы. В последующем данные средства в виде сбережений использовались в качестве источника для инвестиционной деятельности.

В подтверждение указанных доводов, ФИО2 представила копию трудовой книжки, из которой усматривается, что последняя запись произведена 23.12.2011 «трудовой договор расторгнут по соглашению сторон», сведения о дальнейшем трудоустройстве не представлены.

Также заявителем в материалы обособленного спора представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, из которых усматривается, что ФИО2 в 2020 году были начислены следующие виды доходов: дивиденды (код дохода 1010); доходы, полученные по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (код дохода 1530); доходы по операциям с производными финансовыми инструментами, которые обращаются на организованном рынке и базисным активом которых являются ценные бумаги, фондовые индексы или иные производные финансовые инструменты, базисным активом которых являются ценные бумаги или фондовые индексы (код дохода 1532); доходы по операциям с производными финансовыми инструментами, не обращающимися на организованном рынке (код дохода 1533); доходы в виде процентов по займу, полученные по совокупности операций РЕПО (код дохода 1537); доходы в виде процентов, полученных в налоговом периоде по совокупности договоров займа (код дохода 1538).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств аккумулирования полученных в качестве заработной платы денежных средств, ФИО2 и доказательств получения последней денежных средств начисленных в 2020 в натуре, учитывая отсутствие в представленных ФИО2 выписок по счетам ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО) сведений о наличии начисленных в 2020 году денежных средств на счетах и снятие ФИО2 в 2021 году сумм, равных размеру сумм займа или превышающих его, пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором наличия у него на дату заключения спорных договоров финансовой возможности для предоставления должнику в указанном размере.

При этом суд первой инстанции также учел, что заявителем не обоснована необходимость сбережения денежных средств в размере 25 100 000 рублей в наличной форме, не обоснована экономическая целесообразность предоставления должнику беспроцентных займов.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на привлекательность и перспективность бизнеса АО РК «Связьтранзит» в обоснование экономического смысла сделок, заявителем, однако денежные средства согласно спорным договорам займа предоставлены не организации, а физическому лицу – ФИО3

При наступлении срока возврата займа, заявитель не принял мер по взысканию сумм займа.

Оценив представленные кредитором в обоснование наличия финансовой возможности доказательства и приведенные лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, возражения, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду сделать однозначный и достоверный вывод о наличии у кредитора по состоянию на дату заключения договоров займа наличных денежных средств в размере 25 100 000 руб., и о недоказанности фактического предоставления денежных средств должнику по спорным договорам.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что договоры займа заключены с целью искусственного создания кредиторской задолженности.

С учетом того, что ФИО2 не представлено достаточных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих реальность предоставления денежных средств по договорам займа, у суда отсутствовали основания для включения её требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2023 года по делу № А19-19782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи О.П. Антонова


Н.А. Корзова