Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А75-21915/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21915/2019
18 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860228700270, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) к Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Думе города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2006, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об обязании принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от Администрации города Сургута: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2020 № 3),

от Думы города Сургута: ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 27.08.2018 № 18-02-1797/18-0),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации города Сургута (далее – ответчик) об обязании принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества по адресу: <...> Победы, д. 17, площадью 260,1 кв.м. кадастровый номер 86:10:0101030:11738, площадью 76,3 кв.м. кадастровый номер 86:10:0101030:11754 и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель с 14.02.2008 арендует у муниципального образования нежилые помещения и желает реализовать преимущественное право на возмездное приобретение в собственность нежилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

ИП ФИО2 пояснила, что заявлено об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления (глава 24 АПК РФ) (т. 2 л.д. 22).

Администрация города Сургута представила отзыв (т. 1 л.д. 69-71), полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку к компетенции Думы города Сургута отнесены вопросы о принятии решения и условиях приватизации объектов муниципальной собственности.

ИП ФИО2 направила ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Думы города Сургута (т. 2 л.д. 24).

Определением от 17.02.2020 суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО2 и привлек в качестве соответчика Думу города Сургута.

Этим же определением от 17.02.2020 судебное разбирательство дела отложено на 11.03.2020.

Дума города Сургута предоставила отзыв, указав на бездействие Администрации города Сургута после высказанных замечаний о достоверности размера рыночной стоимости имущества.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенной ИП ФИО2, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлены семь договоров аренды муниципального имущества от 14.02.2008 № 52-08 (т. 1 л.д. 12-18), от 03.06.2009 № 18-09 (т. 1 л.д. 19-25), от 11.05.2010 № 103 (т. 1 л.д. 26-32), от 06.06.2011 № 72 (т. 1 л.д. 33-38), от 18.04.2012 № 44 (т. 1 л.д. 33-44), от 30.05.2013 № 50 (т. 1 л.д. 45-50), от 30.06.2015 № 18 (т. 1 л.д. 51-60), по условиям которых ИП ФИО2 предоставлялось в аренду муниципальне имущество: нежилые помещения №№ 17, 37-44, расположенные на первом этаже и нежилые помещения №№ 7-21, 43, расположенные на втором этаже здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> Победы, д.17, для размещения столовой.

02.09.2019 ИП ФИО2 обратилась в Комитет по управлению имуществом Администрации города Сургута с заявлением о реализации преимущественного права выкупа имущества (т. 1 л.д. 61).

Письмом от 22.10.2019 истцу сообщено, что проект решения Думы города «Об условиях приватизации муниципального имуществ при реализации субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> Победы, д. 17) от 12.09.2019 № 30-02-3792/9) был рассмотрен и исключен из повестки дня, 20.09.2019 проект решения возвращен в Администрацию города Сургута (т. 1 л.д. 63-66).

Сложившаяся ситуация явилась причиной обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Так, Законом № 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 4.1. Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (далее - уполномоченный орган).

Как закреплено частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, при получении заявления уполномоченные органы должны:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления (пункт 1);

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке (пункт 2);

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3).

Из материалов следует дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства т. 2 л.д. 10-11), у арендатора отсутствует задолженность по арендной плате (акт сверки расчетов по состоянию на 02.09.2019 т. 1 д.л. 75, 76), по состоянию на 02.09.2019 нежилые помещения в течение более чем двух лет находились в аренде у ИП ФИО2

Следовательно, в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ, у ИП ФИО2 имеется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

02.09.2019 ИП ФИО2 обратилась в Комитет по управлению имуществом Администрации города Сургута о реализации преимущественного права выкупа имущества (т. 1 л.д. 61).

В муниципальном образовании - городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры полномочия, перечисленные в части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, разделены между Администрацией города Сургута и Думой города Сургута.

В силу части 5 статьи 62 Устава муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дума города в соответствии с действующим законодательством устанавливает порядок и условия приватизации муниципального имущества, принимает решения о приватизации объектов муниципальной собственности на территории городского округа, за исключением земельных участков.

С 17.10.2009 действует Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утверждённое решением Думы города Сургута от 07.10.2009 № 604-IV ДГ (далее - Положение).

Согласно части 3 статьи 4 Положения Дума города Сургута утверждает условия приватизации объектов муниципальной собственности.

Исходя из части 5 статьи 4 Положения Администрация города Сургута проводит оценку муниципального имущества на основаниях и условиях, предусмотренных федеральным законодательством.

Между тем разделение полномочий между органами муниципального образования не должно влечь нарушение прав предпринимателя.

В рассматриваемом деле по прошествии более шести месяцев с момента обращения с заявлением предпринимателю не направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества, подобное бездействие является нарушением части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче заявления предприниматель оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2019 № 85 (т. 2 л.д. 23).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб. 00 коп.

Излишне оплаченная пошлина в сумме 5 700 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение заявления судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины на основании статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков (по 150 руб. 00 коп. на каждого).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации города Сургута и Думы города Сургута, выразившиеся в несовершении действий предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать Думу города Сургута устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 - совершить, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в течение двух недель с момента вступления решения суда в силу принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 17, площадью 260,1 кв.м. кадастровый номер 86:10:0101030:11738, площадью 76,3 кв.м. кадастровый номер 86:10:0101030:11754.

Обязать Администрацию города Сургута устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 - совершить, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направить индивидуальному предпринимателю ФИО2 в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества проект договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 17, площадью 260,1 кв.м. кадастровый номер 86:10:0101030:11738, площадью 76,3 кв.м. кадастровый номер 86:10:0101030:11754.

Взыскать с Думы города Сургута в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 150 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 150 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят рублей 00 копеек).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб. 00 коп. (Пять тысяч семьсот рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 15.11.2019 № 85 на 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников