Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А83-10148/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10148/2016
04 декабря 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения составлен 04 декабря 2017 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» при участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Инспекции Федеральной Налоговой службы в г. Симферополе (295053, <...>), ФИО2 (296200, Республика Крым, Раздольненский район, пгт. Раздольное, ул. Л.Рябики, д. 25, кв.1), ФИО3 (296200, Республика Крым, Раздольненский район, пгт. Раздольное, ул. Л. Рябики, д. 25, кв.1) о признании решения общества недействительным,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 12.12.2016; ФИО5, представитель по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт.

от третьего лица - ФИО2 паспорт.

иные участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» с требованием о признании решения ООО «Меркурий» №2 от 22.10.2014 о назначении на должность генерального директора ФИО2 недействительным.

Определением суда от 09.01.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

06.02.2017 материалы дела от истца поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 08.02.2017 исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М., назначено предварительное судебное заседание на 30.03.2017 с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением от 30.03.2017 суд признал дело готовым к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 02.05.2017.

В порядке ст.158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв, очередное заседание назначено на 27.11.2017.

В судебное заседание представители третьих лиц Инспекции Федеральной Налоговой службы в г. Симферополе и ФИО3 не явились, о судебном заседании уведомлены путем направления копии определения в адрес регистрации указанных лиц. Однако 12.07.2017 от ИФНС по г. Симферополь и 20.10.2017 от ФИО3 в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании представителем истца представлены суду дополнительные пояснения, которые были приобщены судом к материалам дела. Исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представитель истца пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, что также не оспаривается сторонами, 30.11.1992 была осуществлена государственная регистрация по законодательству Украины юридического лица - малого частного предприятия «Меркурий» с местом нахождения: Автономная Республика Крым, Раздольненский район, пгт. Раздольное, ул. Южная, д. 17, идентификационный номер 20710755, о чем выдано свидетельство серии АОО №516195.

08.07.2009 г. на основании Решения №1 учредителя МЧП «Меркурий» ФИО2 в состав учредителей была включена ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 60 000,00 гривен в виде денежного вклада, который ФИО1 обязана была внести в течении 5 лет с момента принятия данного решения.

08.07.2009г. решением собрания учредителей малого частного предприятия «Меркурий», оформленным протоколом №1 , в составе ФИО2 и ФИО1 единогласно приняли решение о согласовании вступления и включения в состав учредителей предприятия ФИО1; изменении названия предприятия с малого частного предприятия «Меркурий» на частное предприятие «Меркурий-2» (ЧП «Меркурий-2»); формировании полностью уставного капитала предприятия в размере 120 000,00 гривен в течении пяти лет, ФИО2 формирует свою долю в виде имущественного вклада, оцененный в 60 000,00 гривен, ФИО1 формирует свою долю в виде денежного вклада в размере 60 000,00 гривен; утверждении Устава предприятия в новой редакции; поручить директору предприятия ФИО2 подать необходимые документы на государственную регистрацию изменений уставных документов во всех государственных органах согласно действующего законодательства Украины.

23.07.2009 Устав частного предприятия «Меркурий-2» был подписан ФИО2 и ФИО1 в присутствии частного нотариуса Красноперекопского районного нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО6, который засвидетельствовал подлинность подписей и зарегистрировал в реестре за № 852, о чем на обратной стороне Устава сделана удостоверительная запись.

24.07.2009 ФИО2 обратился с документами к Государственному регистратору Районной администрации Автономной Республики Крым ФИО7 для проведения регистрационных действий, на основании которых соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Украины, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица частного предприятия «Меркурий-2».

Постановлением Окружного административного суда АР Крым от 24.09.2012 по делу №2а-6167/12/0170/8, оставленным в силе определением Севастопольского апелляционного административного суда от 19.02.2013 по делу № 2а-6167/12/0170/8 суд удовлетворил исковые требования ФИО2 и обязал Государственного регистратора Раздольненской районной государственной администрации АР Крым ФИО7 отменить запись в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей от 24.07.2009 года «О государственной регистрации изменений в уставные документы юридического лица - малого частного предприятия «Меркурий».

Решение мотивировано ненадлежащим соблюдением порядка включения ФИО1 в состав участников МЧП «Меркурий» (ЧП «Меркурий-2»), при этом вопрос о признании недействительными решения учредителя МЧП «Меркурий» №1 от 08.07.2009 и протокола собрания учредителей МЧП «Меркурий» № 1 от 08.07.2009 не рассматривался.

В последующем, ФИО2 соответствующим решением учредителя ООО «Меркурий» №1 от 01.10.2014 единолично решил: привести учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в соответствие с действующим российским законодательством; утвердить Устав общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»; утвердить уставный капитал в размере 1247738.00 рублей. Условно разделенный на одну долю, что составляет 100 процентов уставного капитала, размер которого соответствовал в предприятии до внесения изменений в учредительные документы в 2009 году (366981.78 гривен); назначить на должность Генерального директора ФИО3; исключить из состава учредителей частного предприятия «Меркурий-2» ФИО1

14.10.2014 года сведения о государственной регистрации ООО «Меркурий» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц как о юридическом лице, созданном но законодательству Российской Федерации.

Согласно приказу ООО «Меркурий» № 2 от 23.10.2014 на основании решения учредителя № 2 от 22.10.2014 назначен на должность генерального директора ООО «Меркурий» ФИО2 с обязанностью выполнения всех функциональных обязанностей согласно Устава предприятия, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица с 23.10.2014г.

Данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 30.10.2014 на основании поданных документов, а именно: формы Р14001 от 23.10.2014 года, решения о смене генерального директора № 2 от 22.10.2014, приказа № 2 от 23.10.2014 года о назначении на должность директора; заявления об увольнении директора от 22.10.2014 года; приказа об увольнении директора от 22.10.2014 года.

Полагая, что данное решение № 2 от 22.10.2014, принято с нарушением норм законодательства, поскольку ФИО1 как соучредитель ООО «Меркурий» не была письменно предупреждена в установленный срок о проведении собрания и фактически вопрос о назначении генерального директора общества был решен единственным учредителем, что нарушило баланс интересов участников корпоративных отношений, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже было указано судом, ФИО2 соответствующим решением учредителя ООО «Меркурий» №1 от 01.10.2014 единолично решил, в том числе, назначить на должность Генерального директора ФИО3; исключить из состава учредителей частного предприятия «Меркурий-2» ФИО1

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда Республики Крым от 08.07.2016 года по делу №А83-5237/2015 признано недействительным решение учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - ФИО2 от 01.10.2014 года в части исключения из состава учредителей Частного предприятия «Меркурий-2» - ФИО1, признано за ФИО1 право собственности на 50% доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Меркурий» номинальной стоимостью 623 869,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016 № А83- 5237/2015 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу № А83-5237/2015, оставлено без изменения.

Более того, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016 № А83- 5237/2015, судом кассационной инстанции было указано на право ФИО1 на защиту ее интереса, как участника ЧП "Меркурий-2", правопреемником которого является ООО "Меркурий", а именно оно подлежит судом защите в силу требований п. п. 1, п. п. 4 п. 2 ст. 16 ГК Украины путем восстановления положения, существующего до нарушения ее прав.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по мнению суда, Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда Республики Крым от 08.07.2016 года по делу №А83-5237/2015 было восстановлено нарушенное право соучредителя ООО «Меркурий» ФИО1, следовательно, и решения единолично принятые ФИО2, после 01.10.2014 года были приняты с нарушением норм действующего законодательства, как принятые без ее участия.

Так, в рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее уведомление о дате проведения общего собрания участников ООО «Меркурий» от 22.10.2014, в связи с чем, ее права как участника данного общества в части избрания единоличного исполнительного органа нарушены. Иск заявлен на основании статей 65.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 36, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закрепляет право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно правилам пункта 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно пи. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствий с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 8.1 Устава ООО «Меркурий» в ред. от 01.10.2014 высшим органом управления общества является общее собрание его участников. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с п.п. 10 п. 8.6 Устава в ред. от 01.10.2014 ООО «Меркурий» к компетенции общего собрания участников относится назначение Генерального директора общества, досрочное прекращение его полномочий.

Согласно п. 8.7. Устава инициаторы созыва собрания обязаны не позднее, чем за 10 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с п. 8.18. Устава решение, по вопросу, предусмотренному п.п. 10 принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников, если необходимость большего количества голосов не предусмотрена действующим законодательством и (или) уставом.

Согласно с п. 8.23 Устава в ред. от 01.10.2014 руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – Генеральным директором, подотчетным общему собранию участников общества. Полномочия Генерального директора могут быть досрочно прекращены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано истцом, и усматривается из представленных материалов дела, ФИО1 о проведении общего собрания участников ООО «Меркурий» в порядке установленным федеральным законом не извещалась, о дате, месте, времени проведения собрания уведомлена не была, участия на общем собрании общества не принимала.

Ответчиком доказательств уведомления о проведении спорного собрания ФИО1 в срок, обеспечивающий возможность подготовки и участия в общем собрании участников общества последним суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен порядок уведомления участников о проведении общего собрания общества в установленный законом срок.

В силу пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4. ГК РФ).

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением порядка созыва общего собрания участников ООО «Меркурий» от 22.10.2014 года были нарушены права участника общества ФИО1 присутствовать на общем собрании участников данного общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, в связи с чем, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Соответственно, решение собрания участников ООО «Меркурий» №2 о назначении на должность Генерального директора ФИО2, признается судом недействительным с 22.10.2014.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

На момент принятия оспариваемого решения № 2 от 22.10.2014 года в отношении ФИО2 действовали ограничения занятия им должностей связанных с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Так, согласно приговора Раздольненского районного суда АР Крым от 10.09.2012 года ФИО2, будучи директором ЧП «Меркурий-2», т.е. должностным лицом, был осужден по ст. 191 ч. 3 УК Украины (завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное повторно), а также по ст. 366 ч.1 УК Украины (составление должностным лицом заведомо ложных официальных документов, внесение в официальные документы заведомо ложных сведений), и приговорен к четырем годам лишения свободы с лишением права занимать должности с организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями на срок три года. В силу положений ст. 75 УК Украины, ФИО2 был освобожден от отбывания основного наказания с испытанием (2 года).

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя», вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу, в том числе для целей исполнения уголовного наказания, что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 26.09.2012 года.

Более того, Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 июня 2014 года приговоры, вынесенные в отношении ФИО2, были приведены в исполнение в соответствие с законодательством Российской Федерации и окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в виде трех лет лишения свободы условно, с испытательным сроком два года.

Пунктом вторым того же постановления указано, что в остальной части приговора оставить без изменений.

Следовательно, суд приходит к выводу, что приговор Раздольненского районного суда АР Крым от 10.09.2012 года в отношении ФИО2 в части лишения права занимать должности с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок три года не изменен и не отменен.

Как усматривается из справки органа по отбыванию наказания Филиала по Раздольненскому району УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, 10 сентября 2014 года ФИО2 снят с учета филиала по Раздольненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым в связи с отбытием испытательного срока, однако сведений относительно дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок три года, которое подлежит исполнению отдельно, в данной справке не указано.

В соответствии со ст.44, 47 УК РФ данный вид наказания в уголовном законодательстве Российской Федерации существует и активно применяется., лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, установленные указанным выше приговором суда ограничения в отношения ФИО2 действовали до октября 2015 года, что также является существенным основанием для отмены обжалуемого решения ОО «Меркурий» от 22.01.2014 №2, как принятого в нарушением действующего законодательства.

Ответчиком представлены суду возражения относительно заявленных истцом требований, согласно которых последний указывает, что по состоянию на момент принятия обжалуемого решения № 2 от 22.10.2004 единственным учредителем ООО «Меркурий» являлся ФИО2, в то время как ФИО1 вторым учредителем ООО «Меркурий» не являлась, а потому на момент его принятия оно полностью соответствовало закону и не нарушило (да и не могло нарушить) права и интересы ФИО1

Кроме того, ответчик полагает, что на момент принятия обжалуемого решения никакие ограничения в его отношении относительно права на занятие должности с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не действовали.

На основании ранее изложенного в совокупности, суд считает изложенные в отзыве ответчика доводы не состоятельными, не обоснованными и такими, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000,00 рублей, уплаченные по платежной квитанции от 21.12.2016 №10794.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в полном объеме.

2. Решение учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» №2 от 22.10.2014 о назначении на должность генерального директора ФИО2 признать недействительным.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу заявлению ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000,00 руб.

4. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н. М. Лагутина