Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А45-651/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А45-651/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 ФИО3 (далее – Саранча И.С., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - управляющий).

Управляющим представлен отчет, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедур банкротства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в кассационной жалобе содержится ходатайство о проведении процессуального правопреемства первоначального кредитора – ФИО5 на кассатора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, завершение процедуры банкротства должника является преждевременным, поскольку должником не раскрыты обстоятельства и не представлены документы о расходовании денежных средств кредитора в размере 8 556 496,33 руб., взысканных решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 02.09.2019 по делу № 2-13/2019 (далее – решение общей юрисдикции); управляющему неоднократно направлялись соответствующие требования; выводы судов о раскрытии обстоятельств расходования денежных средств с учетом представления управляющим материалов гражданского дела № 2-13/2019 несостоятельны, поскольку в рамках указанного дела, целесообразность расходования денежных средств не установлена, с должника взыскано неосновательное обогащение.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО4 возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определением суда округа от 03.10.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17.10.2022.

До судебного заседания от кассатора поступило свидетельство о праве на наследство по закону и справка от 05.10.2022 № 871, из которого следует, что ФИО2 является наследником имущества ФИО5 в 1/3 доле.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора. Закон о банкротстве каких-либо особенностей и ограничений в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит.

Поскольку ФИО6 является наследником имущества ФИО5 в 1/3 доле вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом первой инстанции с извещением иных наследников кредитора о времени и месте проведения судебного заседания.

В рассматриваемом случае ФИО6 вправе обратиться с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 9 541 671,28 руб. Требования кредиторов в ходе проведения процедуры не погашены в связи с отсутствием доходов.

Расходы на проведение процедуры составили 19 700 руб., погашены должником.

Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, управляющим не выявлено.

Конкурсная масса должника не сформирована поскольку должник не трудоустроен, не имеет достаточного ежемесячного дохода, возможности получить дополнительные денежные средства, средствами к существованию являются денежные средства родителей.

Согласно заключению управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Управляющий к отчету представил копии материалов гражданского дела № 2-13/2019, из которых следует, что между должником и кредитором сложились фактические подрядные правоотношения; должником представлены подробные пояснения и документация относительно обстоятельств расходования полученных от кредитора денежных средств.

Управляющим также указано на то, что в ходе производстве должника исследованы счета последнего и его близких родственников, из которых не следует поступление спорной денежной суммы.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет, заявленное ходатайство, приняв во внимание, что управляющим совершены все необходимые действия и мероприятия в процедуре банкротства, оценив установленные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестности его действий, возможности погасить задолженность за счет иного имущества.

Отклоняя возражения кредитора ФИО6, суд первой инстанции принял во внимание пояснения управляющего, представленные материалы гражданского дела № 2-13/2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что отсутствуют доказательства злостного и умышленного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности (сокрытие имущества), а также воспрепятствование деятельности финансового управляющего.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина в связи с проведением всех необходимых мероприятий, по результатам которых установлено отсутствие источников для формирования конкурсной массы, а также обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, в том числе указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В данном случае суды не установили злостного, умышленного уклонения должника от исполнения обязательств, сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам.

Довод кредитора о не предоставлении документов, подтверждающих расходование денежных средств, взысканных решением суда общей юрисдикции, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом случае судами принято во внимание, что управляющим в ходе проведения процедуры банкротства исследованы счета должника и его близких родственников, из которых не следует поступление спорной денежной суммы, не установлены обстоятельства приобретения (сокрытия) имущества.

Суд округа полагает, что судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А45-651/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1