Решение от 20 января 2019 г. по делу № А40-196369/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196369/18-68-1507
г. Москва
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, <...>)

к ООО "ЭСТЕЙТ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119331, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 7)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 30.01.2018 № 25/01-2018

от ответчика: ФИО3 по дов. от 19.09.2018 № б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭлитСтройСтоун" о взыскании задолженности по договору № НСГД/1403-ЭГ от 17.03.2016 в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов в сумме 7.856.218 руб. 37 коп., а также неустойки в размере 594 715,73 рублей за период с 26.07.2016 по 21.08.2018 и до фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Надымстройгаздобыча" (далее также - "Истец", "Генеральный подрядчик") и ООО "Эстейт Групп" (далее - "Ответчик", "Субподрядчик") 17.03.2016 заключен договор № НСГД/1403-ЭГ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Трубопроводная система "Заполярье" - НПС "Пур-Пе" 1 очередь, Участок от НПС "Пур-Пе" до км 358. 5 этап. Путевые пункты подогрева нефти на участке нефтепровода от НПС "Пур-Пе" до км 358. ППН на км 358" (далее - "Договор").

Цена Договора согласована сторонами в пункте 3.1 и с учетом заключенных дополнительных соглашений составляла 158 510 390,54 (в т.ч. НДС 18 %).

Положением статьи 3.3. договора стороны определили, что договорная цена не включает стоимость Материалов поставки Подрядчика (Приложение № 8), передаваемых Субподрядчику - Подрядчиком на давальческой основе в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 5.1 Договора работы должны были быть полностью завершены в срок не позднее 20.07.2016 (с учетом подписанных дополнительных соглашений к договору).

Пунктом 30.1.1 Договора Генеральному подрядчику предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора в случае нарушения Субподрядчиком установленных графиком выполнения работ сроков более чем на 30 календарных дней.

Письмами от 27.05.2016 № Исх-0516/447 и от 27.06.2016 № Исх-0616/557 ООО "Надымстройгаздобыча" уведомляло ООО "Эстейт Групп" о существенном отставании от графика выполнения работ и требовало обеспечить выполнение работ в установленные сроки.

Письмом от 11.07.2016 № Исх-0716/597 ООО "Надымстройгаздобыча" уведомило ООО "Эстейт Групп" об одностороннем отказе от Договора.

Этим же письмом ООО "Надымстройгаздобыча" предложило ООО "Эстейт Групп" в установленном порядке сдать результат фактически выполненных по Договору работ и уведомило ООО "Эстейт Групп" о выявленных недостатках качества работ: отсутствие разуклонки плит на всем протяжении выполненного объема дорожного полотна; отсутствие правки и сварки выпусков арматуры, герметизации деформационных швов, бетонирования углов поворотов дорожного полотна; несоблюдение проектной ширины отсыпки и уплотнения смесью С4 обочины шириной 200 см и высотой 20 см на всем протяжении выполненного объема дорожного полотна; отсутствие склеивания перехлестов нетканого геотекстильного полотна под основанием плит ПНД шириной 150 м; невыполнение устройства откосов дорожного полотна на всем протяжении выполненного объема работ; несоблюдение технологии укладки ПНД по выравнивающему слою грунта, что привело к прилеганию основания плит менее 60 %.

Статьей 7.13. договора предусмотрено, что в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента направления Подрядчику уведомления о завершении работ на объекте Субподрядчик возвращает Подрядчику неиспользованные давальческие материалы (с учетом положений п. 9.5.с настоящего Договора) с оформлением Ведомости переработки давальческих материалов поставки Подрядчика (Приложение №6) и накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15 Госкомстата РФ) с пометкой «давальческие».

Неиспользованные давальческие материалы возвращаются по месту их получения от Подрядчика, если иное дополнительно не определено Сторонами.

В случае не возврата неиспользованных давальческих материалов в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней. Субподрядчик обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня окончания установленного срока для возврата неиспользованных давальческих материалов возместить Подрядчику стоимость утраченных материалов по фактической учетной стоимости, сформировавшейся у Подрядчика с оформлением соответствующего соглашения.

В обоснование иска истец ссылается на то, что переданные и не использованные на объекте работ давальческие материалы не возвращены ответчиком, их стоимость составляет 7 586 218 рублей 37 копеек.

Согласно статьи 26.1.15. в случае невозврата Субподрядчиком неиспользованных давальческих материалов Подрядчику и/или при несоблюдении Подрядчиком требований Договора к оформлению и подписанию соглашения о возмещении убытков в виде стоимости неиспользованных и утраченных давальческих материалах в сроки, указанные в п. 7.13. Договора, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику штраф в размере 0,01% (Ноль целых одна сотая процента) от стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов.

При этом, уплата неустойки не освобождает Субподрядчика от обязанности уплатить Подрядчику стоимость невозвращенных неиспользованных давальческих материалов.

Согласно представленного расчета размер неустойки (штрафа) составляет 594 715,73 рублей (за период: по истечении 15 рабочих дней с момента направления уведомления - по настоящее время).

Указанные обстоятельства послужили основанием настоящего иска.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что истцом не доказан факт удержания давальческого материалам ответчиком, его стоимость. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А40-112401/17-141-1054, удовлетворен встречный иск ООО «Надымстройгаздобыча» о взыскании с ООО «Эстейт Групп» неустойки за нарушение сроков выполнения работ и не возврат давальческих материалов по Договору № НСГД/1403-ЭГ от 17.03.2016 в размере 5 % от Договорной цены, что составило 7 925 519руб. 53 коп. Из чего следует, что с Ответчика уже взыскан максимальный размер неустойки, предусмотренный Договором.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из ст. 3.3. договора, его цена не включает стоимость Материалов поставки Подрядчика (Приложение № 8), передаваемых Субподрядчику - Подрядчиком на давальческой основе в установленном законодательством порядке.

Статьей 7.13. договора предусмотрено: в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента направления Подрядчику уведомления о завершении работ на объекте Субподрядчик возвращает Подрядчику неиспользованные давальческие материалы (с учетом положений п. 9.5. настоящего Договора) с оформлением Ведомости переработки давальческих материалов поставки Подрядчика (Приложение №6) и накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15 Госкомстата РФ) с пометкой «давальческие». Неиспользованные давальческие материалы возвращаются по месту их получения от Подрядчика, если иное дополнительно не определено Сторонами.

В случае не возврата неиспользованных давальческих материалов в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней, Субподрядчик обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня окончания установленного срока для возврата неиспользованных давальческих материалов возместить Подрядчику стоимость утраченных материалов по фактической учетной стоимости, сформировавшейся у Подрядчика с оформлением соответствующего соглашения.

Истцом указано, что им переданы ответчику и не использованы последним на объекте работ давальческие материалы, стоимость которых составляет 7.586.218 руб. 37 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В данном случае, Истцом не доказан размер задолженности Ответчика перед ним.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость невозвращенных ответчиком давальческих материалов.

Приложенные к иску накладные не содержат стоимости материалов, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.07 за 4 квартал 2017 года представляет собой выгрузку из автоматизированной системы учета «1С» Истца и не является первичным документом учета и, соответственно, надлежащим доказательством стоимости материалов.

Кроме того, ответчик сослался на то, что все давальческие материалы, полученные от Истца по Договору, были Ответчиком использованы при выполнении работ по Договору, о чем Ответчик в соответствии со ст. 7.13 Договора отчитался перед Ответчиком.

Данный факт подтверждается двусторонне подписанными актами с оформлением Ведомостей переработки давальческих материалов поставки Подрядчика за апрель, май и июнь 2016 года.

Оставшиеся материалы, указанные в Ведомости за июнь 2016 г., а именно: знаки дорожные - 22 шт., труба 50x4 - 1 шт. и стойки под дорожные знаки - 7 шт. -представляли собой конструкции, которые устанавливались временно (на период строительства) вдоль строящейся автодороги и находились на объекте на дату расторжения Договора.

Таким образом, предусмотренные п. 7.13 Договора обязательства исполнены Ответчиком в полном объеме, задолженность по давальческим материалам отсутствует.

Таким образом, доводы истца о невозвращении истцу давальческих материалов опровергаются совокупностью представленных ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказан факт невозвращения ответчиком давальческих материалов истцу на заявленную в иске сумму.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, то и производное требование также не подлежит удовлетворению. Кроме того, суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-112401/17-141-1054.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 123, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: Е.А. Абрамова