Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А68-6382/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-6382/2021

резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 57 261 089 руб. 41 коп. и встречному исковому заявлению акционерного общества «Мосотделстрой № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о признании недействительным договора и документов в его исполнение, третье лицо: АО «Мосинжпроект»,

при участии в заседании:

от АО «Мосотделстрой № 1»: представитель по доверенности ФИО2,

от ООО «Развитие»: представитель по доверенности ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «Мосотделстрой № 1» о взыскании 47 522 539 руб. 80 коп. задолженности в качестве компенсации за организацию работ по проведению проверки достоверности сметной документации, 50 000 руб. стоимости работ по договору, 9 688 549 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

АО «Мосотделстрой № 1» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Развитие» о признании недействительными договора № 1-ЭдС/П на проверку достоверности сметной документации на объект: Строительство электродепо «Солнцево» от 24.10.2018, акта сдачи-приемки работ (услуг) от 25.08.2020, и следующих документов: акта сдачи-приемки работ (услуг) №-1С и накладной от 29.03.2019, акта сдачи-приемки работ (услуг) № 2-С и накладной от 29.03.2019, акта сдачи-приемки работ (услуг) № 3-С и накладной от 29.03.2019, акта сдачи-приемки работ (услуг) № 5-С и накладной от 08.04.2019, акта сдачи-приемки работ (услуг) № 6-С и накладной 29.04.2019, акта сдачи-приемки работ (услуг) № 7-С и накладной от 29.10.2019, акта № 1 приема-передачи заключения от 29.12.2019, заключения от 29.12.2019, акта сдачи-приемки работ (услуг) - без указания суммы от 25.08.2020, акта проверки отчетов по затратам ООО «Развитие» за февраль 2019 от 01.03.2019, акта проверки отчетов по затратам ООО «Развитие» за март 2019 от 02.04.2019, акта проверки отчетов по затратам ООО «Развитие» за апрель 2019 от 06.05.2019, акта проверки отчетов по затратам ООО «Развитие» за май 2019 от 03.06.2019, акта проверки отчетов по затратам ООО «Развитие» за июнь 2019 от 01.07.2019, акта проверки отчетов по затратам ООО «Развитие» за июль 2019 от 02.08.2019, акта проверки отчетов по затратам ООО «Развитие» за август 2019 от 02.09.2019, акта проверки отчетов по затратам ООО «Развитие» за сентябрь 2019 от 01.10.2019, акта проверки отчетов по затратам ООО «Развитие» за октябрь 2019 от 01.11.2019, акта проверки отчетов по затратам ООО «Развитие» за ноябрь 2019 от 01.12.2019, акта проверки отчетов по затратам ООО «Развитие» за декабрь 2019 от 31.12.2019, накладной № 1 от 27.03.2019, накладной № 2 от 02.04.2019, накладной № 3 от 29.03.2019, накладной № 6 от 29.04.2019, накладной № 7 от 29.10.2019, а также доверенности № 24 от 20.02.2019 на имя ФИО4 от АО «Мосотделстрой № 1» (с учетом уточнения встречного иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мосинжпроект».

Представитель ООО «Развитие» в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам отзыва на иск, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель АО «Мосотделстрой № 1» поддержал встречные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам отзыва, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо представителей в суд не направило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «Развитие» (Исполнитель) и АО «Мосотделстрой № 1» (Заказчик) был заключен договор № 1- ЭдС/П на проверку достоверности сметной документации на объект: Строительство электродепо «Солнцево» от 24.10.2018 (далее — Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика произвести проверку достоверности и привидение в соответствие представленной Заказчиком сметной документации, разработанной по объекту электродепо «Солнцево», а Заказчик оплачивает работы, компенсирует затраты Исполнителя и принимает результат проверки достоверности. Результатом проведения проверки достоверности является Заключение Исполнителя, содержащее выводы о соответствии сметной документации, представленной Заказчиком, нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, а также соответствия проектам электродепо «Солнцево» с перерасчетом сметной документации в соответствие с измененными объемами в проектах по электродепо «Солнцево».

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В силу пункта 5.2 Договора Заказчик производит предоплату в размере 100 % стоимости работ, указанной в п. 5.1. настоящего договора. Основанием для осуществления оплаты является выставленный Исполнителем счет.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора Заказчик обязан компенсировать затраты Исполнителя на организацию работ по проведению проверки достоверности сметной документации. Основанием для осуществления оплаты является выставленный Исполнителем счет.

Согласно п. 6.1 Договора по завершении проведения проверки достоверности Заказчику выдается на руки Заключение, содержащее выводы о соответствии сметной документации нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, соответствия проектам электродепо «Солнцево», а также с произведенным перерасчетом сметной документации в соответствие с измененными объемами в проектах по электродепо «Солнцево».

Передача заключения заказчику подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ (услуг) от 25.08.2020.

ООО «Развитие» выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается составленным Заключением от 15.07.2019, а также подписанными сторонами актом № 1 приема-передачи от 29.12.2019 и актом сдачи-приемки работ (услуг) от 25.08.2020.

11.11.2020 исполнитель вручил заказчику досудебную претензию № 117 с требованием оплатить долг по договору: по п. 5.1, п. 5.2 договора — 50 000 руб.; в соответствии с п. 3 договора, затраты на проведение работ в размере 47 522 539 руб. 80 коп., что подтверждается ранее направленными в адрес ответчика реестром затрат от 30.12.2019, актами проверки отчетов по затратам за февраль от 01.03.2019, за март от 02.04.2019, за апрель от 06.05.2019, за май от 03.06.2019, за июнь от 01.07.2019, за июль от 02.08.2019, за август от 02.09.2019, за сентябрь от 01.10.2019, за октябрь от 01.112019, за ноябрь от 01.12.2019, за декабрь от 31.12.2019, актами № 1-С сдачи-приемки работ (услуг) от 29.03.2019, № 2-С сдачи-приемки работ (услуг) от 29.03.2019, № 3-С сдачи-приемки работ (услуг) от 29.03.2019, № 5-С сдачи-приемки работ (услуг) от 08.04.2019, № 6-С сдачи-приемки работ (услуг) от 29.04.2019, № 7-С сдачи-приемки работ (услуг) от 29.10.2019.

Руководствуясь п. 5.3 Договора исполнитель предоставил заказчику вместе с вышеуказанными актами № 1-С по № 7-С следующие счета: Счет № 8 от 28.02.2019 на 522 492 руб., Счет № 9 от 31.03.2019 на 5 023 334 руб. 98 коп., Счет № 10 от 30.04.2019 на 2 886 690 руб. 81 коп., счет № 17 от 31.05.2019 на 3 193 669 руб. 30 коп., Счет № 74 от 30.06.2019 на 4 136 889 руб. 61 коп., Счет № 100 от 31.07.2019 на 5 230 991 руб. 03 коп., счет № 101 от 31.08.2019 на 5 361 677 руб. 41 коп., Счет № 102 от 30.09.2019 на 4 527 036 руб. 45 коп., Счет № 103 от 31.10.2019 на 4 588 150 руб. 78 коп., Счет № 104 от 30.11.2019 на 5 404 716 руб. 83 коп., Счет № 105 от 31.12.2019 на 6 646 890 руб. 60 коп.

25.05.2021 исполнителем дополнительно были переданы заказчику общие счета № 5.25.007 на 17 522 539 руб. 80 коп., № 5.25.001 на 30 000 000 руб., № 5.25.002 на 50 000 руб. (письмо № 190 от 11.06.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Развитие» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Мосотделстрой № 1» ссылается на то, что не располагает договором №1-ЭдС/П от 24.10.2018 и подписанными в его исполнение актами об оказании услуг и компенсации затрат ООО «Развитие». Договор и указанные акты имеют подпись бывшего генерального директора АО «Мосотделстрой № 1» ФИО5, полномочия которого были прекращены 31.03.2021 решением единственного акционера. Иск ООО «Развитие» подан в арбитражный суд в июне 2021 года.

По состоянию на 24.10.2018 (указано в качестве даты заключения договора) ООО «Развитие» не имело право оказывать услуги, являвшиеся предметом договора. Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация компаний осуществляющих архитектурно-строительное проектирование «Межрегионпроект» исполнитель мог выполнять соответствующие работы не ранее 15.07.2019. При этом 5-ть из 6-ти актов о поэтапном выполнении работ датированы до 15.07.2019, ни один из 6-ти актов не подписан со стороны АО «Мосотделстрой № 1» руководителем ФИО5 Также им не подписаны накладные о передаче в адрес АО «Мосотделстрой № 1» результатов услуг. Результат работ по договору, включая заключение, отсутствуют у заказчика. Доверенность на имя представителя АО «Мосотделстрой № 1» ФИО6 № 24 от 20.02.2019 в реестре выданных обществом доверенностей не значится.

Акт от 25.08.2020 об оказании услуг по договору подписан от ООО «Развитие» исполняющим обязанности генерального директора ФИО7, действующим на основании приказа № 08.24.01-А от 24.08.2020. Вместе с тем, документы, подтверждающие полномочия ФИО7 действовать от имени ООО «Развитие», в материалах дела отсутствуют.

Услуги, оплаты которых требует ООО «Развитие», не имеют экономической ценности для АО «Мосотделстрой № 1», заключение спорного договора было нецелесообразно, сам договор обладает признаками мнимой сделки.

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о том, что договор и подписанные в его исполнение документы могли быть сфальсифицированы (подписаны позднее указанных в них дат), а совместные действия бывшего руководителя АО «Мосотделстрой № 1» ФИО5 и должностных лиц ООО «Развитие» направлены на легализацию неправомерного вывода денежных средств из АО «Мосотделстрой №1».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 10, 168, 170, 174 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве, АО «Мосотделстрой № 1» обратилось в суд со встречным иском.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № АО-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ), обязан немедленно приступить к его приемке.

Задолженность заказчика перед исполнителем в размере 47 572 539 руб. 80 коп. подтверждается документально, а именно: составленным Заключением от 15.07.2019, а также подписанными сторонами актом № 1 приема-передачи от 29.12.2019 и актом сдачи-приемки работ (услуг) от 25.08.2020; реестром затрат от 30.12.2019, актами проверки отчетов по затратам за февраль от 01.03.2019, за март от 02.04.2019, за апрель от 06.05.2019, за май от 03.06.2019, за июнь от 01.07.2019, за июль от 02.08.2019, за август от 02.09.2019, за сентябрь от 01.10.2019, за октябрь от 01.112019, за ноябрь от 01.12.2019, за декабрь от 31.12.2019, актами № 1-С сдачи-приемки работ (услуг) от 29.03.2019, № 2-С сдачи-приемки работ (услуг) от 29.03.2019, № 3-С сдачи-приемки работ (услуг) от 29.03.2019, № 5-С сдачи-приемки работ (услуг) от 08.04.2019, № 6-С сдачи-приемки работ (услуг) от 29.04.2019, № 7-С сдачи-приемки работ (услуг) от 29.10.2019; счетами № 8 от 28.02.2019 на 522 492 руб., № 9 от 31.03.2019 на 5 023 334 руб. 98 коп., № 10 от 30.04.2019 на 2 886 690 руб. 81 коп., № 17 от 31.05.2019 на 3 193 669 руб. 30 коп., № 74 от 30.06.2019 на 4 136 889 руб. 61 коп., № 100 от 31.07.2019 на 5 230 991 руб. 03 коп., № 101 от 31.08.2019 на 5 361 677 руб. 41 коп., № 102 от 30.09.2019 на 4 527 036 руб. 45 коп., № 103 от 31.10.2019 на 4 588 150 руб. 78 коп., № 104 от 30.11.2019 на 5 404 716 руб. 83 коп., № 105 от 31.12.2019 на 6 646 890 руб. 60 коп.; общими счетами № 5.25.007 на 17 522 539 руб. 80 коп., № 5.25.001 на 30 000 000 руб., № 5.25.002 на 50 000 руб.

Между тем, надлежащих доказательств наличия некачественного выполнения работ ответчик по первоначальному иску не представил.

Возражая против оплаты выполненных работ, ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о проведении судебных экспертиз, утверждая, что указанные документы не подписывались генеральным директором АО «Мосотделстрой № 1».

Определением суда от 06.04.2022 по ходатайству АО «Мосотделстрой № 1» назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено эксперту ФИО8 ООО «Эскала Групп» и эксперту ФИО9 ООО Центр Независимых Экспертиз «Либра».

Согласно заключению эксперта №106-А от 27.06.2022, выполненному экспертом ООО «Эскала Групп» ФИО8, подпись генерального директора АО «Мосотделстрой №1» ФИО10 на договоре №1-ЭдС/П от 24.10.2018 на проверку достоверности сметной документации на объект «Строительство электродепо «Солнцево» выполнена не в указанную в нем дату. Определить период ее выполнения эксперту не представляется возможным, поскольку эксперт не может однозначно оценить причину увеличения содержания органического растворителя в штрихах исследуемой подписи во времени. Подпись генерального директора АО «Мосотделстрой №1» ФИО10 на акте №1 сдачи-приемки работ (услуг) от 25.08.2020 могла быть выполнена в указанную в нем дату. Определить период ее выполнения и дать вывод в категорической форме эксперту не представляется возможным, поскольку эксперт не может однозначно оценить причину увеличения содержания органического растворителя в штрихах исследуемой подписи во времени.

Согласно заключению эксперта №А68-6382/2021-07/22 от 08.07.2022, выполненному экспертом ООО Центр Независимых Экспертиз «Либра» ФИО9, заявленные затраты ООО «Развитие» в размере 47 522 539,80 руб. не имеют непосредственного отношения к работам (услугам), составившим предмет договора № 1ЭдС/П от 24.10.2018 г. на проверку достоверности сметной документации на объект: Строительство электродепо «Солнцево», так как в основном определяют текущие расходы в хозяйственной деятельности данного юридического лица, некоторые статьи расходов косвенным образом причастны к рассматриваемой части сметной деятельности, а заявленные затраты по договору № 17 от 01.02.2020 г. в сумме 5 203 000 рублей (473 000 руб. * 11 мес.) абсолютно не относятся к рассматриваемому Договору, так как срок его выполнения истек до 31.12.2019. Средняя рыночная стоимость работ (услуг), являющихся предметом договора №1-ЭдС/П от 24.10.2018 г. на проверку достоверности сметной документации на объект Строительство электродепо «Солнцево», в случае их проведения в коммерческих организациях составляет, ориентировочно: 2 873 684,46 руб. При проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта: - финансирование проведения проверки сметной стоимости осуществляется за счет бюджета г. Москвы.

Представитель ООО «Развитие» в ходе судебного разбирательства не согласился с выводами судебных экспертиз и представил в материалы дела заключение специалиста (рецензию) ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» рег. №101/Р-2022 от 05.09.2022 в отношении заключения эксперта №А68-6382/2021-07/22 от 08.07.2022, согласно которому ответ на второй вопрос дан экспертом необъективно и неверно. В качестве исходных данных эксперт принял значение стоимости по сводному сметному расчету, уменьшив его в тысячу раз. В рамках договора № 1-ЭдС/П от 24.10.2018 г. должны были быть оказаны услуга не только по проверке сметной документации (п. 2.1.2 договора), но и по её пересчёту (п. 2.1.3), а также проверке соответствия требованиям проектов (п. 2.1.4). Из трёх услуг эксперт рассчитал стоимость только одной, что сделало его исследование неполным и недостоверным (нарушение ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3). Исследование средней стоимости работ по перерасчёту смет, а также стоимости работ по исследованию на соответствие смет проектам в рамках проведённой судебной экспертизы не выполнялось. Для расчёта средней рыночной стоимости услуг по проверке сметной документации (п. 2.1.2 договора) эксперт использовал даже не два объекта-аналога, а фактически один. В качестве второго аналога он привёл калькулятор с сайта, который показывает только ориентировочную стоимость. Такая информация не является коммерческим предложением и не может рассматриваться в качестве аналога к расчёту. Вдобавок и тут эксперт выполнил расчет, использовав коэффициент, ошибившись в сто раз. Стоимость услуг, принятая экспертом фактически по 2-ум аналогам, второй из которых неточен, не отражает их средней рыночной стоимости, которая рассчитывается на основании минимум трёх. Согласно расчетов рецензентов, основанных на исследовании предложений компаний, осуществляющих услуги по проверке сметной стоимости средняя стоимость работ, предусмотренных договором № 1-ЭдС/П от 24.10.2018 г. составляет 65 000 000 рублей. Ответ на первый вопрос дан экспертом также необъективно. Доводы эксперта про «обычный», «среднестатический» объект капитального строительства и про отсутствие возникновения дополнительных затрат ничем не обоснованы и недостоверны (нарушение ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3). Рассматриваемый объект строительства входит в состав метрополитена, а значит, имеет особый режим и специфику. Несмотря на то, что сведения об этом в материалах дела отсутствуют, эксперт данный вопрос самостоятельно не исследовал (нарушение ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3). Делая вывод о том, что дополнительных затрат якобы быть не должно, эксперт также не берёт в расчёт ни площадь объекта строительства (площадь только зданий депо составляет 85 000 м2), ни объём предоставлен - на проверку и пересчёт сметной документации (реестр смет, указанный на стр. 6 заключен насчитывает 986 позиций, а материалы дела включают 7 томов). Подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, приложенная к заключению, не оформлена надлежащим образом (нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2021г. №73-ФЗ).

На основании изложенного суд критически относится к результатам указанной судебной экспертизу ввиду некачественности произведенного исследования, исходя из пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании, проведенном 20.03.2023, и иных представленных в дело доказательств.

В данном случае суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу заключения экспертов №106-А от 27.06.2022г. и №А68-6382/2021-07/22 от 08.07.2022г., поскольку указанные заключения составлены с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требований ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку имеются противоречия в выводах экспертов, выводы экспертов не соответствуют материалам дела, не согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Вместе с тем выводы экспертных исследований не являются объективными, не обоснованы и недостоверны, основаны на не полном и не всестороннем исследовании, не подкреплены исследовательской частью в полном объеме, не отвечают поставленным перед экспертами задачам. Кроме того, выводы экспертизы №106-А от 27.06.2022, выполненной экспертом ООО «Эскала Групп» ФИО8, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что подпись генерального директора АО «Мосотделстрой №1» ФИО10 на договоре №1-ЭдС/П от 24.10.2018 на проверку достоверности сметной документации на объект «Строительство электродепо «Солнцево» и на акте №1 сдачи-приемки работ (услуг) от 25.08.2020 была поддельной.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание, что все спорные документы заверены печатью заказчика. При этом ответчик по первоначальному иску не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при оформлении спорного договора и иных документов. Заявлений о непринадлежности печати, проставленной на договорах и актах, ответчиком по первоначальному иску не делалось.

Косвенным доказательством, подтверждающим задолженность заказчика перед исполнителем, является Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» от 12.10.2023 № 77-24-1/23-3486, из которого усматривается, что в пользу ООО «Развитие» по объекту электродепо «Солнцево» по делу № А68-6382/2021 выделена сумма 52 111 653 руб. 40 коп., что полностью соответствует размеру первоначально заявленных исковых требований ООО «Развитие».

Поскольку АО «Мосотделстрой № 1» доказательства оплаты задолженности на момент рассмотрения дела суду не представило, суд взыскивает с последнего в пользу истца по первоначальному иску задолженность в размере 47 572 539 руб. 80 коп., в том числе: 47 522 539 руб. 80 коп. задолженности в качестве компенсации за организацию работ по проведению проверки достоверности сметной документации и 50 000 руб. стоимости работ по договору.

Вместе с тем ООО «Развитие» также заявлено требование о взыскании с АО «Мосотделстрой № 1» процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2023 в размере 9 688 549 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит расчёт истца по первоначальному иску верным, конррасчёт ответчиком по первоначальному иску не представлен.

При таких обстоятельствах с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 688 549 руб. 61 коп.

При этом заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Вышеуказанное соответствует позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом встречные исковые требования АО «Мосотделстрой №1» подлежат оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указал, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Истец по встречному иску доводы о недействительности сделок основывает противоправной целью, направленной на совершение сделок на нерыночных условиях с явно обременительными условиями для АО «Мосотделстрой №1» с целью нанесения обществу существенного ущерба.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 25, следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной сторонами со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, действующих от имени корпораций, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на истце по встречному иску, заявляющем о злоупотреблении участниками сделки правами при заключении договора.

Указывая на недействительность вышеуказанных сделок, истец по встречному иску фактически заявляет о формальном исполнении сделок, неравноценном встречном предоставлении предоставляемому взамен и нанесении заказчику существенного ущерба.

Вместе с тем достоверных доказательств формального исполнения сделок, неравноценного встречного предоставления, причинения ущерба обществу в результате исполнения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено, требование о взыскании убытков, причиненных в связи с заключением оспариваемых сделок, АО «Мосотделстрой №1» не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств совершения сделок лишь для вида с целью причинения вреда истцу по встречному иску, в ущерб его интересам, как юридического лица, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон сделок положений статей 10, 168, 170, 174 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что оспариваемые сделки исполнялись сторонами, что в свою очередь исключает признание их мнимыми сделками.

Судом также установлен факт выполнения ответчиком по встречному иску работ, в том числе с привлечением субподрядчиков, и принятие их заказчиком. При этом суд не выявил расхождений волеизъявления сторон при заключении и исполнении спорного договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истец по встречному иску в материалы дела не представил.

Ссылку истца по встречному иску на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве суд находит несостоятельной, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок и их исполнения сторонами в отношении сторон дело о банкротстве не возбуждалось. По указанным основаниям сделки не могут быть оспорены вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, суд принимает во внимание, что между АО «Мосотделстрой №1» и АО «Мосинжпроект» заключен договор №16-2489 от 27.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Электродепо «Сролнцево». Начало строительства 10.07.2015 года. Окончание строительства 23.08.2018 года.

В рамках вышеуказанного Договора по итогам завершения строительства объекта от комитета государственного строительного надзора г. Москвы получено Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета, используемых энергетических ресурсов № дела 24997, выданное АО «Мосинжпроект» 28.08.2018 года на основании акта проверки № 7456/18 от 28.08.2018 и заключений государственной экспертизы проектной документации: Х° 1386-16/МГЭ/6870-1/2 ГАУ г.Москвы «Мосгорэкспертиза» peг. № 77-1-1-3-1375- 2016 от 25.03.2016; № 268-18/МГЭ/6870-4/2 ГАУ г. Москвы «Мосгорэкспертиза» peг. № 77-1-1-3-0192-2018 от 22.01.2018; № 3587-18/МГЭ/6870-6/2 ГАУ г.Москвы «Мосгорэкспертиза» peг. № 77-1-1-2-000069-2018 от 01.08.2018.

Данным документом подтверждается факт завершения строительства и его соответствие различным нормативным документам в сфере строительства.

В дальнейшем по мере завершения строительства АО «Мосотделстрой №1» (Заказчик) заключило с ООО «Развитие» (Исполнитель) договор № 1-ЭдС/П от 24.10.2018 года на проверку достоверности сметной документации на объект: Строительство электродепо «Солнцево», предметом которого является производство проверки достоверности и приведение в соответствие представленной Заказчиком сметной документации. Результатом проведения проверки достоверности является Заключение Исполнителя, переданное Заказчику 15.07.2019 г. и содержащее в себе выводы: переданная Заказчиком откорректированная Техническая часть прошедшая экспертизу в июле 2018 года «Солнцево». 2 этап: «Основные и вспомогательные здания». Корректировка в части изменения технических решений и сметной стоимости» по адресу: <...> ЗАО, ФИО11). Положительные заключения государственной экспертизы по объекту: «Электродепо «Солнцево». 2 этап: «Основные и вспомогательные здания». Корректировка» по адресу: г Москва, Родниковая улила. Производственная улица (ЗАО, Солнцево): от 22.01.2018 peг. №77-1-1-3-0192-18 (№ 268-18/МГЭ/6870-4/2); от 30.03.2018 peг. № 77-1-1-2-0806-18 (№ 1223-18/МГЭ/6870-5/2); не соответствует переданной Заказчиком Сводному сметному расчету получившему положительное заключение в мае 2016 года. Сметный сводный расчет подлежит корректировке. По результатам корректировки, сметный расчет отправить на экспертизу.

В целях проведения перерасчета сметной стоимости, что не является предметом заключенного Договора между ООО «Развитие» и АО «Мосотделстрой №1», однако в выводах, содержащихся в Заключении ООО «Развитие» указывает на необходимость корректировки, АО «Мосинжпроект» уже после представленных ООО «Развитие» результатов работы по Договору № 1-ЭдС/П от 24.10.2018 года, а именно в ноябре 2019 года с привлечением ГАУ «Московская государственная экспертиза» производит перерасчет сметной стоимости в соответствии с измененными объемами в проектах по электродепо «Солнцево».

Таким образом, АО «Мосотделстрой №1» сообщило АО «Мосинжпроект» выводы, изложенные в Заключении ООО «Развитие» и передало ему исходные данные, на основании которых ГАУ «Московская государственная экспертиза» повторно на ряду с ООО «Развитие» сделаны выводы, что сметный расчет не соответствует технической части и требуется корректировка и повторное прохождение экспертизы, то есть фактически и послужили для третьего лица причиной перерасчета, и как следствие, привели к производству перерасчёта в соответствии с измененными объемами в проектах по электродепо «Солнцево», о котором сообщает третье лицо в своем отзыве и заключению договоров № ГС/2795 и № ГС/ПСС/594 от 26.09.2019 года, между третьим лицом и государственным автономным учреждением «Мосгорэкспертиза» на прохождение государственной экспертизы.

Отдельно следует уделить внимание результатам работы ООО «Развитие», а именно Заключению, которое послужило основанием для выполнения перерасчета и получению положительного Заключения государственной экспертизы от 05.03.2020 года № 77-1-1-2-006010-2020, подтверждающего гораздо большую стоимость объекта в сравнении с изначальной (более чем на три миллиарда рублей). Проектно-сметная документация, переданная третьим лицом для использования истцу по встречному иску передана им не ранее марта 2020 года, что позволило последнему оформить работы, которые выполнялись до августа 2018 г., так как объект был закончен и передан в эксплуатацию 29.08.2018 года.

В настоящее время вышеизложенные события послужили поводом истцу по встречному иску обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с третьего лица АО «Мосинжпроект» в пользу АО «Мосотделстрой №1» 1 543 228 100 руб. 38 коп., что подтверждается определением о принятии искового заявления к производству по делу № А40-269545/21-27-1897 от 16 декабря 2021 года. Без предварительно проведенной проверки ООО «Развитие» достоверности сметной документации на объект: строительство электродепо «Солнцево» и ранее представленного Заключения, а также как следствие, перерасчета сметной документации третьим лицом, вышеуказанное исковое требование АО «Мосотделстрой №1» к АО «Мосинжпроект» было бы не правомерным и немотивированным (необоснованным).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что выводы судебных экспертиз не основаны на материалах дела, объем составленной и переданной документации исполнителем заказчику доказывает, что спорный договор реально исполнялся сторонами, истцом по встречному иску не представлено доказательств мнимости или ничтожности вышеуказанных договора и документов, связанных с его исполнением, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания вышеназванных сделок недействительными.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с принятием судебного акта в пользу ООО «Развитие» суд на основании статей 106, 107 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на АО «Мосотделстрой №1» оплату расходов, связанных с проведением судебных экспертиз по настоящему делу. Исходя из принятого решения, в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета. Расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Мосотделстрой №1» в пользу ООО «Развитие» денежные средства в сумме 47 572 539 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 688 549 руб. 61 коп., всего 57 261 089 руб. 41 коп.,

в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов