Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А55-30918/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-30918/2019
06 августа 2021 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2021 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2021 года дело

по иску товарищества собственников недвижимости "ЖК "Ленинградский"

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ДОМ-75"

о взыскании, об обязании

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.06.2021, ФИО3 председатель, паспорт,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 20.08.2020.

установил:

Товарищество собственников жилья "ЖК "Ленинградский" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" с исковыми требованиями:

1.Обязать ООО «Дом-75» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить своими силами и за свой счет несоответствия строительным нормам и правилам ограждающих конструкций (крыша) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, секции А, Б, В, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

2.Обязать ООО «Дом-75» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоставить гарантию качества на работы по устранению несоответствий строительным нормам и правилам ограждающих конструкций (крыша) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, секции А, Б, В, на срок 2 (два) календарных года с момента завершения указанных работ.

3.Взыскать с ООО «Дом-75» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ТСЖ ЖК «Ленинградский» сумму предстоящих расходов в размере 6 189 879 (шесть миллионов сто восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 85 копеек на устранение дефектов, допущенных застройщиком ООО «Дом-75» в процессе строительства многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, являющихся причиной протечек конструкций указанного многоквартирного жилого дома ниже отметки уровня земли и кровли паркинга между секциями №№ 4 и 6.

4.Обязать ООО «Дом-75» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить своими силами и за свой счет иные несоответствия строительным нормам и правилам в соответствии с перечнем:

1)Наличие продольных и поперечных трещин стяжки покрытия пола паркингов.

2)Различная высота ступеней (выход из паркинга секция В).

3)Низкое качество сварных соединений металлоконструкций.

4)Некачественно выполненные работы по монтажу водосточных труб, расположенных на фасаде здания.

5)Наличие защитной пленки на ПВХ профилях оконных конструкций, допущенные в процессе строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, застройщиком - ООО «Дом-75», в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 23.03.2020 суд принял заявление истца об уточнение исковых требований. Исковыми требованиями считать:

1.Взыскать с ООО «Дом-75» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ТСН ЖК «Ленинградский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму расходов в размере 6 189 879 (шесть миллионов сто восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 85 копеек на устранение недостатков, допущенных при выполнении работ по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: <...>, а именно:

-отсутствие вертикальной гидроизоляции фундаментов жилого комплекса, включая паркинги, в соответствии с утвержденной проектной документацией;

- несоответствие выполненных работ по обратной засыпке пазух котлована жилого комплекса, включая паркинги, утвержденной проектной документации, строительным нормам и правилам, а также требованиям технических регламентов;

-дефекты паркингов жилого комплекса, являющиеся причиной протечки паркингов.

2. Обязать ООО «Дом-75» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести работы по приведению ограждающих конструкций (крыша секций А, Б, В) жилого комплекса, расположенного по адресу <...> в нормативное состояние, соответствующее утвержденной проектной документации, строительным нормам и правилам, а также требованиям строительных регламентов.

3. Обязать ООО «Дом-75» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, обусловленные некачественным выполнением строительных работ жилого комплекса, расположенного по адресу: <...>, а именно: произвести работы по устранению дефектов асфальтового покрытия придомовой и внутридомовой территории, стяжки покрытия пола паркингов, сварных соединений металлоконструкций, монтажа водосточных труб.

4. Обязать ООО «Дом-75» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоставить гарантию качества на работы:

- по приведению кровли секций А, Б, В жилого комплекса, расположенного по адресу <...> в нормативное состояние, соответствующее строительным нормам и правилам, требованиям законодательства и проектной документации;

- по устранению дефектов асфальтового покрытия придомовой и внутридомовой территории, стяжки покрытия пола паркингов, сварных соединений металлоконструкций, монтажа водосточных труб, на срок 2 (два) календарных года с момента завершения указанных работ.

Определением суда от 03.06.2020 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, назначена комплексная экспертиза, её проведение поручено ФИО5, ФИО6 и ФИО7, экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз». Производство по делу приостановлено.

Определением от 04.09.2020 судом удовлетворено ходатайство экспертной организации автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз», разрешить применение разрушающего метода исследования при проведении судебной экспертизы. Удовлетворено ходатайство экспертной организации автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз», разрешить привлечение общества с ограниченной ответственностью «Геостар» для проведения работ по отбору проб и их лабораторному исследованию при проведении судебной экспертизы. ФИО5, ФИО6 и ФИО7, экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз», направлены дополнительные документы, а именно: проект благоустройства территории. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" об отзыве автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» отказано. Срок проведения экспертизы продлен до 28 октября 2020 года.

От автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» 22.09.2020 поступило мотивированное сообщение, согласно которому, эксперт пояснил о том, что от ООО «ГЕОСТАР» получен отказ в проведении исследований без предварительной оплаты. АНО «Центр экспертиз» является организацией – некоммерческой и не имеет других источников финансирования и, соответственно, возможности нести расходы на оплату дополнительных работ привлеченной судом сторонней организации. Без проведения данных работ полноценное исследование по поставленным в определении суда вопросам не предоставляется возможным.

Арбитражным судом Самарской области было назначено судебное заседание с учетом мотивированного сообщения от 22.10.2020 от автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз».

Определением от 21.12.2020 судом удовлетворено ходатайство о надлежащем наименовании ответчика, а именно надлежащим наименованием ответчика считать - общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ДОМ-75".

Определением от 09.03.2021 суд прекратил производство экспертизы по настоящему делу, порученной экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» (ИНН <***>, 445036, <...>), ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Произведена замена экспертов автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на ФИО8, эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований». Для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, назначена экспертиза, проведение поручено ФИО8, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (ИНН <***>, 445036, <...>).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов.

Суд, выслушав пояснения сторон, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство о приобщении доказательств подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

По мнению суда, фотоматериалы, которые ответчик просит приобщить к материалам дела, не отвечают признаку относимости, так как не усматривается, что документы имеют отношение к обстоятельствам, изложенным в заявлении и служить в качестве доказательства по настоящему заявлению.

От истца поступило ходатайство о вызове специалиста ФИО9.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 87.1 АПК РФ, отказал ответчику в заявленном ходатайстве о вызове и опросе специалиста, поскольку указанные обстоятельства, которые может пояснить специалист, не отвечают признаку относимости и допустимости доказательств.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта и на этом основании отказал в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, согласно статьи 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец, заявляя ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы, не внес на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства необходимые для проведения экспертизы, поскольку представленное истцом платежное поручение № 146 от 02.08.2021 на сумму 100 000 руб. свидетельствует об уплате денежных средств по реквизитам, предназначенным для перечисления государственной пошлины. Таким образом, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество с ограниченной ответственностью «Дом-75» (далее - ООО «Дом-75») являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Указанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU63301000-061э от 30.09.2014.

Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, создано ТСЖ ЖК «Ленинградский».

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в период гарантийного срока были обнаружены недостатки, возникшие в результате ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В целях подтверждения факта наличия недостатков возведенного ответчиком многоквартирного жилого дома, причин их образования, определения стоимости затрат на их устранение, ТСЖ «ЖК «Ленинградский» обратилось в ООО «РИЦ «Мегаполис» за проведением строительно-технической экспертизы, результаты которой зафиксированы в Акте экспертного исследования (комиссионный) № 08-333 от 16.09.2019. В результате проведенной строительно-технической экспертизы было установлено, что ограждающие конструкции (крыша) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, секции А, Б, В, не соответствуют строительным нормам и правилам в части:

1) устройства водозащитной пленки (его целостности и герметичности

соединения полотнищ);

2) герметичности стыков кровли;

3) устройства нахлеста кровель из металлочерепицы;

4) в местах с уклоном кровли менее 12° не предусмотрен водоизоляционный слой;

5) целостность покрытия из листовых материалов не осуществлена (имеются множественные сквозные отверстия и просветы, видимые со стороны чердака);

6) соединения листовых материалов не обеспечивают того, чтобы «накрывающие кромки должны быть расположены сверху».

Также в результате проведенной строительно-технической экспертизы было установлено наличие дефектов, допущенных застройщиком - ООО «Дом-75» в процессе строительства многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, являющихся причиной протечек конструкций указанного многоквартирного жилого дома ниже отметки уровня земли и кровли паркинга между секциями №№ 4 и 6:

1) деформации отмостки, в том числе просадки, а в некоторых местах и провалы её покрытия;

2) отмостка имеет зоны, где она имеет обратный уклон, направленный к стене здания;

3) по внешнему фасаду секции В зафиксированы зоны деформации отмостки с равномерным шагом;

4) при обратной засыпке котлована не были демонтированы несущие конструкции ограждения котлована, а именно шпунтовое ограждение котлована из стальных труб;

5) в шурфах 4 и 5 (расположение данных мест детализировано в привязке к МКД в Акте от 03.09.2019г.) полностью отсутствует вертикальная гидроизоляция фундамента;

6) в шурфе 6 (расположение данного места детализировано в привязке к МКД в Акте от 03.09.2019г.) обнаружены фрагменты рулонного гидроизоляционного материала, имеющего повреждения и не имеющего защитного слоя от механических повреждений, предусматриваемого для защиты гидроизоляционного слоя при обратной засыпке пазух котлована;

7) грунт основания содержит строительный мусор;

8) отсутствие проектного уклона кровли паркинга;

9) устройство сквозного крепления ограждения детской площадки через гидроизоляционный слой, которое отличается от существующего технического решения, примененного на кровле паркинга, расположенного между секциями №2 и № 4;

10) отсутствие вертикальной гидроизоляции стен паркинга, предусмотренной проектной документацией.

В результате проведенной строительно-технической экспертизы было установлено, что стоимость устранения обнаруженных дефектов, недостатков строительных работ и несоответствий проектной документации, допущенных застройщиком - ООО «Дом-75» в процессе строительства многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, являющихся причиной протечек конструкций указанного многоквартирного жилого дома ниже отметки уровня земли и кровли паркинга между секциями №№ 4 и 6, составляет 6 189 879 (шесть миллионов сто восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 85 копеек.

В процессе осмотров и измерений, экспертами также были обнаружены и зафиксированы в заключении иные дефекты (несоответствия нормативам) допущенные в процессе строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Застройщиком - ООО «Дом-75». Перечень данных дефектов приведен ниже:

1) Наличие продольных и поперечных трещин стяжки покрытия пола паркингов.

2) Различная высота ступеней (выход из паркинга секция В).

3) Низкое качество сварных соединений металлоконструкций.

4) Некачественно выполненные работы по монтажу водосточных труб, расположенных на фасаде здания.

5) Наличие защитной пленки на ПВХ профилях оконных конструкций.

ТСЖ «ЖК «Ленинградский» обратилось к застройщику ООО «Дом-75» с претензией с требованиями: устранить своими силами и за свой счет несоответствия строительным нормам и правилам ограждающих конструкций (крыша) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, секции А, Б, В. и предоставить гарантию качества на указанные работы по устранению дефектов; возместить ТСЖ ЖК «Ленинградский» сумму предстоящих расходов в размере 6 189 879 (шесть миллионов сто восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 85 копеек на устранение дефектов, допущенных застройщиком ООО «Дом-75» в процессе строительства многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, являющихся причиной протечек конструкций указанного многоквартирного жилого дома ниже отметки уровня земли и кровли паркинга между секциями №№ 4 и 6; устранить своими силами и за свой счет иные несоответствия строительным нормам и правилам в соответствии с перечнем.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, а также пропущен гарантийный срок, судом не принимается.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу - <...>, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU63301000-0613, выданного Главой г.о. Самара 30 сентября 2014 года.

Претензия ТСЖ «ЖК «Ленинградский» ответчику об устранении дефектов, допущенных в процессе строительства вышеуказанного дома, и возмещении убытков была направлена 19 сентября 2019 года. С иском истец обратился в арбитражный суд Самарской области 30 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию и сохранению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, могут создавать товарищества собственников жилья.

В силу п. 4, 6, 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ЖК РФ») товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

ТСЖ по рассматриваемому иску фактически выступает от лица дольщиков. В связи с изложенным, суд считает, что несмотря на отсутствие между сторонами договора подряда, к рассматриваемым правоотношениям помимо иных норм применима ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Положениями пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков товара. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Определением от 09.03.2021 суд прекратил производство экспертизы по настоящему делу, порученной экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» (ИНН <***>, 445036, <...>), ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Произведена замена экспертов автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на ФИО8, эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований». Для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, назначена экспертиза, проведение поручено ФИО8, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество работ, выполненных по вертикальной гидроизоляции фундаментов, обратной засыпке пазух котлована жилого комплекса (включая паркинги), элементу – ограждающие конструкции (крыши секций А, Б, В), многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, проектной документации, строительным нормам и правилам, обязательным требованиям нормативных документов, действующих на момент ввода объекта в эксплуатацию?

2) В случае выявления наличия недостатков, при ответе на первый вопрос, определить являются ли они следствием некачественно выполненных работ, следствием ненадлежащей эксплуатации или иных причин?

3) В случае выявления наличия недостатков, при ответе на первый вопрос, определить работы, необходимые для их устранения и стоимость данных работ?

4) Имеются ли следующие дефекты многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>: асфальтового покрытия придомовой и внутридомовой территории, стяжки покрытия пола паркингов, сварных соединений металлоконструкций, монтажа водосточных труб, дефекты паркингов, являющиеся причиной протечки паркингов?

5) В случае выявления наличия дефектов, при ответе на четвертый вопрос, определить являются ли они следствием некачественно выполненных работ, следствием ненадлежащей эксплуатации или иных причин?

6) В случае выявления наличия дефектов, при ответе на четвертый вопрос, определить работы, необходимые для их устранения и стоимость данных работ?

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Строительно-монтажные работы, выполненные в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а именно:

- обратной засыпке пазух котлована жилого комплекса (включая паркинги);

- элементу ограждающие конструкции (крыши секций А, Б, В), соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам, обязательным требованиям нормативных документов, действующим на момент/ ввода объекта в эксплуатацию.

Строительно-монтажные работы по гидроизоляции на отдельных участках Секции №6 по оси А/3, Секции №4, Секции №2 и в местах ввода коммуникаций по оси 3, а также на участках лестниц входов в паркинг не соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам.

2. Установленная в ходе исследования протечка кровли является следствием ненадлежащей эксплуатации из-за отсутствия включения системы электро-подогрева водоотлива с кровли в зимний период времени.

Не соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам строительно-монтажные работы по гидроизоляции на отдельных участках Секции №6 по оси А/3, Секции №4, Секции №2 и в местах ввода коммуникаций по оси 3, а также на участках лестниц входов в паркинг.

3. Для устранения дефектов гидроизоляции необходимо произвести ремонт проникающими составами. Стоимость работ, согласно составленной сметной документации, составляет 433 161 руб. 98 коп. (Четыреста тридцать три тысячи сто шестьдесят один рубль 98 копеек).

4, 5. Отдельные трещины (шириной раскрытия до 4 мм) в асфальтовом покрытии придомовой и внутридомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также в полах паркинга являются следствием физического износа материалов покрытия в ходе эксплуатации с момента сдачи дома с 2014 года.

Дефекты в сварных соединениях металлоконструкций и в монтаже водосточных труб не обнаружено. На отдельных участках поверхностей металлоконструкций имеется поверхностная коррозия (не более 5% от общей площади), которая должна устраняться в процессе текущего ремонта, как правило, каждые 5-6 лет в зависимости от условий эксплуатации. Выявленные повреждения водосточных труб характерны для механических воздействий на них в ходе проведения работ по уборке снега и льда, которые образовались в процессе в зимний период времени из-за отсутствия включения системы электро-подогрева водоотлива с кровли.

Вышеуказанные дефекты не являются следствием протечки паркинга.

6. Стоимость ремонта трещин в асфальтовом покрытии придомовой и внутридомовой территории, стяжки покрытия пола паркингов составила 94 588,47 руб. (Девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей 47 копеек).

По ходатайству истцу в судебное заседание был вызван эксперт ФИО8, который ответил на вопросы истца и суда.

Эксперт пояснил, что строительно-монтажные работы по гидроизоляции на отдельных участках Секции №6 по оси А/3, Секции №4, Секции №2 и в местах ввода коммуникаций по оси 3, а также на участках лестниц входов в паркинг не соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам, в результате некачественно выполненных работ при строительство дома, стоимость устранения которых составляет 433 161 руб. 98 коп.

Доводы истца о том, что экспертом при проведении экспертизы использованы материалы, которые небыли представлены судом, не принимаются, поскольку эксперту были переданы в том числе экспертное исследование № 08-333 от 16.09.2019, заключение эксперта по делу №2-1189/2019 от 23.04.2019, акт экспертного исследования № 1015/7-6 от 27.02.2019, инструкция по эксплуатации дома, копии разделов проекта архитектурно-строительный решения ниже 0 по секциям 1-6 и разделов проекта АС по секциям А, Б, В. Кроме того, эксперт использовал фотоматериалы полученные при осмотре объекта.

Доводы истца о несогласии с представленным экспертным заключением, судом не принимаются, поскольку сам факт несогласия с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности данных выводов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что недостатки строительно-монтажных работ по гидроизоляции на отдельных участках Секции №6 по оси А/3, Секции №4, Секции №2 и в местах ввода коммуникаций по оси 3, а также на участках лестниц входов, об устранении которых просит истец, возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Доказательств наличия указанных в части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 433 161 руб. 98 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ по гидроизоляции на отдельных участках Секции №6 по оси А/3, Секции №4, Секции №2 и в местах ввода коммуникаций по оси 3, а также на участках лестниц входов в паркинг, возникших в результате некачественно выполненных работ при строительство дома. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине и на оплату судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает, что в доказательство оплаты экспертизы истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 5 от 27.01.2020 на сумму 50 000 руб., ответчиком - платежное поручение № 19 от 10.01.2020 на сумму 70 000 руб. Кроме того, поскольку стоимость судебной экспертизы составила 350 000 руб., а на депозитный счет суда было перечислено 120 000 руб., с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» подлежит взысканию 230 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Излишне перечисленная истцом сумма государственной пошлины в размере 100 000 руб., уплаченная платежным поручением №146 от 02.08.2021, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ДОМ-75" в пользу товарищества собственников недвижимости "ЖК "Ленинградский" 433 161 руб. 98 коп. убытков, а также 3775 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "ЖК "Ленинградский" в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ДОМ-75" 45 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ДОМ-75" в пользу товарищества собственников недвижимости "ЖК "Ленинградский" 391 436 руб. 98 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "ЖК "Ленинградский" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» 230 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "ЖК "Ленинградский" из федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №146 от 02.08.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области



Судья В.А. Копункин