Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А50-4634/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5412/19

Екатеринбург

09 сентября 2019 г.


Дело № А50-4634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рост-Строй» (далее – общество «СК «Рост-Строй») на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 по делу № А50-4634/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «СК «Рост-Строй» - Волкова Л.А. (доверенность от 18.12.2018);

акционерного общества «КапЖилСтрой» (далее – общество «КапЖилСтрой») - Комонов Ю.И. (доверенность от 17.04.2019).

Общество «СК «Рост-Строй» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «КапЖилСтрой» о взыскании 471 790 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.08.2016 № КЖС-44/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «Триумф.Квартал 2» (далее - ЖСК «Триумф.Квартал 2»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 (судья Бояршинова О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Рост-Строй» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что факт выполнения спорных работ, предъявленных к оплате, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 на общую сумму 471 790 руб., подписанными обеими сторонами, а также договором бригадного подряда от 25.06.2016 № 8-2016, приказом о назначении ответственных лиц на объекте от 30.11.2016 № 38. По его мнению, судами не учтено, что в силу положений статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акт о приемке выполненных работ, подписанный обеими сторонами, является надлежащим доказательством факта выполнения работ. При этом ответчиком о фальсификации данных актов не заявлено, какие-либо доказательства в обоснование своих возражений не представлены. По мнению заявителя, ссылка судов на необходимость представления бухгалтерской отчетности является необоснованной, такая отчетность сама по себе не подтверждает фактическое выполнение работ, равно как указание на предоставление сведений о наличии спецтехники для проведения работ, поскольку спецтехника при выполнении спорных работ не требовалась.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КапЖилСтрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «КапЖилСтрой» (генподрядчик) и обществом «СК «Рост-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.08.2016 № КЖС-44/16, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по возведению наружных и внутренних стен на объекте: «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями (поз. 4.2) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 108», в соответствии с проектом (шифр: 04-11-4/4.2-КР), приложениями к договору и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В разделе 3 договора сторонами согласована стоимость работ, а также условия и порядок оплаты.

Как указывал истец, работы по договору выполнены на общую сумму 1 881 144 руб. 63 коп., оплата произведена ответчиком частично в размере 1 080 000 руб., в связи с чем задолженность составила 801 144 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу № А50-31287/16 общество «КарЖилСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках названного дела общество «СК «Рост-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженности в размере 329 353 руб. 98 коп. за выполненные работы по договору подряда от 15.08.2016 № КЖС-44/16 за период с 01.09.2016 по 31.10.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А50-31287/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «СК «Рост-Строй», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «КапЖилстрой» денежных обязательств по договору, наличие непогашенной задолженности в размере 471 790 руб. 65 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, относящейся к текущим платежам, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение выполнения работ по договору обществом «СК «Рост-Строй» в материалы дела представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на общую сумму 471 790 руб., подписанные обеими сторонами, а также договор бригадного подряда от 25.06.2016 № 8-2016 и приказ о назначении ответственных лиц на объекте от 30.11.2016 № 38.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик, начиная с 2017 г., находится в процедуре банкротства, принимая во внимание возражения конкурсного управляющего ответчика относительно факта выполнения работ, суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае к требованиям истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда подлежит применению повышенный стандарт доказывания для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом данных обстоятельств сами по себе акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не могут быть признаны достаточными для вывода о фактическом выполнении истцом спорных работ на объекте.

Представленные истцом письмо от 04.07.2016, адресованное обществу «КапЖилСтрой», с просьбой разрешить допуск на объект определенным лицам и выдать им пропуска, договор бригадного подряда от 25.06.2016 № 8-2016, приказ от 30.11.2016 № 38 о назначении ответственных лиц на объекте, получили обоснованную критическую оценку судов как бесспорно не свидетельствующие в совокупности о выполнении спорных работ.

В данном случае, как верно отмечено судами, для целей подтверждения наличия и размера задолженности и опровержения возражений относительно отсутствия задолженности истцу следовало представить и иные доказательства, например, бухгалтерскую отчетность с отметкой о принятии ФНС России, расшифровки строк бухгалтерского баланса (оборотные активы), сведения о расчетах по договору бригадного подряда, о совершении установленных законом отчислениях в соответствующие фонды по данному договору, сведения об исполнении договора подряда (в том числе доказательства, подтверждающие получение кредитором допуска на территорию заказчика в целях выполнения предусмотренных договором подряда работ в соответствии с пунктами 2.2.8, 2.2.21, 2.2.26 договора, а также об использовании кредитором в процессе выполнения спорных работ материалов заказчика, что предусмотрено пунктом 2.2.28 договора, журналы производственных работ, исполнительную документацию в соответствии с пунктом 2.2.3, уведомление о сдаче работ и их приемки с учетом положений пункта 2.2.3 договора).

Однако какие-либо иные доказательства, которые бы позволил суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований, и объективно подтверждающих наличие и размер задолженности, истцом не представлены (статьи 9. 65 АПК РФ). При этом именно истец как подрядчик в случае фактического выполнения им работ мог и должен был представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 по делу № А50-4634/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рост-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи В.А. Купреенков


А.С. Полуяктов