Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А50-4634/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4124/2019-ГК
г. Пермь
06 июня 2019 года
Дело № А50-4634/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца ООО «Строительная компания «Рост-Строй»: Авдеев А.В. (директор) – решение от 10.05.2016, паспорт; Волкова Л.А. – доверенность от 18.12.2018, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Строительная компания «Рост-Строй»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2019 года

по делу № А50-4634/2018,

принятое судьей Бояршиновой О.А.

по иску ООО «Строительная компания «Рост-Строй» (ОГРН 1165958080199, ИНН 5903124969)

к АО «КапЖилСтрой» (ОГРН 1115904003600, ИНН 5904245081),

третье лицо: ЖСК «Триумф.Квартал 2» (ОГРН 1125904003202, ИНН 5904265190),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рост-Строй» (далее – ООО, общество «СК «Рост-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «КапЖилСтрой» (далее – АО, общество «КЖС», ответчик) о взыскании 471 790 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 15.08.2016 № КЖС-44/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен жилищно-строительный кооператив «Триумф.Квартал 2» (далее – ЖСК «Триумф.Квартал 2», третье лицо).

Решением суда от 07.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что им в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены договор подряда от 15.08.2016 №КЖС-44/16, акты (форма № КС-2) и справки (форма № КС-3) на общую сумму 471 970 руб., договор бригадного подряда от 25.06.2016 № 8-2016, приказ от 30.11.2016 №38 о назначении ответственных лиц на объекте. При этом надлежащим доказательством выполнения работ, по мнению истца, являются акты выполненных работ, подписанные непосредственно руководителем организации с предварительным согласованием ответственных лиц, о фальсификации которых не заявлено. Истец отмечает, что исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ, находилась в помещении (бытовке), из которой без предупреждения были вывезены и журналы общих работ; кроме того часть документов находится в прокуратуре. Заявитель жалобы также отмечает, что работы по кирпичной кладке, составляющие предмет спорного договора, являются ручным трудом и выполнялись силами бригадного подряда; члены бригады перечислены в письме для оформления допуска на объект. По изложенным основаниям общество «СК «Рост-Строй» полагает, что истцом представлено достаточное количество доказательств, тогда как ответчиком в опровержение доводов истца не представлен отказ от подписания актов застройщиком ЖСК «Триумф. Квартал 2». Истец не согласен с выводами суда о наличии оснований для представления дополнительных доказательств, на которые указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в подтверждение заявленных требований. При этом апеллянт отмечает, что бухгалтерская отчетность сама по себе факт выполнения работ не подтверждает; спецтехника не требовалась, а допуски на стройплощадку имелись.

От ответчика, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 15.08.2016 № КЖС-44/16 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по возведению наружных и внутренних стен на объекте: «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями (поз. 4.2) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 108», в соответствии с проектом (шифр: 04-11-4/4.2-КР), приложениями к договору и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Из искового заявления следует, что подрядчик свои обязательства выполнил и сдал выполненные работы на общую сумму 1 881 144 руб. 63 коп., оплата произведена ответчиком частично, в размере 1 080 000 руб. Задолженность составила 801 144 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 в отношении общества «КапЖилСтрой» введено конкурсное производство.

В части задолженности в размере 329 353 руб. 98 коп. за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 истец обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2018, в удовлетворении требований истца о включении в реестр требований кредиторов, в том числе по спорному договору № 44/16 от 15.08.2016 по взысканию задолженности, относящейся в реестровым платежам, отказано.

Ссылаясь на то, что остаток задолженности за работы, выполненные в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, являющейся текущей, составляет 471 790 руб. 65 коп., общество «СК «Рост-Строй» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что факт выполнения истцом работ материалами дела не подтвержден.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из обоснования исковых требований следует, что истец предъявляет к оплате ответчику работы, выполненные им, как следует из актов о приемки выполненных работ (форма № КС-2), в январе-марте 2017 года.

При этом ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в 2017 году деятельность на объектах не производилась, заявляя о фактическом отсутствии результата работ.

Действительно, имеющиеся в деле акты (форма № КС-2) и справки (форма № КС-3) подписаны сторонами, скреплены их печатями; генподрядчик факт действительного подписания названных документов не отрицает.

Однако, как отмечалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 в отношении ответчика (общества «КапЖилСтрой») введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Гулак И.Н.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Принимая во внимание, что в отношении ответчика в 2017 году подано заявление о признании его банкротом, с учетом особого статуса ответчика (банкрота) и наличия возражений со стороны ответчика по факту выполнения работ в настоящем споре в отношении истца недопустимо использование стандарта доказывания, применяемого к обычному гражданско-правовому кредитору.

Таким образом, само по себе подписание сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, имеющихся у ответчика (генподрядчика) возражений относительно самого факта выполнения работ, вопреки позиции заявителя жалобы, не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательств по договору, влекущем обязанность противоположной стороны по уплате задолженности.

С учетом обстоятельств настоящего дела, имеющихся доказательств (договор подряда от 15.08.2016 №КЖС- 44/16, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 471 970 руб., письмо от 04.07.2016 о допуске на объект, договор бригадного подряда от 25.06.2016 № 8-2016, приказ от 30.11.2016 №38 о назначении ответственных лиц на объекте) недостаточно для вывода о фактическом выполнении истцом спорных работ.

Так, письмо общества «СК «Рост-Строй» от 04.07.2016, адресованное обществу «КапЖилСтрой» (с просьбой разрешить допуск на объект определенным лицам и выдать им пропуска), с очевидностью не подтверждает факт выполнения истцом для ответчика спорных работ, поскольку оформлено задолго до выполнения указанных работ. Кроме того в деле отсутствуют доказательства вручения данного письма адресату.

Договором бригадного подряда от 25.06.2016 № 8-2016 также не подтверждается бесспорно факт выполнения истцом работ в спорный юридически значимый период (статьи 65, 71 АПК РФ).

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и содержание приказа АО «КЖС» от 30.11.2016 №38 о назначении ответственных лиц на объекте.

Вопреки позиции истца, при наличии доводов должника, оспаривающего факт выполнения работ, при рассмотрении вопроса о выполнении кладочных работ по договору подряда между истцом и ответчиком суду необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По общему правилу при наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств его порочности (недействительности), в том числе по причине отсутствия фактического исполнения, относится на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статья 720ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В этой связи основанием для удовлетворения заявленного требования является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При этом подписание актов формы КС-2 применительно к данным разъяснениям (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35) не освобождает подрядчика, предъявившему требование к должнику (банкроту), от обязанности доказывать реальность выполнения работ.

Принимая во внимание то, что в отношении генподрядчика возбуждено дело о банкротстве и учитывая доводы ответчика о фактическом невыполнении работ, суд первой инстанции правомерно не ограничился формальным установлением факта сдачи-приемки работ на основании двусторонних актов формы КС-2, осуществив всестороннюю проверку доводов ответчика о необходимости применения в данном споре повышенных стандартов доказывания.

В этой связи, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, истцу в подтверждение обоснованности заявленных требований следовало представить и иные доказательства, например, бухгалтерскую отчетность с отметкой о принятии ФНС России, расшифровки строк бухгалтерского баланса (оборотные активы), сведения о расчетах по договору бригадного подряда, о совершении установленных законом отчислениях в соответствующие фонды по данному договору, сведения об исполнении договора подряда (в том числе доказательства, подтверждающие получение кредитором допуска на территорию заказчика в целях выполнения предусмотренных договором подряда работ, пункты 2.2.8, 2.2.21, 2.2.26 договора), а также об использовании кредитором в процессе выполнения спорных работ материалов заказчика (пункт 2.2.28 договора), журналы производственных работ; исполнительную документацию (пункт 2.2.3), уведомление о сдаче работ и их приемки с учетом положений пункта 2.2.3 договора подряда).

Названные доказательства истцом не представлены.

В частности, истец не предоставил исполнительную документацию, подтверждающую объем выполненных работ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии возражений генподрядчика, находящегося в процедуре банкротства, акты выполнения работ в отсутствие исполнительной документации не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ, подлежащих оплате.

Действительно, как верно отмечает истец, сама по себе бухгалтерская отчетность факт выполнения истцом работ не подтверждает. Однако оценка бухгалтерской отчетности наряду с иными доказательствами (статья 71 АПК РФ) могла бы подтвердить позицию истца о фактическом выполнении им работ для ответчика.

Следует также отметить, что в рамках настоящего дела именно истец, являясь лицом, выполнившим, как он утверждает, работы по договору, в опровержение позиции ответчика должен был и мог представить доказательства реального выполнения им спорных работ, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом вышеизложенного неправильного толкования норм материального права, вопреки позиции общества СК «Рост-Строй», судом не допущено.

В целях соблюдения прав кредиторов суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В опровержение выводов суда первой инстанции истец ссылается на то, что часть исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ, находится в прокуратуре. Однако истцом не представлены доказательства о предпринятых им действиях к получению соответствующей информации из компетентных органов. В установленном порядке истец также не обращался и к суду за содействием в получении соответствующих документов (статья 66 АПК РФ).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта выполнения им для ответчика работ, наличия задолженности в заявленном размере.

Поскольку факт выполнения работ и наличие задолженности материалами дела не подтверждены, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2019 года по делу № А50-4634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Л.В. Дружинина


О.В. Суслова