Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А48-9380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-9380/2017
г. Калуга
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления принята 17.05.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1,

При участии в заседании:

от ФИО2


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А48-9380/2017,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об истребовании у должника автомобиля Lexus RX350, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2022 по делу №А48- 9380/2017 суд обязал ФИО2 передать в течение 10 дней с момента получения настоящего судебного акта финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство - автомобиль Lexus 7 RX350, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Не согласившись с определением суда от 31.01.2022 ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 (судья Владимирова Г.В.,) апелляционная жалоба возвращена ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, указанного в определении, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 23.03.2022 о возвращении апелляционной жалобы, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной жалобы неправомерно не были учтены обстоятельства пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. В частности, состояние ее здоровья. Указывает на то, что у нее проблемы с сосудами головного мозга, которые вызывают сильные приступы головной боли, резкое повышение давления и внезапно возникающие головокружения с рвотой, так же может возникнуть и шум в ушах. Эти симптомы являются нарушением кровообращения или сужением сосудов головного мозга. Данное заболевание у должника протекает в хронической форме. Отмечает, что с осени 2021 года у нее участились приступы головных болей и головокружений, ей было необходимо лечь в больницу на лечение, но ситуация с коронавирусом не дала этого сделать, а с начала февраля в Орловской области ситуация с новым коронавирусом COVID-19 еще усугубилась. Чтобы меньше находиться в окружении зараженных коронавирусом людей заявительжалобы лечилась дома, так как находится в группе 60+. По мнению кассатора, данные обстоятельства являются достаточным основанием для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Ходатайство об истребовании финансовым управляющим имущества у должника рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, а определение, принятое по результатам рассмотрения такого ходатайства, обжалуется в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2022 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 18.02.2022 (включительно), на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционная жалоба была подана заявителем в Арбитражный суд Орловской области только 26.02.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Реализация права на судебную защиту, в том числе реализация права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных арбитражным процессуальным законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылалась на то, что с 25.01.2022 находилась на домашнем лечении ковидного заболевания.

Оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не могут служить основанием для его восстановления ввиду отсутствия доказательств нахождения заявителя жалобы на домашнем лечении.

При этом апелляционный суд справедливо отметил, что заявитель не была лишена возможности направить в суд апелляционную жалобу посредством сервиса подачи документов в электронном виде по системе «Мой арбитр».

Текст обжалуемого судебного акта был размещен в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.arbitr.ru) 01.02.2022.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не была лишена возможности обратиться с апелляционной жалобой на принятый судебный акт в установленный законом срок.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми должник была объективно лишена возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявила определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявитель, подав жалобу 26.02.2022, не доказала, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ею по уважительным причинам, поскольку доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по объективным, то есть не зависящим от воли заявителя, причинам, в подтверждение ходатайства не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 в подтверждение ходатайства не представлено доказательств прохождения лечения, в том числе амбулаторного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что жалоба ФИО2 подана по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, полагая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом апелляционного суда.

Доводы кассатора о проблемах с сосудами головного мозга, вызывающими головные боли, головокружения и т.д., во внимание не принимаются по причине отсутствия в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование ссылок на данные обстоятельства и непредставления соответствующих доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в суд апелляционной инстанции.

Ссылка кассатора на справку БУЗ Орловской области «Плещеевская центральная районная больница» о нахождении ФИО2 на диспансерном учете не состоятельна, поскольку данная справка датирована 21.12.2021, то есть задолго до принятия обжалуемого судебного акта. Кроме того, факт нахождения должника на диспансерном учете в БУЗ ООО «Плещеевская ЦРБ» не подтверждает невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы на определение суда от 31.01.2022.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А48-9380/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


ФИО1