Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А56-9623/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 сентября 2022 года

Дело №

А56-9623/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-9623/2021/тр.1,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 390 223 руб. 13 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2022 во включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 отказано; требование Банка в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Банк обжаловал определение от 18.02.2022 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Ссылаясь на отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции от 18.02.2022, включить требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Банк указывает на соблюдение им двухмесячного срока предъявления требования в деле о банкротстве ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

С учетом приведенных в обоснование ходатайства и кассационной жалобы доводов и необходимости соблюдения принципов правовой определенности и доступности правосудия суд кассационной инстанции посчитал возможным восстановить пропущенный Банком срок на подачу кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 28.06.2019 по делу № 2-1- 1012/2019, с ФИО1 в пользу Банка взыскано 131 445 руб. 92 коп. задолженности по кредитному договору от 24.12.2014 № 957-38843093-810/14ф, 4 147 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 12.08.2019 по делу № 2-1-1009/2019 с ФИО1 в пользу Банка взыскано 85 142 руб. 55 коп. задолженности по кредитному договору от 26.03.2015 № 958-39033103-810/15ф, 3 035 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ввиду неисполнения должником вышеназванных судебных актов, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств погашения должником задолженности, признал требование Банка в заявленном размере обоснованным.

В то же время суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске Банком предусмотренного пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) срока предъявления требований в процедуре реализации имущества гражданина в отсутствие ходатайства о его восстановлении, указал на удовлетворение требований Банка за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в указанной части.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.07.2021, в газете «Коммерсантъ» - 24.07.2021, сообщение № 129(7091), а не 23.07.2021, как ошибочно указано судом первой инстанции.

Требование Банка подано в арбитражный суд первой инстанции посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 24.09.2021, то есть в пределах предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24, статьей 100 Закона о банкротстве срока.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника у суда не имелось.

С учетом изложенного и на основании части 1 и части 2 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, определение от 18.02.2022 изменить в части очередности требования Банка, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 117, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

ходатайство акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворить. Пропущенный срок подачи кассационной жалобы восстановить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-9623/2021 изменить, изложив резолютивную часть указанного определения в следующей редакции: «Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 390 223 руб. 13 коп задолженности перед акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк».».



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец