Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А33-20857/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


12 ноября 2019 года


Дело № А33-20857/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Борус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Бородино)

об обязании устранить нарушение путем демонтажа воздушной линии электропередач для подвески кабелей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (г. Бородино),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.07.2019 № 235, личность установлена паспортом.

от ответчика: ФИО2, директора согласно сведениям из ЕГРЮЛ, личность установлена паспортом,

в отсутствие представителей третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее –

истец, АО «КрасЭКо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борус» (далее – ответчик, ООО «Борус») об обязании устранить нарушение права пользования АО «КрасЭКо» путем демонтажа воздушной линии электропередач для подвески кабелей и проводов связи протяженностью 9,035 км. в количестве 122 шт., деревянных опор совместной подвески, 22 шт. железобетонных опор совместной подвески (по адресам в соответствии с приложением № 1 к договору №110-16/10 от 22.06.2010), а именно:

№ п/п

Диспетчерское наименование ВЛ

Протяженность участка совместной подвески

ВЛ, км

Количество деревянных опор совместной подвески

Количество

железобетонных опор

совместной

подвески,

шт.

Местонахождение участка

ВЛ (адрес)

г. Бородино

1
Л-1 от ТП 7-31-35

1,26

16


ул. Геологическая

2
Л-1 от ТП 7-20-22

0,735

3


ул. Лермонтова

3
Л-3 от ТП 7-20-22

0,32

9


ул. Профсоюзная

4
Л-1 от ТП 1-04-71

0,32

8


ул. Зеленая

5
Л-2отТП7-31-55

0,27

7


ул. Восточная

6
Л-1 от ТП 7-13-25

0,3

7


ул. 40 Лет ВЛКСМ

7
Л-1 от ТП 7-14-20

0,36

9


ул. Калинина

8
Л-1 от ТП 7-13-41

0,405


2
ул. Советская

9
Л-1 от ТП 7-12-18

0,54


7
ул. Юбилейная

10

Л-1 от ТП 7-12-18

0,09


3
пер. Почтовый

11

Л-2 от ТП 7-12-18

0,495


5
ул. Юбилейная

12

Л-1 от ТП 7-13-23

0,65

13


ул. Маяковского

13

Л-2 от ТП 7-13-23

0,585

13


ул. Пушкина

14

Л-2 от ТП 7-20-26

1,4

28


ул. Большевисткая

15

Л-1 от ТП 7-20-30

1,125

9


ул. Бординская

16

Л-2 от ТП 7-20-30

0,18


5
ул. Первомайская


Итого:

9,035

122

22


Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2018 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание на 10.09.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края.

В материалы дела 06.09.2018 от истца поступили дополнительные документы и заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит обязать ответчика устранить нарушение права пользования истца путем демонтажа воздушной линии электропередач для подвески кабелей и проводов связи в количестве 100 шт., опор совместной подвески, а именно:

п/п

Диспетчерское наименование ВЛЭП

Диспетчерские номера опор ВЭП, задействованных в совместной подвеске

Количество опор, шт.

Напряжение ВЛЭП, кВ

Адресная привязка

1
Л1 от ТП 1-04-71

2,3,4,5,6,7,8,9

8
0,4

ул. Зеленая

2
Л1 от ТП 7-13-25

5,6

2
0,4

ул. Советская

3
Л-2 от ТП 7-13-21

3,3-2-1,3-2-2,3-2-3,3-2-4,3-2-5,3-2-6,3-2-7,3-2-8,3-2-9

10

0,4

ул. Профсоюзная

4
Л-2 от ТП 7-13-23

3,3-2-1,3-2-2,3-2-3,3-2-4,3-2-5,3-2-6,3-1-1,3-1-1-2,3-1-3,3-1-4,3-1-5,3-1-6

13

0,4

ул. Пушкина

5
Л-1 от ТП 7-13-23

3,4,5,6,7,8,9,9-3-1,9-3-2,9-3-3,9-3-4,9-3-5

12

0,4

ул. Большевистская

6
Л1 от ТП 7-13-25

8,9,10,11,12,13,14,15,8-1,8-2,8-3,8-4,8-5,8-6,8-7,8-8

16

0,4

ул. Большевистская

7
Л2 от ТП 7-14-20

2,3,4,5,6,7,8,9,10

9
0,4

ул. Калинина

8
Л1 от ТП 7-14-20

5,6,6-1

3
0,4

ул. Степная

9
Л1 от ТП 7-12-18

10,11,12

3
0,4

ул. Юбилейная

10

Л2 от ТП 7-20-22

1,2,3

3
0,4

ул. Лермонтова

11

Л2 от ТП 7-31-35

5,5-1,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,4,4-1,4-2,4-3

16

0,4

ул. Геологическая

12

Л1 от ТП 7-13-41

3,4,5,6,7

5
0,4

ул. Советская

Итого:

100




В предварительном судебном заседании 10.09.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, о чем вынесено протокольное определение. Спор рассматривается с учетом произведённых изменений.

Протокольным определением от 10.09.2018, учитывая ходатайства сторон об отложении судебного заседания, возможность мирного урегулирования спора, а также в целях необходимости представления дополнительных письменных пояснений и доказательств, суд отложил предварительное судебное разбирательство, с учетом отпуска состава суда и графика назначенных судебных заседаний, на 25.10.2018.

В предварительном судебном заседании 25.10.2018 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 25.10.2018, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мнение истца, возможность мирного урегулирования спора, а также в целях необходимости представления дополнительных письменных пояснений и доказательств, суд отложил судебное заседание на 06.12.2018.

Протокольным определением от 06.12.2018, учитывая ходатайства сторон об отложении судебного заседания, возможность мирного урегулирования спора, а также в целях необходимости представления дополнительных письменных пояснений и доказательств, суд отложил судебное разбирательство, с учетом выходных и праздничных дней, графика назначенных судебных заседаний, на 16.01.2019.

Протокольным определением от 16.01.2019, учитывая ходатайства сторон об отложении судебного заседания, возможность мирного урегулирования спора, а также в целях необходимости представления дополнительных письменных пояснений и доказательств, суд отложил судебное разбирательство, с учетом отпуска состава суда, командировки судьи и графика назначенных судебных заседаний, на 20.03.2019.

Протокольным определением от 20.03.2019, учитывая ходатайства сторон об отложении судебного заседания, возможность мирного урегулирования спора, а также в целях необходимости представления дополнительных письменных пояснений и доказательств, суд отложил судебное разбирательство на 26.04.2019.

Протокольным определением от 26.04.2019, учитывая возможность мирного урегулирования спора, а также в целях необходимости представления дополнительных письменных пояснений и доказательств, суд отложил судебное разбирательство, с учетом выходных и праздничных дней, отпуска состава суда и графика назначенных судебных заседаний, на 16.07.2019.

Протокольным определением от 16.07.2019, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, возможность мирного урегулирования спора, а также в целях необходимости представления дополнительных письменных пояснений и доказательств, суд отложил судебное разбирательство, на 13.08.2019.

Протокольным определением от 13.08.2019, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мнение истца, возможность мирного урегулирования спора, а также необходимость предоставления дополнительных документов, суд отложил судебное разбирательство, на 17.09.2019.

Протокольным определением от 17.09.2019, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, возможность мирного урегулирования спора, а также необходимость предоставления дополнительных документов, суд отложил судебное разбирательство, с учетом отпуска состава суда и графика назначенных судебных заседаний, на 05.11.2019.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика возражал против требований истца, в иске просит отказать.

Суд заслушал доводы лиц, участвующих в деле, задал им дополнительные вопросы.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Бородинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (арендатор) заключен договор субаренды имущества городских электрических сетей от 29.04.2009 № 2-22/09, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды имущество городских электрических сетей в соответствии с приложением № 1 к договору для осуществления субарендатором своей уставной деятельности.

Имущество передано арендатору во временное владение и пользование по договору аренды от 01.09.2005 № 64-05 с Отделом по управлению муниципальным имуществом г. Бородино (пункт 1.2 договора от 29.04.2009 № 2-22/09).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 29.04.2009 № 2-22/09 срок действия договора устанавливается с 01.05.2009 до 31.12.2009. Дополнительными соглашениями от 16.11.2009, от 01.07.2010 срок действия договора изменялся до 30.06.2010, до 01.09.2010.

По актам приема-передачи от 01.05.2009 арендатор передал, а субарендатор принял имущество. В приложении № 1 к договору имеется перечень имущества городских электрических сетей.

Между истцом (общество) и ответчиком (пользователь) заключен договор от 22.06.2010 № 110-16/10 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого общество обязуется оказывать услуги по предоставлению опор воздушных линий электропередач, расположенных в г. Бородино, в количестве 218 штук (приложение № 1), для подвески и технической эксплуатации воздушных линий телефонной связи, а пользователь обязуется оплачивать оказанные услуги.

По акту приема-передачи от 30.06.2010 передано 144 опоры.

Пунктом 5.1 договора стороны установили срок действия договора с 01.07.2010 по 01.07.2011.

Договор считается продленным на очередной год на тех же условиях, если ни одной из сторон не последует предложения о расторжении договора, о внесении изменений или о заключении нового договора за месяц до окончания действия договора (пункт 5.2 договора).

В соответствии с разделом 7 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонам путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора (пункт 7.1 договора). Если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникни между сторонами спор в порядке в соответствии с пунктом 7.1 договора, то он разрешается Арбитражным судом Красноярского края в установленном порядке (пункт 7.2 договора).

Между истцом (арендатор) и отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (арендодатель) заключен договор аренды имущества от 13.10.2010, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (здания и сооружения), находящиеся в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края, предназначенное для оказания услуг в сфере электроснабжения (приложение № 1 к договору).

Срок действия договора от 13.10.2010 составляет 5 лет с момента государственной регистрации в Заозерновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 13.10.2010 (пункт 2.1 договора от 13.10.2010).

Перечень объектов недвижимого имущества согласован сторонами в приложении № 1 к договору, имущество передано по акту приема-передачи от 13.10.2010.

Между истцом (арендатор) и отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (арендодатель) заключен договор аренды имущества от 09.02.2016 № 2-22/16, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (здания и сооружения), находящиеся в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края, предназначенное для оказания услуг в сфере электроснабжения (приложение № 1 к договору).

Срок действия договора от 09.02.2016 составляет 10 лет с момента государственной регистрации в Заозерновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 09.02.2016 (пункт 2.1 договора от 09.02.2016).

Перечень объектов недвижимого имущества согласован сторонами в приложении № 1 к договору, имущество передано по акту приема-передачи от 09.02.2016.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем свидетельствует запись от 19.05.2016

Уведомлением от 28.04.2016 № 018/5511/18 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договору от 22.06.2010 № 110-16/10, в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.09.2016 и просил оплатить задолженность.

Письмом от 07.09.2016 № 018/6560/12 истец уведомил ответчика о том, что договор от 22.06.2010 № 110-16/10 считается расторгнутым с 01.09.2016, для подготовки проекта договора на новых условиях проинформировал о необходимости до 12.09.2016 направить в свой адрес заявку согласно приложению. В случае отсутствия заявки в указанный срок, истец выразил намерение приступить к демонтажу кабельно-проводниковых коммуникаций с 14.09.2016.

Письмом от 03.10.2016 ответчик предложил истцу внести в пункт 3.1 проекта договора изменения по цене услуг в сторону уменьшения.

Досудебной претензией от 10.05.2017 № 018/3561/1 истец просил ответчика оплатить задолженность и в срок до 08.05.2017 заключить новый договор, при этом выразил намерение в случае неисполнения претензии обратиться в суд с требованиями о демонтаже воздушных линий и о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование опорами воздушных линий.

Письмом от 21.11.2017 № 018/9644/1 истец просил ответчика подписать до 01.12.2017 проект договора на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию опор воздушных линий с совместной подвеской кабельно-проводниковой продукции и вернуть один экземпляр.

В материалы дела представлен акт совместной проверки коммуникаций ООО «Борус», расположенных на опорах ВЛ, обслуживаемых персоналом бородинского участка АО «КрасЭКо»:

№ п/п

Диспетчерское наименование ВЛЭП

Диспетчерские номера опор ВЭП, задействованных в совместной подвеске

Количество опор,

шт.

Напряжение ВЛЭП, кВ

Адресная привязка



в г. Бородино

1
Л1 от ТП 1-04-71

2,3,4,5,6,7,8,9

8
0,4

ул. Зеленая

2
Л1 от ТП 7-13-25

5,6

2
0,4

ул. Советская

3
Л-2 от ТП 7-13-21

3,3-2-1,3-2-2,3-2-3,3-2-4,3-2-5,3-2-6,3-2-7,3-2-8,3-2-9

10

0,4

ул. Профсоюзная

4
Л-2 от ТП 7-13-23

3,3-2-1,3-2-2,3-2-3,3-2-4,3-2-5,3-2-6,3-1-1,3-1-1-2,3-1-3,3-1-4,3-1-5,3-1-6

13

0,4

ул. Пушкина

5
Л-1 от ТП 7-13-23

3,4,5,6,7,8,9,9-3-1,9-3-2,9-3-3,9-3-4,9-3-5

12

0,4

ул. Большевистская

6
Л1 от ТП 7-13-25

8,9,10,11,12,13,14,15,8-1,8-2,8-3,8-4,8-5,8-6,8-7,8-8

16

0,4

ул. Большевистская

7
Л2 от ТП 7-14-20

2,3,4,5,6,7,8,9,10

9
0,4

ул. Калинина

8
Л1 от ТП 7-14-20

5,6,6-1

3
0,4

ул. Степная

9
Л1 от ТП 7-12-18

10,11,12

3
0,4

ул. Юбилейная

10

Л2 от ТП 7-20-22

1,2,3

3
0,4

ул. Лермонтова

11

Л2 от ТП 7-31-35

5,5-1,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,4,4-1,4-2,4-3

16

0,4

ул. Геологическая

12

Л1 от ТП 7-13-41

3,4,5,6,7

5
0,4

ул. Советская

Итого:

100



Ссылаясь на то, что договор от 22.06.2010 № 110-16/10 прекращен с 01.09.2016 в связи с отказом от него АО «КрасЭКо», ответчик не освободил опоры, истец просит обязать ответчика устранить нарушение права пользования истца путем демонтажа воздушной линии электропередач для подвески кабелей и проводов связи в количестве 100 шт., опор совместной подвески (с учетом принятого в предварительном судебном заседании 10.09.2018 уточнения).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключенный сторонами договор от 22.06.2010 № 110-16/10 содержит элементы договора аренды, регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В договоре стороны согласовали, что истец обязуется оказывать услуги по предоставлению опор воздушных линий электропередач, расположенных в г. Бородино, в количестве 218 штук (приложение № 1), для подвески и технической эксплуатации воздушных линий телефонной связи, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 5.1 договора стороны установили срок действия договора с 01.07.2010 по 01.07.2011.

Договор считается продленным на очередной год на тех же условиях, если ни одной из сторон не последует предложения о расторжении договора, о внесении изменений или о заключении нового договора за месяц до окончания действия договора (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, договор от 22.06.2010 № 110-16/10 считается продленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 28.04.2016 № 018/5511/18 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договору от 22.06.2010 № 110-16/10, в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.09.2016 и просил оплатить задолженность.

Письмом от 07.09.2016 № 018/6560/12 истец уведомил ответчика о том, что договор от 22.06.2010 № 110-16/10 считается расторгнутым с 01.09.2016, для подготовки проекта договора на новых условиях проинформировал о необходимости до 12.09.2016 направить в свой адрес заявку согласно приложению. В случае отсутствия заявки в указанный срок, истец выразил намерение приступить к демонтажу кабельно-проводниковых коммуникаций с 14.09.2016.

Письмом от 03.10.2016 ответчик предложил истцу внести в пункт 3.1 проекта договора изменения по цене услуг в сторону уменьшения.

Досудебной претензией от 10.05.2017 № 018/3561/1 истец просил ответчика оплатить задолженность и в срок до 08.05.2017 заключить новый договор, при этом выразил намерение в случае неисполнения претензии обратиться в суд с требованиями о демонтаже воздушных линий и о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование опорами воздушных линий.

Письмом от 21.11.2017 № 018/9644/1 истец просил ответчика подписать до 01.12.2017 проект договора на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию опор воздушных линий с совместной подвеской кабельно-проводниковой продукции и вернуть один экземпляр.

Ответчик не оспаривает факт получения вышеуказанных уведомлений и писем.

Кроме того, в уведомлении от 28.04.2016 № 018/5511/18 истец сообщил ответчику о расторжении договора от 22.06.2010 № 110-16/10 с 01.09.2016 в одностороннем порядке с 01.09.2016.

Данные уведомления и письма суд расценивает как уведомления арендодателя о наличии возражений на продление договора на следующий срок, следовательно, договор от 22.06.2010 № 110-16/10 прекратил свое действие.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (в данном случае, право аренды).

На дату заключения договора аренды истец владел линиями электропередач на основании договора аренды от 29.04.2009 № 2-22/09, в настоящее время владеет на основании договора аренды от 09.02.2016 № 2-22/16.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что недвижимой вещью, участвую-щей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют одно целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действия сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяются на все ее составные части.

Сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных вещей, образующих единое целое, объединенное общим функциональным назначением.

Из изложенного следует, что истец владеет и пользуется в своей деятельности единым функциональным комплексом, включающим линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе, опорами линий электропередач на основании договора аренды. Переданное в пользование имущество является муниципальной собственностью.

Актом совместного осмотра установлено и иными доказательствами не опровергнуто, что в настоящее время линии связи и арматуры ООО «Борус», смонтированы на 100 опорах воздушных линий электропередач:

№ п/п

Диспетчерское наименование ВЛЭП

Диспетчерские номера опор ВЭП, задействованных в совместной подвеске

Количество опор,

шт.

Напряжение ВЛЭП, кВ

Адресная привязка



в г. Бородино

1
Л1 от ТП 1-04-71

2,3,4,5,6,7,8,9

8
0,4

ул. Зеленая

2
Л1 от ТП 7-13-25

5,6

2
0,4

ул. Советская

3
Л-2 от ТП 7-13-21

3,3-2-1,3-2-2,3-2-3,3-2-4,3-2-5,3-2-6,3-2-7,3-2-8,3-2-9

10

0,4

ул. Профсоюзная

4
Л-2 от ТП 7-13-23

3,3-2-1,3-2-2,3-2-3,3-2-4,3-2-5,3-2-6,3-1-1,3-1-1-2,3-1-3,3-1-4,3-1-5,3-1-6

13

0,4

ул. Пушкина

5
Л-1 от ТП 7-13-23

3,4,5,6,7,8,9,9-3-1,9-3-2,9-3-3,9-3-4,9-3-5

12

0,4

ул. Большевистская

6
Л1 от ТП 7-13-25

8,9,10,11,12,13,14,15,8-1,8-2,8-3,8-4,8-5,8-6,8-7,8-8

16

0,4

ул. Большевистская

7
Л2 от ТП 7-14-20

2,3,4,5,6,7,8,9,10

9
0,4

ул. Калинина

8
Л1 от ТП 7-14-20

5,6,6-1

3
0,4

ул. Степная

9
Л1 от ТП 7-12-18

10,11,12

3
0,4

ул. Юбилейная

10

Л2 от ТП 7-20-22

1,2,3

3
0,4

ул. Лермонтова

11

Л2 от ТП 7-31-35

5,5-1,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,4,4-1,4-2,4-3

16

0,4

ул. Геологическая

12

Л1 от ТП 7-13-41

3,4,5,6,7

5
0,4

ул. Советская

Итого:

100



Факт нахождения линии связи и арматуры на вышеуказанных воздушных линиях электропередач истца лицами, участвующими в деле не оспорен. Наличие правовых оснований для размещения оборудования на переданном истцу имуществе документально не подтверждено. При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

По смыслу разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» обеспечение интереса абонентов в доступе к сети Интернет не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

В соответствии со статьей 6 Закона о связи при градостроительном планировании территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи (пункт 1).

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Федеральным законом предусмотрена возможность расторгнуть указанный договор в случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением.

Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Согласно пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам транспортной и энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 23 названного постановления владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 настоящих Правил, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре.

Пунктом 19 Правил № 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Исходя из содержания пункта 28 Правил № 1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» исходит из того, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры.

Однако такие тарифы должны быть равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, должны быть установлены на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, и, кроме того, информация о применении владельцем инфраструктуры тарифов должна быть опубликована.

Из материалов дела следует, что истец не отказывает ответчику в размещении его кабелей связи на опорах линий электропередач, о чем свидетельствует переписка сторон по заключению нового договора.

Не заключение нового договора вызвано разногласиями сторон по цене пользования опорами, поскольку ответчик приводит доводы об отсутствии доходности в деятельности при применении новых тарифов.

При этом в данном случае договор на пользование опорами линий электропередач не является публичным. Положения статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности заключения договора в данном случае не применимы. Судом обоснованно отмечено, что право собственности может быть ограничено публичными интересами, содержание которых может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений. Так, целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции). Государство объективно заинтересовано в поддержании конкуренции на своем внутреннем товарном рынке, наличие которой существенным образом увеличивает потенциал рыночной экономики.

Доказательства наличия действующих в отношении истца антимонопольных запретов, предписаний вступивших в силу и связанных с нарушением Закона о конкуренции в спорных правоотношениях, в материалах дела отсутствуют, в связи нет оснований для вывода о наличии ограничений права собственности в возможности предъявления истцом требований о демонтаже с опор линий электропередач имущества ответчика.

Доказательства заключения сторонами договора аренды на новый срок суду не представлено. Доказательства того, что произведен демонтаж воздушной линии электропередач для подвески кабелей и проводов связи в количестве 100 шт., опор совместной подвески, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив материалы дела в совокупности и взаимной связи согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 24.07.2018 № 11287 на сумму 6 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Борус» устранить нарушение права пользования акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» путем демонтажа воздушной линии электропередач для подвески кабелей и проводов связи в количестве 100 шт., опор совместной подвески, а именно:

№ п/п

Диспетчерское наименование ВЛЭП

Диспетчерские номера опор ВЭП, задействованных в совместной подвеске

Количество опор,

шт.

Напряжение ВЛЭП, кВ

Адресная привязка



в г. Бородино

1
Л1 от ТП 1-04-71

2,3,4,5,6,7,8,9

8
0,4

ул. Зеленая

2
Л1 от ТП 7-13-25

5,6

2
0,4

ул. Советская

3
Л-2 от ТП 7-13-21

3,3-2-1,3-2-2,3-2-3,3-2-4,3-2-5,3-2-6,3-2-7,3-2-8,3-2-9

10

0,4

ул. Профсоюзная

4
Л-2 от ТП 7-13-23

3,3-2-1,3-2-2,3-2-3,3-2-4,3-2-5,3-2-6,3-1-1,3-1-1-2,3-1-3,3-1-4,3-1-5,3-1-6

13

0,4

ул. Пушкина

5
Л-1 от ТП 7-13-23

3,4,5,6,7,8,9,9-3-1,9-3-2,9-3-3,9-3-4,9-3-5

12

0,4

ул. Большевистская

6
Л1 от ТП 7-13-25

8,9,10,11,12,13,14,15,8-1,8-2,8-3,8-4,8-5,8-6,8-7,8-8

16

0,4

ул. Большевистская

7
Л2 от ТП 7-14-20

2,3,4,5,6,7,8,9,10

9
0,4

ул. Калинина

8
Л1 от ТП 7-14-20

5,6,6-1

3
0,4

ул. Степная

9
Л1 от ТП 7-12-18

10,11,12

3
0,4

ул. Юбилейная

10

Л2 от ТП 7-20-22

1,2,3

3
0,4

ул. Лермонтова

11

Л2 от ТП 7-31-35

5,5-1,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,4,4-1,4-2,4-3

16

0,4

ул. Геологическая

12

Л1 от ТП 7-13-41

3,4,5,6,7

5
0,4

ул. Советская

Итого:

100




Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева