Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А58-6995/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А58-6995/2018

«06» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года по делу №А58-6995/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Акварель" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677009, <...>, каб.302) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 117997, <...>) о взыскании 908 929,45 руб., по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 81 494,04 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авиа-Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677005, <...>),

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Акварель" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик, банк) о взыскании по договору поставки от 31.03.2017 №50001715779 задолженности в размере 74 800,80 руб., неустойки по п.7.2 договора за период с 18.04.2017 по 29.06.2018 в размере 818 084,99 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании 74 800,80 руб. основного долга, 825 415,46 руб. договорной неустойки за период с 17.04.2017 по 10.09.2018 и далее с 11.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2018 принято увеличение размера исковых требований до 904 405,11 руб., к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авиа-Триумф» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании 908 929,45 руб., в том числе основной долг 74 800,80 руб., 834 128,65 руб. неустойка за период с 17.04.2017 по 06.11.2018 и далее с 07.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2018 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки по пункту 7.1 договора поставки от 31.03.2017 №50001715779 в размере 81 494,04 руб.

Определением от 27.11.2018 судом принято уточнение ООО ТД «Акварель» о взыскании 911 272,51 руб., в том числе: 74 014,80 руб. основной долг, 837 275,71 руб. договорная неустойка с 17.04.2017 по 27.11.2018 и далее с 28.11.2018 по день фактической оплаты долга.

ПАО «Сбербанк России» 04.12.2018 представило в суд заявление об уточнении требований, заявленных во встречном исковом заявлении, просит взыскать с ООО ТД «Акварель» 70 224,30 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Акварель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 918 970,04 руб., 74 014,80 руб. основного долга и 844 955,24 руб. пени за период с 17.04.2017 по 18.01.2019 и далее с 19.01.2019 по день фактической оплаты на сумму 74 014,80 руб. по ставке 0,2 процента в день; а также 20 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 521 руб. государственной пошлины. Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк в части взыскания 27 685,62 руб. пени оставлено без рассмотрения. В оставшейся сумме по встречному заявлению в размере 42 538,68 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2019 г. по делу №А58-6995/2018 полностью, принять по делу новый судебный акт. Отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления ООО «ТД «Акварель» к ПАО Сбербанк о взыскании основного долга и договорной неустойки по Договору поставки №50001715779 от 31.03.2017 г., а также судебных расходов в сумме 20 858 руб. Удовлетворить встречное исковое заявление ПАО Сбербанк и взыскать с ООО «ТД «Акварель» в пользу ПАО Сбербанк 70 224 руб. 30 коп. договорной неустойки за просрочку поставки товаров по Договору поставки №50001715779 от 31.03.2017 г., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 259 руб. 80 коп., итого взыскать 73 484 руб. 10 коп. Взыскать с ООО «ТД Акварель» в пользу ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам банка о несвоевременном направлении ему счетов на оплату, что влияет на возникновение обязательства по оплате и определение периодов начисления недоимки. Банк не соглашается с расчетами, на которых основывался суд первой инстанции, а также полагает, что обстоятельства дела неполно установлены по отдельным УПД, кроме того, имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Также банк не соглашается с оставлением встречного иска в части без рассмотрения, поскольку размер претензий у сторон друг к другу может меняться, кроме того, общество не намерено исполнять требования банка.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

18 апреля 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 25 апреля 2019 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 судебное заседание отложено до 30 мая 2019 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года в составе суда произведена замена судьи Ломако Н.В. на судью Басаева Д.В., судьи Каминского В.Л. на судью Желтоухова Е.В.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.03.2019, 19.04.2019,27.04.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Акварель» (поставщик) 31.03.2017 заключен договор поставки №50001715779, предметом которого является поставка банку продукции в соответствии со спецификацией поставки (приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора продукция должна быть передана банку по адресам: согласно адресной программе (приложение №2), годовая (разовая) – осуществляется один раз в год по заявке заказчика. Ежеквартально – до 10 числа первого месяца квартала в соответствии с заявкой, предоставленной поставщику в срок до 2 числа текущего месяца. Ежемесячно – до 10 числа каждого месяца, в соответствии с заявкой, предоставленной поставщику в срок до 2 числа текущего месяца. Поставка осуществляется отдельными партиями по требованию заказчику (факс, эл.почта, телефонный звонок) с формированием отдельных посылок, согласно полученных заявок от заказчика, до указанных кабинетов, в соответствии с режимом работы, указанного в заявке. В период действия договора адресная программа и объемы поставляемой продукции могут изменяться.

Согласно пункту 3.1. договора цены на продукцию указаны в приложении №1 к договору. Общая стоимость продукции составляет 3 919 279,59 руб., кроме того НДС 705 470,33 руб. Итого с учетом НДС 4 624 749,92 руб.

Пунктом 3.3. договора банк производит оплату поставленной продукции после подписания банком товарной накладной (форма ТОРГ-12) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от поставщика от поставщика счета.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара по 239 универсальным передаточным документам (том 1, л.д.76-150, том 2, том 3, том 4, том 5, том 6, том 7, л.д.1-51).

Ответчиком произведена частичная оплата, по УПД ТД-7527 в размере 74 014,80 руб. оплата ответчиком не произведена.

ООО ТД «Торговый Дом Акварель» обратилось к ответчику с претензией от 19.06.2018 №67 с требованием погасить долг в размере 234 382,95 руб., в том числе и по указанному универсальному передаточному документу (том 1, л.д. 67).

Неисполнение обязанности по оплате долга явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ответчик обратился в суд с встречным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) первоначальный иск удовлетворен, встречные требования в части оставлены без рассмотрения, в части – отказано в удовлетворении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в ранее состоявшихся судебных заседаниях, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 5.1. договора поставки от 31.03.2017 №50001715779 приемка продукции осуществляется банком в день поставки по товарной накладной (форма ТОРГ-12). Товарная накладная (форма ТОРГ-12) составляется поставщиком в 2-х экземплярах, подписывается уполномоченным представителем поставщика и передается банку в день поставки продукции.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки от 31.03.2017 №50001715779 не позднее 7 рабочих дней со дня получения от поставщика продукции Банк обязан произвести осмотр продукции проверить качество и о выявленных недостатках письменно уведомит поставщика либо, при отсутствии недостатков подписать акт сдачи-приемки продукции и направить один экземпляр поставщику. Одновременно с требованием о замене, устранении недостатков или доукомлектовании продукции, Банк вправе возвратить такую продукцию поставщику. Поставщик обязан возместить банку расходы, с учетом НДС, связанные с возвратом продукции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец по универсальному передаточному документу от 20.07.2017 №ТД-7527 осуществил ответчику поставку товара на сумму 74 014,80 руб. (том 3, л.д.95). Данный документ содержит подпись получателя, оттиск печати организации, поэтому подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства передачи истцом ответчику товара.

В пояснении от 21.08.2017 заместитель руководителя дополнительного офиса № 8603/0152 ФИО3 указала, о сообщении представителя компании ООО «Акварель» о доставке степлера №24/6» ранее 05.07.2017. Кроме того, информацию о ранее доставленной канцелярии она получила от старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса №8603/0152 ФИО4, которая принимала первую посылку. В связи с изложенным ею была принята бумага А4 «Снегурочка 80 г количестве 141 пачки и «скобы для степлера №24/6» в количестве 24 упаковок, о чем в накладной ТД-7527 от 20.07.2017 сделана отметка представителем компании ООО «Аква «Данные от транспортировке и грузе: «2+28 Снега А4» (1 место скобы, 1 место и 28 коробок бумаги А4).

Между тем, в указанном документе в строке «Данные о транспортировке и грузе» дословно содержится следующая отметка: «2+28 снега А4». Отметка получателя о количестве и наименовании полученного товара накладная не содержит.

Кроме того, в установленный договором срок ответчиком не было заявлено претензий к количеству и качеству полученного товара. Из представленного истцом универсального передаточного документа от 20.07.2017 №ТД-7527 следует, что Банк получил товар, перечисленный в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права». Доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал обоснованным требование ООО ТД «Акварель» о взыскании основного долга.

Доводы банка со ссылками на непоставку товара по отдельным УПД отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены УПД ТД-12641, ТД-12727, ТД-7527, ТД-6929, ТД-8196 и оснований не принимать их в качестве подтверждения поставки товара не имеется, они подписаны сторонами и имеют оттиски печати, о фальсификации данных УПД, о выбытии печати из владения банка не заявлено.

Относительно требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 844 955,24 руб. за период с 17.04.2017 по 18.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты продукции Банк уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 процента, включая НДС, от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Товар получен ответчиком в рамках исполнения договора поставки от 31.03.2017 №50001715779, оплата производилась несвоевременно, расчет договорной неустойки приведен в таблице (том 8, л.д.15-22) и дополнительно к уточнению заявленных требований от 26.12.2018, поступившем в суд 27.12.2018.

Банком представлен контррасчет суммы пени (том 8, л.д.6-10). В возражении по расчету неустойки Банк указал о наличии разногласий относительно того, когда и каким образом истец предоставлял ПАО «Сбербанк» счета на оплату. В столбце БДО/ЭДО представленного контррасчета пометка БДО свидетельствует о том, что счет поступил от поставщика по почте, в доказательство чего приложен перечень входящих писем, поступивших в Байкальский банк от ООО ТД «Акварель» за период с 01.01.2017 по 12.10.2018. Пометка ЭДО означает, что счет поступил на оплату посредством системы электронного документооборота.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленного контррасчета следует, что оплата по 19 универсальным передаточным документам была произведена ответчиком до момента получения счетов по БДО или ЭДО:

п/н

№УПД

сумма

Оплата

Дата получения счета (по мнению ответчика)

1
ТД-12041

2418

25.12.2017

25.04.2018

2
ТД-12182

5 110,3

25.12.2017

25.04.2018

3
ТД-12221

2 757,70

25.12.2017

25.04.2018

4
ТД-12236

3 042

25.12.2017

25.04.2018

5
ТД-12288

10 459,60

25.12.2017

25.12.2018

6
ТД-12309

15 653,95

25.12.2017

36.04.2018

7
ТД-12313

8 251,10

25.12.2017

25.04.2018

8
ТД-12313

8 251,10

25.12.2017

25.04.2018

9
ТД-12345

2 226,99

25.12.2017

25.04.2018

10

ТД12591

10 849,80

26.12.2017

25.04.2018

11

ТД-12596

3 733,60

25.12.2017

25.04.2018

12

ТД-12630

5 465,32

26.12.2017

25.04.2018

13

ТД-12639

1 965

25.12.2017

25.04.2018

14

ТД-12641

786

11.04.2018

25.04.2018

15

ТД-12642

1 965

25.12.2017

25.04.2018

16

ТД-12660

6 288

25.12.2017

25.04.2018

17

ТД-12697

7 954,70

25.12.2017

25.04.2018

18

ТД-12706

299

25.12.2017

25.04.2018

19

ТД-12719

5 781,75

25.12.2017

25.04.2018

Ответчик утверждает, что оплату произвел в 2017 году и в платежных поручениях указаны соответствующие счета, но при этом, сами счета он якобы получил только в 2018 году. С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в контррасчете сведения являются недостоверными.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что представленный Банком перечень входящих писем, поступивших в Байкальский банк от ООО ТД «Акварель» за период с 01.01.2017 по 12.10.2018 является лишь перечнем документов, который невозможно соотнести к фактическим обстоятельствам и проверить доводы ответчика, тексты самих писем отсутствуют.

Доводы банка относительно вопроса времени и способа направления счетов на оплату апелляционный суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеется ответ ООО ТК «Авиа-Триумф» о том, что счета передавались банку вместе с УПД (т.7 л.д.117), содержание которого банком не опровергнуто, и косвенно подтверждается тем, что, как об этом указал и суд первой инстанции, часть УПД была оплачена ранее, чем получен счет по утверждению ответчика, кроме того, апелляционный суд из условий договора поставки не усматривает того, чтобы стороны согласовали бы в нем обязательным условием использование ЭОД.

Апелляционный суд также исходит из того, что обязательство по оплате возникает в связи с фактом поставки товара и отсутствие счета на оплату само по себе не являлось для банка препятствием для произведения своевременной оплаты, поскольку уже в самом договоре поставки (раздел 9) содержатся все необходимые сведения о сторонах, в том числе, и платежные реквизиты.

Расчеты истца судом первой инстанции признаны верными, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании пени.

Снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Как правильно указывает суд первой инстанции, таких доказательств банком суду не представлено.

Доводы банка о том, что размер ставки неустойки чрезмерен, отклоняются апелляционным судом, поскольку банк при заключении договора так не полагал, вопроса об изменении ставки неустойки ни при заключении договора, ни в последующем не ставил. При этом апелляционный суд исходит из того, что банк является специализированной организацией, которая предметно занимается начислением процентов по кредитам и вкладам, то есть, оснований сомневаться в том, что банк не понимал действительный размер ставки неустойки в годовом выражении, оснований не имеется.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что оснований для уменьшения размера неустойки нет.

Как указывает суд первой инстанции, ПАО «Сбербанк» 30.10.2018 обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Акварель» договорной неустойки в размере 70 224,30 руб., обосновывая требование нарушением со стороны поставщика установленных договором сроков поставки товара.

ООО «Торговый дом Акварель» со встречным иском не согласно, в отзыве от 22.11.2018 указало о недостоверности доводов истца (том 9, л.д.123-126).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки продукция должна быть передана поставщиком покупателю по адресам согласно адресной программе. Поставка должна быть осуществлена ежеквартально – до 10 числа первого месяца квартала в соответствии с заявкой, предоставленной поставщику в срок до 2 числа текущего месяца. Ежемесячно – до 10 числа каждого месяца, в соответствии с заявкой, предоставленной поставщику в срок до 2 числа текущего месяца. Поставка осуществляется отдельными партиями по требованию заказчика (факс, эл.почта, телефонный звонок) с формированием отдельных посылок, согласно полученных заявок от заказчика, до указанных кабинетов, в соответствии с режимом работы, указанный в заявке.

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставки в случае просрочки любого из сроков: поставки, допоставки, замены продукции, устранения недостатков продукции, поставщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от стоимости такой продукции за каждый день просрочки.

В обоснование встречного иска Банк указал, что при поставке товара по заявкам от 28.03.2017, от 30.06.2017, 12.10.2017 ПАО «Сбербанк» ООО ТД «Акварель» регулярно допускало просрочки, в связи с чем, начислены пени с учетом уточнения в сумме 70 224,30 руб. (том 9, л.д. 158-160).

Первоначально тексты заявок банком не были предоставлены в суд. Позднее, 23.01.2019 Банк представил распечатки заявок на поставку продукции от 28.03.2017, от 30.03.2017, от 30.06.2017 и от 12.10.2017.

Представитель ООО ТД «Акварель» пояснил, что представленные Банком заявки не являются заявками, изначально направленными в его адрес. Данное обстоятельство Банком не оспаривается.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из норм законодательства следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка; иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Следует учесть, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 N 238-О, от 20.11.2003 N 395-О).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Правоотношения сторон возникли из отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, следовательно, категория настоящего спора не относится к категориям дел, по которым частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в адрес ООО ТД «Акварель» банком направлено требование (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока поставки канцелярских товаров и бумаги от 16.05.2018 №ББ-49-исх/237 о необходимости в срок до 25.05.2018 уплатить неустойку в размере 42 538,68 руб. (том 9, л.д. 75). Материалы дела не содержат надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании 27 685,62 руб. (70 224,30 – 42 538,68). Таким образом, в исковом заявлении отсутствуют доказательства принятия истцом мер досудебного урегулирования к ответчику.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании подпункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения в части взыскания 27 685,62 руб. пени.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы банка о том, что общество не намерено в досудебном порядке исполнять требования банка, исходит из того, что, как об этом указывает и истец, банк в претензии просил уплатить неустойку по 23 УПД, а во встречном исковом заявлении – по 237 УПД, следовательно, увеличение размера неустойки связано не с увеличением периода просрочки, что допускается судебной практикой, а значительным увеличением эпизодов, по которым банк заявил о взыскании неустойки. Апелляционный суд из этого делает вывод, что в данном конкретном случае, учитывая количество доводов сторон и претензий сторон друг к другу, количество актов поставок, обилие документов, обществу потребуется значительное количество времени для проверки оснований для начисления неустойки и проверки расчетов. Следовательно, говорить о том, что общество не согласилось бы уплатить неустойку в добровольном порядке, преждевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает суд первой инстанции, из представленных Банком распечаток заявок невозможно определить период поставки товара в определенный период. Во встречном исковом заявлении истцом не указан период срока начала и окончания начисления пеней, исходя из согласованных условий договора, в связи с чем суду не представляется возможным проверить обоснованность периода заявленного требования о взыскании пени.

Отклоняя доводы банка, апелляционный суд исходит из того, что представленные в табличной форме расчеты банка не являются первичными документами, а содержащаяся в них информация указанными заявками, на которые ссылался сам банк, не подтверждены. Представлявшиеся суду первой инстанции документы были не теми же, которые были направлены истцу. Следовательно, для банка наступили последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Публичного акционерного обществ «Сбербанк России» о взыскании 42 538,68 руб. Требование в части взыскания пени в размере 27 685,62 руб. оставлено без рассмотрения.

Доводы банка о том, что судом первой инстанции были нарушены сроки изготовления и опубликования судебных актов, отклоняются, поскольку данные обстоятельства сами по себе привести к вынесению неправильного судебного акта не могут, обоснованных доводов о том, как это нарушило права банка, не приведено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года по делу № А58-6995/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов