Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А19-27110/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-245/2025

Дело № А19-27110/2022
18 февраля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Глория» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом), индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.02.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2024 года по делу № А19-27110/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 4 816 428 рублей 82 копеек, из них: 3 216 428 рублей 82 копейки – задолженность по договору аренды нежилого здания от 07.04.2022, 1 600 000 рублей – неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года, по делу назначена дополнительная оценочно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Истец в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение для разрешения вопроса о назначении экспертизы и приостановления производства по делу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ООО «Глория», в распоряжение эксперта переданы сфальсифицированные доказательства. Указанное повлечет за собой недостоверность результатов экспертизы, увеличение срока рассмотрения дела, увеличение размера судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив правильность применения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), следует, что приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 23, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае определением суда первой инстанции производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной оценочно-технической экспертизы с вопросом: какова стоимость выполненных ИП ФИО2 в период действия договора аренды нежилого здания от 07.04.2022 улучшений, неотделимых без вреда для здания, расположенного по адресу: 664047 <...>, с учетом проведенных ИП ФИО2 скрытых работ, по состоянию на дату их выполнения?

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы ввиду недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о необходимости проведения дополнительной экспертизы в целях правильного разрешения спора не противоречат материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке.

Нарушения судом порядка назначения дополнительной экспертизы из материалов дела не усматривается.

При этом доводы ООО «Глория» относительно недостоверности представленных для проведения экспертизы доказательств подлежат оценке в судебном акте, которым спор будет разрешен по существу.

Ходатайство о фальсификации указанных доказательств рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, правомочиями по исследованию и установлению которых суд округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2024 года по делу № А19-27110/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


Н.П. Кушнарева


С.Б. Качуков


Ю.С. Яцкевич