Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А56-84606/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84606/2020
27 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: Егоров Я.К. (доверенность от 20.07.2020)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6644/2021) общества с ограниченной ответственностью «Красный Химик»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-84606/2020/тр.4,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красный Химик»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авангард»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лимак-Нева» 16.10.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авангард» (далее – должник, ООО ПФ «Авангард»).

Решением суда от 27.11.2020 (резолютивная часть объявлена 25.11.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Тилькунова Сергея Альбертовича.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020.

17.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Красный Химик» (далее – кредитор, ООО «Красный Химик») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 047 121, 19 руб. задолженности и 38 236 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе требование обеспеченного залогом на сумму 1 825 703, 78 руб.

Определением суда от 15.02.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование состоящее из 3 047 121, 19 руб. задолженности, прекращено производство в части требования в размере 38 236 руб., кредитору отказано в признании статуса залогового кредитора.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Красный Химик» просит определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ООО «Красный Химик» как обеспеченное залогом имущества должника в размере 1 825 703, 78 руб.

Податель жалобы полагает, что сведений, свидетельствующих об отсутствии указанного имущества должника в натуре, не имеется.

16.04.2021 в суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Конкурсный управляющий должником, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ООО «Красный Химик» и должником заключен договор № 21-12/611/08, согласно которому кредитор (потребитель) осуществлял подачу электрической энергии через присоединенную сеть субпотребителю (должник), который принял на себя обязанность своевременно оплачивать потребляемую энергию, заявленную, но не использованную мощность и услуги по передаче электрической энергии и мощности по сетям потребителя.

Задолженность по указанному договору составила 2 985 735, 84 руб.

На основании договора от 01.01.2006 № 21-12/450/06 на отпуск и потребление тепловой энергии и договора от 01.01.2005 № 21-12/296/05 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019), кредитор (энергоснабжающая организация) осуществлял подачу тепловой энергии через теплопункт в виде горячей воды (тепло) абоненту (должник), а также осуществлял из принадлежащих на праве собственности кредитору (абонент) систем холодного водоснабжения подачу субабоненту (должник) холодной (питьевой) воды, холодной (технической) воды.

Должником допущено нарушение условий указанных договоров по оплате услуг в размере 10 400,26 руб. и 84 645,52 руб., соответственно.

Кроме того, кредитор ссылается на задолженность должника, вытекающую из партнерского соглашения от 01.11.2007, согласно которому стороны (кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Центр Кадровых решений», закрытое акционерное общество «Унихим», общество с ограниченной ответственностью «Рейдер», закрытое акционерное общество «НПО ЭКРОС», общество с ограниченной ответственностью «Ависта», общество с ограниченной ответственностью «Техника», закрытое акционерное общество «Ретал», общество с ограниченной ответственностью «Рент» и должник) пришли к соглашению о возмещение части стоимости услуг по обеспечению пропускного режима автотранспорта, посетителей и сотрудников на территорию в бывших границах открытого акционерного общества «Красный Химик» (далее – ОАО «Красный Химик») по договору от 01.11.2077 № 3218, заключенному с ОАО «Красный Химик» и закрытым акционерным обществом «Охранное предприятие «Арес».

В нарушение партнерского соглашения кредитором допущена задолженность по оплате услуг кредитора в размере 56 339,57 руб.

Указанные задолженности перед кредитором на общую сумму 3 047 121,19 руб. подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 по делу № А56-84503/2020.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Красный Химик» в размере задолженности 3 047 121, 19 руб.

При этом суд пришел к выводу о том, что кредитором не доказано наличие предмета залога у должника в натуре, что не лишает кредитора впоследствии обратиться в арбитражный суд с заявлением об обеспечении его требования залогом имущества должника при представлении надлежащих, относимых и допустимых доказательств наличия предмета залога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов независимо от наличия возражений.

На основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований кредитора суд проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 71 Закона о банкротстве податель жалобы не представил документы, подтверждающие наличие предмета залога у должника в натуре, суд обоснованно отказал в признании требования ООО «Красный Химик» обеспеченным залогом имущества должника.

Ссылка заявителя о недоказанности отсутствия имущества у должника не принимается судом, поскольку доказывание отрицательного факта недопустимо.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-84606/2020/тр.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская