Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А27-10644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10644/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 (судья Мишина И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-10644/2018 по иску администрации города Новокузнецка (654080, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979) к акционерному обществу «Новокузнецкий Хладокомбинат» (649002, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, д. 55/5, кв. 2, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) об освобождении земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, общество с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик».



Суд установил:

администрация города Новокузнецка (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Новокузнецкий Хладокомбинат» (далее – АО «Новокузнецкий Хладокомбинат», общество, ответчик) об освобождении земельного участка, расположенного у здания № 4 по ул. Транспортная (с северо-западной стороны от автовокзала) в Куйбышевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области, занятого нестационарным торговым объектом, путем демонтажа за счет средств ответчика в течение 10 (дней) со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее – комитет); общество с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик» (далее – ООО «Единый центральный закупщик»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком принадлежат администрации как органу местного самоуправления; ответчик пользуется спорным земельным участком без правоустанавливающих документов; суды необоснованно пришли к выводу о том, что доказательств, однозначно свидетельствующих об использовании земельного участка ответчиком, в материалы дела не представлено; для земельных участков, предоставляемых под размещение нестационарных торговых объектов, не предусмотрена процедура межевания и установления границ.

АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2018 комитетом проведено обследование земельного участка, расположенного по ул. Транспортная у здания № 4 (с северо-западной стороны от автовокзала) в Куйбышевском районе г. Новокузнецка, в ходе которого установлено, что названный участок ориентировочной площадью 9 кв.м используется АО «Новокузнецкий хладокомбинат» под размещение нестационарного торгового объекта – киоск «Мороженое». Документы, устанавливающие право пользования указанным земельным участком, оформленные в установленном порядке, у общества отсутствуют.

28.03.2018 в адрес ответчика направлено уведомление № 2787-18 с требованием до 25.04.2018 освободить незаконно занимаемый земельный участок (место размещения) путем демонтажа нестационарного торгового объекта и предоставить в комитет подтверждение факта освобождения занимаемого земельного участка, а также для получения размера суммы для оплаты за фактическое пользование земельным участком (неосновательного обогащения) и произвести оплату образовавшейся задолженности.

Названное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что установлено комитетом в ходе обследования спорного земельного участка, проведенного 07.05.2018. Ссылаясь на то, что до настоящего времени обществом в добровольном порядке не предприняты действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, администрация, как орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», исходили из недоказанности нарушения ответчиком прав истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях (статья 76 ЗК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов администрации действиями ответчика лежит на истце.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты обследования земельного участка от 15.02.2018 и 07.05.2018, договор купли-продажи движимого имущества б/н от 17.10.2017, заключенный между АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» и ООО «Единый центральный закупщик», установили, что из содержания представленных доказательств не следует безусловный вывод об использовании ответчиком спорного земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта – киоска «Мороженое». При этом судами установлено, что спорный объект принадлежит на праве собственности ООО «Единый центральный закупщик», что подтверждается договором купли-продажи от 17.10.2017 и актом приема-передачи от 05.02.2018, данный факт не оспаривается ни ответчиком, ни истцом.

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик не является собственником нестационарного торгового объекта; акты обследования составлены без участия и без приглашения ответчика; доказательств, свидетельствующих об использовании именно АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» данного киоска в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что истец не воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом предоставить иные доказательства того, что часть спорного земельного участка используется только ответчиком, равно как и доказательства того, что участок используется в пределах указанной площади в интересах ответчика под размещение нестационарного торгового объекта – киоска «Мороженое»; отказался от замены ответчика на ООО «Единый центральный закупщик», несмотря на то, что суд первой инстанции в определении от 02.08.2018 предлагал рассмотреть данный вопрос, администрация в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет на себе риск несовершения указанных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы истца о самовольном занятии ответчиком земельного участка судом кассационной инстанции отклоняются.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А27-10644/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров