Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А51-15327/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15327/2019
г. Владивосток
26 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город»,

апелляционное производство № 05АП-5235/2020

на определение (резолютивная часть) от 22.07.2020

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-15327/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 191 396 рублей 32 копеек, в том числе 185 565 рублей задолженности по договору № 10 от 01.06.2018, 2 915 рублей 66 копеек процентов, начисленных по статьей 395 ГК РФ за период с 26.03.2019 по 07.06.2019, 2 915 рублей 66 копеек процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 26.03.2019 по 07.06.2019, судебных расходов по госпошлине,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.08.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5127939, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – взыскатель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город» (далее – должник, общество, ООО УК «Любимый город») о взыскании 191 396 рублей 32 копеек, в том числе 185 565 рублей задолженности по договору № 10 от 01.06.2018, 2 915 рублей 66 копеек процентов, начисленных по статьей 395 ГК РФ за период с 26.03.2019 по 07.06.2019, 2 915 рублей 66 копеек процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.03.2019 по 07.06.2019, судебных расходов по госпошлине.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 188 367 рублей 02 копейки, в том числе 185 565 рублей основного долга, 2 802 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2019 по 07.06.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (185 565 рублей) начиная с 08.06.2019 по день фактической оплаты долга, по правилам статьи 395 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 635 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

10.02.2020 судом по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС № 020284406, который предъявлен взыскателем к исполнению.

ООО УК «Любимый город» 20.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 12.09.2019 по делу № А51-15327/2019 на 4 месяца путем ежемесячной оплаты не позднее 25 числа текущего месяца суммы в размере 47 091 рубль 75 копеек со ссылкой на затруднительный характер исполнения обязательства единовременно в связи с финансовыми затруднениями общества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Любимый город» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы должник указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтены все обстоятельства настоящего дела, в ОССП по Уссурийскому городскому округу УФССП по ПК не истребованы материалы исполнительного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам жалобы возразил согласно отзыву, представленному в материалы дела, к которому приложено инкассовое поручение № 957616 от 14.08.2020, свидетельствующее о принудительном исполнении решения суда по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в предоставлении ООО УК «Любимый город» рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение последним судебного акта, не установлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы рассрочка исполнения судебного акта означает предоставление должнику права произвести исполнение в сроки, установленные судом, при отсутствии у должника возможности единовременного исполнения судебного акта и допускается лишь в каждом конкретном случае при действительном наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Также в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения, согласно которым при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Из содержания заявления о рассрочке исполнения судебного акта следует, что должник ссылается на наличие обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения суда ввиду финансовых затруднений.

Однако указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку это повлечет ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного решением суда.

Судом первой инстанции верно учтено, что, как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик просит предоставить рассрочку исполнения решения суда до 25.06.2020, сведений об актуальности заявленного ходатайства на дату рассмотрения настоящего заявления в судебном заседании 22.07.2020 в материалы дела ответчиком по делу не представлено, дополнительно о новом сроке предоставления рассрочки ответчиком не заявлено.

При этом доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также документов, свидетельствующих о его неблагоприятном финансовом положении и отсутствии возможности исполнения решения суда, должником в материалы дела не представлено.

ООО УК «Любимый город», документально не подтвердив затруднительность исполнения судебного акта, также не представило доказательств реальной возможности исполнить судебный акт в соответствии с приведенным должником графиком внесения платежей (в течение 4 месяцев по 47 091 рубль 75 копеек).

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ООО УК «Любимый город» столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед взыскателем, должником не представлено.

Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта и не может служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного решением суда. Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания того, что без предоставления рассрочки должник не имеет возможности выплатить истцу оставшуюся часть взысканной задолженности.

Апелляционный суд учитывает, что мотивация заявления о рассрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Приморского края обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Поскольку доказательств того, что предоставление рассрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта, должником не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО УК «Любимый город» в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 по делу № А51-15327/2019.

Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта, при этом согласно представленному в материалы дела инкассовому поручению № 957616 от 14.08.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 по делу № А51-15327/2019 исполнено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 по делу №А51-15327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1