Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А51-15327/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15327/2019
г. Владивосток
22 января 2020 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город»,

апелляционное производство № 05АП-7295/2019

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 12.09.2019

по делу № А51-15327/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 191 396 рублей 32 копеек, в том числе 185 565 рублей задолженности по договору № 10 от 01.06.2018, 2 915 рублей 66 копеек процентов, начисленных по статьей 395 ГК РФ за период с 26.03.2019 по 07.06.2019, 2 915 рублей 66 копеек процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 26.03.2019 по 07.06.2019, судебных расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город» (далее – ответчик, общество) о взыскании 191 396 рублей 32 копеек, в том числе 185 565 рублей задолженности по договору № 10 от 01.06.2018, 2 915 рублей 66 копеек процентов, начисленных по статьей 395 ГК РФ за период с 26.03.2019 по 07.06.2019, 2 915 рублей 66 копеек процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 26.03.2019 по 07.06.2019, судебных расходов по госпошлине.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 21.10.2019, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 188 367 рублей 02 копейки, в том числе 185 565 рублей основного долга, 2 802 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2019 по 07.06.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (185 565 рублей) начиная с 08.06.2019 по день фактической оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 635 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что сторонами при заключении спорного договора подряда не согласовано условие о конечном сроке выполнения работ. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и копии искового заявления. Настаивает на том, что при отсутствии описи вложения в почтовые отправления с претензией и копией искового заявления не имеется оснований полагать, что в адрес ответчика направлены именно эти документы. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что претензия истца содержит только предложение в добровольном порядке перечислить сумму основного долга, требования об уплате процентов в данном документе не имеется. Кроме того, апеллянт указывает, что исковое заявление подано с нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ, а именно не содержит места жительств истца и места его рождения, номеров факсов и адреса электронной почты. Также отмечает, что на момент обращения предпринимателя в суд исковое заявление не было подписано истцом. По мнению апеллянта, судом оставлены без внимания возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В установленный определением суда от 03.12.2019 срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец на доводы апелляционной жалобы возразил, выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

От общества через канцелярию суда поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, также ответчик просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы до момента ознакомления с материалами дела и мотивированным решением.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В рассматриваем случае, учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Поскольку судебное заседание по настоящему делу не проводится, правовые основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по рассмотрению ходатайства об изготовлении мотивированного решения, которое не было заявлено в суд первой инстанции.

Поскольку ходатайство о составлении мотивированного решения по общему правилу подлежит подаче в суд первой инстанции, такое ходатайство, адресованное суду апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО «Любимый город» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 10, по условиям которого исполнитель обязуется по указанию заказчика осуществлять услуги по уборке помещений в домах, перечень которых указан в Приложении № 1.

В пункте 1.1. договора сторонами согласован перечень предоставляемых услуг (работ):

- комплексная уборка (подметание и мытье полов, влажная протирка панелей, перил, подоконников);

- дополнительные услуги – мытье окон и стен (по договоренности за отдельную плату).

В соответствии с пунктом 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018 оплата предоставляемых исполнителем услуг, указанных в п.п. 1.1 осуществляется заказчиком ежемесячно в размере 33290 рублей, не позднее 20 числа следующего месяца за отчетный (истекший) месяц, безналичным расчетом – на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение указанного договора истец в период ноября 2018 года по март 2019 года оказывал ответчику услуги по комплексной уборке нежилых помещений, а именно лестничных площадок и лестничных маршей.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 185 565 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.04.2019 с требованием о погашении долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг, поскольку предметом договора является оказание определенных услуг.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в спорный период услуг подтверждается материалами дела, в частности актами и ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае отсутствие мотивированного отказа от подписания актов свидетельствует о приемке выполненных работ, иного ответчиком не доказано.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком спорных актов выполненных работ и соответствующих счетов на оплату.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по всем выставленным им актам и направленным в адрес ответчика, но неподписанным, признается апелляционным судом доказанным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре подряда отсутствуют сроки окончания выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе не согласование сторонами условия о сроках оказания услуг не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

Поскольку ответчик в нарушение условий раздела 5 договора, положений статей 779, 781 ГК РФ не оплатил оказанные ему в спорный период услуги в полном объеме, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 185 565 рублей обоснованным.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 915 рублей 66 копеек процентов за период с 26.03.2019 по 07.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверяя расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что он произведен некорректно, поскольку при определении начала периода просрочки истцом не учтено условие пункта 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018, устанавливающего оплату оказанных услуг в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (по акту № 412 от 13.11.2018 начало периода просрочки с 20.12.2018; по акту № 447 от 11.12.2018 – с 20.01.2019, по акту № 13 от 12.01.2019 – с 20.02.2019, по акту № 53 от 13.02.2019 – с 20.03.2019, по акту № 96 от 13.03.2019 – с 20.04.2019, № 126 от 26.03.2019 – с 20.04.2019).

С учетом установленного, произведя перерасчет процентов в соответствии с условиями договора, суд признал обоснованной сумму 2 802 рубля 02 копейки.

Скорректированный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Кроме того, принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения ответчик не произвел погашение основного долга в сумме 185 565 рубле, суд апелляционной инстанции находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по день фактической оплаты основного долга, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит условия о взыскании законных процентов.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела, в частности почтовой квитанции и описи вложения от 24.05.2019, свидетельствующих о направлении претензии в адрес ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и, как следствие, вывода о наличии условий для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора главным образом направлен на разрешение возникших между сторонами разногласий без обращения в суд.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке. Заявитель жалобы не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству на момент рассмотрения спора судом по существу.

Довод ответчика относительно того, что он не получал копию искового заявления, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В качестве доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов истец представил в материалы дела почтовое уведомление, свидетельствующее о вручении заказного письма ответчику, полученного 11.06.2019 представителем по доверенности ФИО3, что соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства.

При этом, отсутствие описи вложения в письмо не является основанием для вывода о ненаправлении в адрес ответчика копии искового заявления, так как законодательством не установлена обязательная форма направления корреспонденции сторонами с составлением описи вложения в письмо.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обществом при подаче иска не было соблюдено требование пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

Вопреки утверждению ответчика, исковое заявление по настоящему делу содержит подпись предпринимателя и все необходимые для подачи иска сведения и документы. При этом отсутствие в заявлении сведений о номерах факса и адреса электронной почты истца не свидетельствует о принятии судом незаконного судебного акта и не является основанием для его отмены, поскольку является устранимым и не нарушает прав заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания. Вместе с тем ответчиком дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 по делу №А51-15327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1