Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А10-3830/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-3830/2017

08.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2017 года по делу № А10-3830/2017 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с учетом уточнения 92 158 рублей 86 копеек,

принятое судьей Борголовой Г.В.,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском о взыскании 88 624 рубля 12 копеек - долг за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде по государственному контракту на отпуск и потребление коммунального ресурса в виде тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.01.2017 № 5592 за май 2017 года, 3 534 рублей 74 копеек – пени за просрочку платежа за период с 09.06.2017 по 08.08.2017, впоследствии отказавшись от требования в части взыскания основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2017 года принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, уменьшить размер пени.

Указывает на то, что оплата долга произведена после поступления дополнительных лимитов бюджетных средств.

Полагает, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку он является территориальным органом Министерства внутренних дел России и не осуществляет коммерческую деятельность. Просрочка оплаты незначительна – 2 месяца, имела место в летнее время, когда горячая вода и теплоноситель не поставлялись ответчику. Размер убытков, которые могли возникнуть у кредитора вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение заключённого между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) государственного контракта на отпуск и потребление коммунального ресурса в виде тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.01.2017 №5592 истцом в мае 2017 года произведена поставка тепловой энергии в количестве 47,09 Гкал и теплоноситель в количестве 22,69 Тн. Для оплаты предъявлен счёт-фактура на сумму 88 624 рубля 12 копеек, неоплата которого послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с произведенной оплатой, производство по делу в указанной части прекращено.

Оплата долга с просрочкой платежа явилась основанием для начисления неустойки в сумме 3 534 рубля 74 копейки за период с 09.06.2017 по 08.08.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца соответствует положениям части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, является правильным, в связи с чем сумма неустойки взыскана с ответчика в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного ресурса, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком не были представлены доказательства позднего поступления денежных средств из бюджета и какие меры предпринимались им для их своевременного получения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Погашение задолженности ответчиком, незначительный период ее образования, отсутствие коммерческой деятельности, на что ссылается заявитель в жалобе, сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Довод о том, что размер убытков, которые могли возникнуть у кредитора вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки, не доказан.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2017 года по делу № А10-3830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В. Гречаниченко

Л.В. Оширова