Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А19-9628/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9628/2018
13 июля 2018 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНОБАЙКАЛЬСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 18.04.2018г. № ЮЛ/К-0225/18-07

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от Управления: ФИО3 – представитель по доверенности;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЖНОБАЙКАЛЬСКОЕ" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган) от 18.04.2018г. №ЮЛ/К-0225/18-07 о привлечении ООО "ЮЖНОБАЙКАЛЬСКОЕ" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Представитель ООО "ЮЖНОБАЙКАЛЬСКОЕ" в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области № 000105 от 23.01.2018г. в отношении ООО "ЮЖНОБАЙКАЛЬСКОЕ" проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 4.1.3 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» обществом допущен сброс в водный объект – болото неочищенных сточных вод (жидких бытовых отходов). Нарушение отражено в акте проверки № 000105 от 22.02.2018г.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/К-0225/18-07 от 27.02.2018г.

Постановлением № ЮЛ/К-0225/18-07 от 18.04.2018г. ООО "ЮЖНОБАЙКАЛЬСКОЕ" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из приведенных выше норм следует, что арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при определении подведомственности дел об оспаривании решений административных органов следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 307-АД17-6188, соблюдение приведенного в части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 названного Федерального закона запрещается ввод в эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, которые связаны с обращением с отходами и не оснащены техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ЮЖНОБАЙКАЛЬСКОЕ" является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. Одним из дополнительных видов деятельности является сбор и обработка сточных вод.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮЖНОБАЙКАЛЬСКОЕ" осуществляет эксплуатацию объектов водоотведения на территориях Карлукского муниципального образования на основании концессионного соглашения от 27.06.2014г., заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике Администрации Иркутского районного муниципального образования.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило несоблюдение обществом при эксплуатации объектов водоотведения санитарно-эпидемиологических требований по обращению с отходами производства и потребления, что выразилось в том, что неочищенные канализационные сточные воды от благоустроенных домов и зданий д. Карлук сбрасываются в болото.

Суд полагает, что такой сброс является неотъемлемой частью технологического процесса деятельности общества. Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности по эксплуатации объектов водоотведения на территориях Карлукского муниципального образования.

При таких обстоятельствах, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 307-АД17-6188 заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускается сбрасывать в водные объекты сточные воды (производственные, хозяйственно-бытовые, поверхностно-ливневые и т.д.), которые содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы. Сточные воды, опасные по эпидемиологическому критерию, могут сбрасываться в водные объекты только после соответствующей очистки и обеззараживания до числа термотолерантных колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 100, числа общих колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 500 и числа колифагов БОЕ/100 мл <= 100.

В соответствии с пунктом 4.1.3 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» не допускается сбрасывать в водные объекты, на поверхность ледяного покрова и водосборную территорию пульпу, снег, кубовые осадки и другие отходы и мусор, формирующиеся на территории населенных мест и производственных площадок.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что обществом не соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, а именно: неочищенные канализационные сточные воды от благоустроенных домов и зданий д. Карлук по канализационным сетям канализации д. Карлук путем их перекачки в здании КНС сбрасываются в болото, расположенное на краю д. Карлук.

Во время проверки специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области отобраны пробы сточной воды в месте выпуска в болото для микробиологических исследований. Согласно протоколу лабораторных испытаний № 818 от 02.02.2018г. проба сточной воды не соответствует требованиям пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00. По показателям «общие колиформные бактерии» обнаружено 6000000 КОЕ/100мл. при величине допустимого уровня не более 100, что свидетельствует об отсутствии дезинфекции сточных вод в д. Карлук.

Как указал заявитель, ООО "ЮЖНОБАЙКАЛЬСКОЕ" эксплуатирует объекты в рамках и на условиях концессионного соглашения. Строительство очистных сооружений соглашением не предусмотрено, обязательства по очистке обществу не передавались. По мнению заявителя, у него отсутствуют как финансовые, так и правовые возможности осуществить строительство очистных сооружений. Такими правами и обязанностями обладает собственник имущества – Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике Администрации Иркутского районного муниципального образования.

Между тем, в соответствии с концессионным соглашением от 27.06.2014г. общество обязуется за свой счет выполнить мероприятия по реконструкции (модернизации) муниципального имущества, осуществлять эксплуатацию объектов для производства, бесперебойной подачи, распределения и сбыта тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, обеспечение канализационных систем.

Пунктом 6.2. соглашения установлено, что концессионер (ООО "ЮЖНОБАЙКАЛЬСКОЕ") обязан осуществлять деятельность по эксплуатации объекта соглашения в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Следовательно, общество, осуществляя эксплуатацию объектов водоотведения на территории муниципального образования, приняло на себя обязательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно пункту 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00 запрещено сбрасывать в водные объекты сточные воды (производственные, хозяйственно-бытовые, поверхностно-ливневые и т.д.), которые содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы.

В нарушение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления общество осуществляло сброс в водный объект – болото неочищенных сточных вод (жидких бытовых отходов), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что концессионным соглашением не предусмотрено строительство очистных сооружений, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования действующего законодательства при обращении с отходами производства и потребления.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что субъектом правонарушения является Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике Администрации Иркутского районного муниципального образования, поскольку именно ООО "ЮЖНОБАЙКАЛЬСКОЕ" является организацией, которая эксплуатирует системы водоотведения в д. Карлук Иркутского района, следовательно субъектом правонарушения является общество.

Заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере – 100 000 руб.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 18.04.2018г. № ЮЛ/К-0225/18-07 является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.И. Верзаков