Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А09-1821/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-1821/2024

20АП-24/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Девониной И.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Император» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2024) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Клен-Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.10.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клен-Тур» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2024 по делу № А09-1821/2024

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Император» (далее – истец,                                       ООО «Император») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клен-Тур» (далее – ответчик, ООО «Клен-Тур») о взыскании 142 550 руб., в том числе 130 550 руб. убытков по договору фрахтования транспортного средства от 29.12.2023 и 12 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Клен-Тур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований истца. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно установлен факт предоставления транспортного средства с наличием технической неисправности. По мнению заявителя, доказательств того, что истцом были предприняты какие-либо меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, в материалы дела не представлено.

От ООО «Император» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которым оно, считая решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Клен-Тур» (фрахтовщиком) и               ООО «Императором» (фрахтователем) заключен договор фрахтования транспортного средства от 29.12.2023 (т. 1, л. 11, (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу комфортабельный автобус Андара 1000, государственный регистрационный знак <***>, для перевозки пассажиров по маршруту «г. Брянск –              г. Москва – г. Брянск» 04.01.2024, подать автобус на посадку в 04 час. 00 мин. 04.01.2024 по адресу: <...> (стоянка гипермаркета Линия-1 у Самолета) в технически исправном состоянии, с чистым салоном и подголовниками, готовым к работе микрофоном, видео и радиоаппаратурой.     

Стоимость автотранспортных услуг составляет 60 000 руб., расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (пункты 3.1, 3.2 договора).

Денежные средства перечислены ответчику в полном объеме.

Вместе с тем обязательства по предоставлению транспортного средства   ответчиком исполнены ненадлежащим образом. 

Так, в нарушение пункта 2.2 договора автобус  подан 04.01.2024 с опозданием на 40 минут, то есть в 04 час. 40 мин., против согласованного в договоре времени                                04 час. 00 мин. после неоднократных звонков сотрудников ООО «Император» в офис ответчика. Пассажиры в течение 40 минут ожидали автобус на улице, при этом ночью 04.01.2024 температура воздуха была отрицательная, около 20 градусов.

В нарушение пунктов 2.1 и 2.2 договора ответчиком подано другое транспортное средство – автобус «Андара 800», вопреки согласованному – «Андара 1000», государственный регистрационный знак <***>, с грязным неотапливаемым салоном, неисправными сиденьями и периодически открывающимся при движении запасным выходом.

Поскольку автобус, предоставленный истцу в соответствии с договором, не отвечал согласованным сторонами условиям и требованиям, был технически неисправен: не работали отопительные приборы, приоткрывалась дверь запасного выхода, а другой автобус предоставлен не был, поездка не состоялась, была отменена в пути по инициативе большинства туристов.

Обязательства перед туристами по предоставлению туристского продукта «Праздничная Москва с посещением ледового шоу Татьяны Навки «Вечера на хуторе близь Диканьки» истцом не были исполнены надлежащим образом.

По требованиям туристов заключенные ранее договоры о реализации названного туристского продукта с истцом были расторгнуты.

В связи с этим истец возвратил уплаченные туристами по заключенным договорам денежные средства в полном объеме в размере 190 050 руб. По заявлению одного туриста истец компенсировал стоимость обратной дороги домой в размере 1000 руб.

По расчету истца стоимость туристского продукта «Праздничная Москва с посещением ледового шоу Татьяны Навки «Вечера на хуторе близь Диканьки» состоит из стоимости билетов на спектакль – 78 500 руб., стоимости фрахта автобуса – 60 000 руб., выручки компании от реализации продукта – 51 050 руб.

Ответчик возвратил истцу 60 000 руб., составляющих стоимость автотранспортных услуг договору.

Согласно условиям продажи и возврата билетов ООО «Билетная система» (сайт redkassa.ru) при обращении за возвратом стоимости билета в срок менее 3-х дней, стоимость билета не возвращается.

Таким образом, денежные средства в размере 78 500 руб., составляющие стоимость билетов на спектакль, истцу возвращены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец не получил доход от реализации туристского продукта «Праздничная Москва с посещением ледового шоу Татьяны Навки «Вечера на хуторе близь Диканьки» размере 51 050 руб.

По мнению истца, стоимость невозвращенных билетов в размере 78 500 руб., неполученный доход в размере 51 050 руб., компенсация расходов на обратную дорогу домой туриста в размере 1000 руб., всего 130 550 руб. являются его убытками.

 Полагая, что указанные расходы были понесены в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору фрахтования транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе подпадают под законодательное регулирование договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Клен-Тур» (фрахтовщиком) и                        ООО «Императором» (фрахтователем) 29.12.2023 заключен договор фрахтования транспортного средства.

В настоящем деле ООО «Император» заявлено требование о взыскании  убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Таким образом, заявляя о взыскании убытков, истец кроме факта нарушения права, наличия и размера понесенных убытков, должен доказать прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Истцом, помимо прочего, должно быть также доказано, что он действовал в спорной ситуации добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, но не смог предотвратить наступление негативных последствий.

В обоснование заявленных убытков ООО «Император» указывает, что им были понесены расходы в связи с отменой поездки «Праздничная Москва с посещением ледового шоу Татьяны Навки «Вечера на хуторе близь Диканьки» по вине ответчика как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

В частности, истцом было уплачено 78 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями входных билетов (т. 1, л. 28-44).

Стоимость приобретенных билетов в соответствии с условиями продажи и возврата билетов ООО «Билетная касса» при обращении с возвратом стоимости билетов в срок менее 3-х дней возврату не подлежит.

Таким образом, ООО «Император» был понесен реальный ущерб в размере                       79 500 руб. (78 500 руб. стоимость билетов, 1000 руб. такси).

Поскольку поездка не состоялась по причине нарушения ответчиком условий договора фрахтования, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца 130 550 руб. убытков и 12 000 руб. неустойки.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что факт причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела, показаниями опрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей.

Расчет размера убытков был представлен истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо убедительных доводов относительно ошибочности расчета убытков, представленного истцом, ответчиком также не приведено. Размер заявленных к взысканию убытков истцом подтвержден документально.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае противоправность поведения ответчика выражается в нарушении чужого субъективного права, причинившего убытки.

Причинная связь между противоправным поведением и причиненными убытками выражается в том, что: а) первое предшествует во времени второму; б) первое порождает второе.

Вина ответчика в спорной ситуации выражена в форме неосторожности, а именно, в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Как уже упоминалось выше, ответчиком, в нарушение принятых обязательств по договору предоставлено транспортное средство с наличием технических неисправностей, не соответствующее условиям договора и требованиям безопасности и комфорта (не работала система обогрева), в результате чего туристы не смогли попасть на экскурсию.

Согласно пункту 2.5 договора в случае возникновения неустранимой в течение                          12 часов неисправности автобуса во время поездки за свой счет заменить автобус.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что возникшая в ходе движения автобуса неисправность своевременно устранена путем замены топливного фильтра, что подтверждается заказом-нарядом от 04.01.2024 № 2.

Кроме того, утверждает, что предложил представить другой автобус (идентичный по классу и комфортабельности), что подтверждает представленной в материалы дела копией свидетельства о собственности ТС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заказ-наряд от 04.01.2024 № 2 сам по себе не подтверждает факт устранения неисправности на спорном автобусе, а  утверждение ответчика о предложении представления другого автобуса ничем не подтверждено, наличие копии свидетельства о собственности ТС не является документальным подтверждением заявленного довода.

В материалах дела имеется информация о телефонных соединениях между старшей группы ФИО3 и директором ООО «Клен-Тур» ФИО4 (т. 1, л. 103 – 104). Согласно представленной информации о телефонных соединениях старшей группы свидетеля ФИО3 04.01.2024 после остановки туристического автобуса имеется одно телефонное соединение с генеральным директором ООО «Клен-Тур» ФИО4 (тел: 8-910-331-**-**) в 05.24 минуты. Разговор длился 33 секунды. Никаких других соединений с ответчиком после этого разговора не имеется. Данный документ опровергает пояснения ФИО4 о том, что после остановки автобуса вследствие поломки под Брянском он дважды созванивался с ФИО3 и предлагал подменный автобус по возвращении в Брянск.

Таким образом, после поломки автобуса и после устранения поломки сотрудники компании ООО «Клен-Тур» не пытались связаться с ООО «Император» и предложить исправный автобус.

Оценивая такое бездействие ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что им не представлено доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору и что у него имелось намерение предоставить исправное транспортное средство взамен неисправного.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен факт предоставления транспортного средства с наличием технической неисправности, не принимается апелляционным судом.

Ссылаясь в подтверждение технической исправности спорного автобуса на путевой лист, ответчик не учитывает, что данный документ выписан заинтересованным лицом и в совокупности с иными доказательствами, проанализированными судом по правилам статьи 71 АПК РФ, им противоречит.   

Так, о том, что в автобусе не работала система отопления, говорили опрошенные в ходе судебных заседаний пассажиры (т. 1, л. 69, 70, 71, 72). Также факт неисправности автобуса подтверждается имеющимся в деле заказом-нарядом  от 04.01.2024 № 2 на ремонтные работы автобуса.

Таким образом, в деле имеется совокупность доказательств, что представленный автобус был неисправен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2024 по делу № А09-1821/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Тимашкова

Судьи


И.В. Девонина

Е.В. Мордасов