Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А84-544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-544/2019
г. Калуга
16» сентября 2025года



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.


 Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

                         Подольской О.А.

                         Андреев А.В.

                         Ипатов А.Н.


судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой С.В.


при участии в заседании:                       


от МКУ «СакиИнвестПроект»:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО3 - представитель (дов. № 454 от 21.11.2024, диплом);


не явились, извещены надлежаще.


         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГидроПромСтрой» ФИО4 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А84-544/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее - ФИО4) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее - ООО «ГидроПромСтрой», должник) 27.08.2024 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о разрешении разногласий с муниципальным казенным учреждением «СакиИнвестПроект» (далее - МКУ «СакиИнвестПроект») о порядке выплаты денежных средств, в связи с поворотом исполнения судебного акта.

         Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2024 (с учетом определения об исправлении описок от 09.01.2025) судом определен порядок возврата денежных средств, присужденных в результате принятия Постановления арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2024 по делу № А83-12/2020 в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсного управляющего ФИО4 обязали включить в реестр текущих требований ООО «ГидроПромСтрой» в состав пятой очереди текущих платежей требование МКУ «СакиИнвестПроект» в размере 989 658 руб. 47 коп. с датой возникновения обязательства - 21.08.2024.

         Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым установлено, что денежные требования МКУ «СакиИнвестПроект» в размере 989 658 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению преимущественно перед текущими и реестровыми кредиторами ООО «ГидроПромСтрой».

         Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ГидроПромСтрой» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, оставить в силе определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2024 по делу № А84-544/2019, которым были разрешены разногласия между конкурсным управляющим и МКУ «СакиИнвестПроект» с определением порядка возврата денежных средств в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

         В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 131, 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий считает необоснованным и юридически неверным применение судом апелляционной инстанции статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без учета положений Закона о банкротстве.

         Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Подольская О.А., судьи Антонова О.П. и Ипатов А.Н.

         Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2025 судья Антонова О.П. заменена на судью Андреева А.В.

         Слушание по делу начато сначала.

         В судебном заседании кассационной инстанции представитель МКУ «СакиИнвестПроект» ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

         Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГидроПромСтрой».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2021 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, ООО «ГидроПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2024, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А83-12/2020, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ГидроПромСтрой» об индексации присужденных денежных средств. С МКУ «СакиИнвестПроект», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации города Саки Республики Крым, в пользу ООО «ГидроПромСтрой» взыскана индексация присужденных денежных сумм по делу № А83-12/2020 за период 25.01.2022 по 15.11.2022 в размере 989 658 руб. 47 коп.

МКУ «СакиИнвестПроект» платежным поручением № 605511 от 16.08.2024 на основании исполнительного листа ФС № 047118878, выданного Арбитражным судом Республики Крым 19.06.2024, произведена выплата ООО «ГидроПромСтрой» в размере 989 658 руб. 47 коп.

Указанные денежные средства были распределены банком в соответствии со сформированной картотекой текущих платежей в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2024 по делу № А83-12/2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2024, а также постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 были отменены. Заявление об индексации присужденных денежных средств направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определение Арбитражного суда Республики Крым  09.10.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Гидропромстрой» об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Указанное определение вступило в законную силу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 23.08.2024 МКУ «СакиИнвестПроект» обратилось к конкурсному управляющему ООО «ГидроПромСтрой» с требованием о возврате денежных средств в размере 989 658 руб. 47 коп.

Конкурсный управляющий  обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий с МКУ «СакиИнвестПроект»о порядке выплаты денежных средств в размере 989 658 руб. 47 коп., указав, что требование о возврате денежных средств подлежит включению в пятую очередь текущих платежей.

Суд первой         инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «ГидроПромСтрой», пришел к выводу, что обязательства должника перед лицом, исполнившим судебный акт о взыскании в пользу должника денежных средств, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника при его отмене и повороте исполнения судебного акта относятся к текущим обязательствам должника в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009      № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в связи с чем, подлежит исполнению с учетом очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2024.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 134 Закона о банкротстве, статьей 325 АПК РФ, статьями 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», разрешил возникшие разногласия, определив, что денежные требования МКУ «СакиИнвестПроект» подлежат удовлетворению преимущественно перед текущими и реестровыми кредиторами ООО «ГидроПромСтрой».

Суд кассационной инстанции полагает, данный вывод суда апелляционной инстанции верным, соответствующим нормам действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу названной нормы требования кредиторов по текущим платежам погашаются именно за счет конкурсной массы, а не за счет иного имущества, находящегося в распоряжении должника.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, полученные истцом на основании вступившего в силу судебного акта, и выданного до его отмены исполнительного листа, не являются неосновательным обогащением, поскольку денежные средства получены должником на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, возврат денежных средств, в случае отмены исполненного судебного акта возможен только в порядке статьи 325 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту (часть 1 статьи 325 АПК РФ). Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо особенностей в применении положений процессуального законодательства о повороте исполнения судебного акта и не ограничивает возможность возвращения исполненного по судебному акту, принятому в рамках дела о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

С учетом вышеизложенного, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен исполненный судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в иске, все то, что получено истцом по отмененному судебному акту, подлежит возврату ответчику и не может удерживаться истцом на законном основании.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, денежные средства, подлежащие возврату МКУ «СакиИнвестПроект» ввиду необходимости поворота исполнения судебного акта, не являются имуществом должника и не подлежат включению в конкурсную массу, на них не распространяются положения статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из сложившейся судебной практики, денежные средства, подлежащие возврату кредитору в рамках поворота исполнения отмененного определения суда, не являются имуществом должника и не могут входить в конкурсную массу должника, поэтому к ним не применяются положения Закона о банкротстве об очередности удовлетворения конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2016 № 305-ЭС14-3030 по делу № А41-41108/2012, Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 № 306-ЭС16-4369(2)).

Иной подход означал бы, что после отмены судебного акта об индексации присужденных денежных сумм и повороте его исполнения, должник продолжал бы финансировать за счет бюджетных денежных средств текущие обязательства процедуры банкротства и в первую очередь судебные расходы по делу, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, что обязательство должника по возврату МКУ «СакиИнвестПроект» денежных средств возникло после возбуждения дела о банкротстве, указанное требование основано на отмененном судебном акте, следовательно, денежные средства, подлежащие возврату МКУ «СакиИнвестПроект», не являются имуществом должника и не могут входить в конкурсную массу должника, поэтому к ним не применяются положения статьи 134 Закона о банкротстве.

Данный возврат не затрагивает прав текущих кредиторов в силу отсутствия у них каких-либо прав на погашение своих требований к должнику за счет взыскиваемых денежных средств, не входящих в конкурсную массу должника.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2024.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» ФИО4 при принятии кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, с учетом итогов ее рассмотрения, государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в доход федерального бюджета.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А84-544/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                         О.А. Подольская


Судьи                                                                                      А.В. Андреев


                                                                                       А.Н. Ипатов