Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А84-544/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел.  <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-544/2019
г. Севастополь
22 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 18.09.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 22.09.2025.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г. судей: Авшаряна М.А., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего ФИО1

об изменении способа исполнения судебного акта,

принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2

о признании договора купли-продажи № 06-02/2018 от 20.06.2018 недействительным,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» - ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2025;

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2021 по настоящему делу процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2021 по настоящему делу ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2021 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 06-02/2018, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства №06-02/2018 от 20.06.2018 признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство САМС Н№3250Р34С6М, 2014 года выпуска, VIN № LZ5№2CE37EB009988, государственный регистрационный знак <***>.

28.08.2024 конкурсный управляющий обратился в настоящее дело о банкротстве с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, - определения Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2021 по настоящему делу, путем взыскания со ФИО2 в пользу конкурсной массы стоимости транспортного средства в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2024 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено, изменен способ исполнения судебного акта. Суд взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» стоимость транспортного средства в размере 2 500 000 руб.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФИО2 (далее – ФИО2) 28.05.2025 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2024 по делу № А84-544/2019 отменить в части, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» стоимости транспортного средства в размере 480 000 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по настоящему делу апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу №А84-544/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии частью 6 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть заявление конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал заявление об изменении способа исполнения судебного акта.

В поступившем в материалы дела 12.09.2025 отзыве на заявление конкурсного управляющего ФИО2 просит суд учесть, что автомобиль им был приобретён с рядом неисправностей. На сегодняшний день судебный акт не может быть исполнен, поскольку автомобиль продан. В качестве компенсации стоимости автомобиля с ФИО2 в пользу должника следует взыскать 480 000 руб. согласно приведенному ФИО2 расчету.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы настоящего обособленного спора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14,15 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в редакции, действующей на дату принятия к производству заявления конкурсного управляющего и принятия обжалуемого судебного акта (далее - Постановление № 35). ФИО2 является непосредственными участниками настоящего обособленного спора по рассмотрению заявления об оспаривании сделки, как другая сторона сделки (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве). О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Коллегия судей установила, что на стадии исполнения судебного акта о признании недействительной сделки (определение суда первой инстанции от 30.11.2021 по настоящему делу), 28.08.2024 (спустя 3 года с момента принятия окончательного судебного акта по обособленному спору) конкурсный управляющий, в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения удовлетворительного судебного акта.

Учитывая значительный период времени, истекший с момента рассмотрения обособленного спора по существу до даты обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, при проверке факта извещения ФИО2 о судебном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, по мнению коллегии судей, не могут быть применены правила части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о самостоятельном принятии ФИО2 как ответчиком по обособленному спору мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Иными словами, суд первой инстанции при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта должен был предпринять меры по получению актуальной информации о месте жительства ответчика (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае информация о месте жительства ответчика имелась в материалах обособленного спора – г. Курчатов Курская область ул. Садовая д. 9 «А» кв. 211 (том 1, л.д. 34). Адрес ФИО2 не изменялся и на дату рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта (копия всех страниц паспорта направлена ФИО2 в апелляционный суд).

Таким образом, извещение судом первой инстанции ФИО2 о начавшемся судебном процессе по адресу, указанному конкурсным управляющим в заявлении (307250, <...>) является ненадлежащим извещением.

Иные доказательства, позволяющие апелляционному суду прийти к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения определения (телефонограммы, телеграммы, электронная почта) в материалах обособленного спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд установил, что судом первой инстанции, при принятии обжалуемого определения от 26.09.2024, допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции коллегия судей приняла по настоящему делу определение от 07.08.2025.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2024 по настоящему делу подлежит отмене согласно пункту части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд рассматривает заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы конкурсного управляющего, оценив доводы ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в рамках настоящего дела о банкротстве принят судебный акт о признании сделки (договора купли-продажи № 06-02/2018 от 20.06.2018 транспортного средства), совершенной должником, недействительной. Арбитражным судом применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство САМС Н№3250Р34С6М, 2014 года выпуска, VIN № LZ5N2CE37EB009988, государственный регистрационный знак <***>.

Арбитражный суд на принудительное исполнение судебного акта выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 039920947 от 27.04.2022 (том 1, л.д. 103-106).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просит изменить способ исполнения определения Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2021 по настоящему делу, - вместо обязания передать имущества, взыскать со ФИО2 стоимость транспортного средства в размере 2 500 000 рублей.

Согласно положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Конкурсный управляющий указал, что добровольно вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда города Севастополя (определение от 30.11.2021 по настоящему делу) ФИО2 не исполнено. Более того, транспортное средство отчуждено ФИО2 иному лицо (на сегодняшний день транспортное средство зарегистрировано за другим лицом).

В свою очередь ФИО2 подтвердил факт продажи спорного транспортного средства, согласился с тем, что судебный акт от 30.11.2021 в таком случае исполнен быть не может.

Вместе с тем, ФИО2 не согласен со стоимостью транспортного средства, которую он должен вернуть в конкурсную массу в результате изменения судом способа исполнения судебного акта.

Доводы ФИО2 коллегия судей отклоняет как не входящие в предмет судебного исследования при разрешении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта.

Стоимость спорного транспортного средства в размереПР 2 500 000 руб. была установлена арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки по существу и нашла свое отражение в мотивировочной части судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора. Иными словами названное обстоятельство (стоимость транспортного средства) не подлежит переоценке в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта. Соответствующий судебный акт вступил в законную силу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь ФИО2 не воспользовался своим правом на обжалование названного судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, основываясь на оценке обстоятельств дела и анализе действующего арбитражного процессуального законодательства, приходит к выводу, что заиление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. Способ исполнения вступившего в законную силу судебного акта подлежит изменению, - реституционное требование о передачи имущества, на требование об обязании возвратить стоимость имущества в конкурсную массу.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО2 как на проигравшую сторону (часть 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2024 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2021.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» стоимость транспортного средства в размере 2 500 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                             К.Г. Калашникова


Судьи                                                                                                                  М.А. Авшарян


Е.Л. Котлярова