Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А41-963/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-963/19
21 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14.05.2019

Полный текст решения изготовлен 21.05.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СТРОЙРЕГИОНБИЗНЕС" к ООО "МОСЭЛЕКТРОСТРОЙ"

о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙРЕГИОНБИЗНЕС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО «МОСЭЛЕКТР0СТР0Й» о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 28/2014 от 01.09.2014 г., 1000 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 29/2014 от 18.09.2014 г.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика согласно положениям ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истцом поддержаны исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. по делу № А40-176293/16-30-274 Б в отношении ООО "СТРОЙРЕГИОНБИЗНЕС введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 .

Между ООО "СТРОЙРЕГИОНБИЗНЕС (Подрядчик - Истец) и ООО «МОСЭЛЕКТР0СТР0Й» (Исполнитель) был заключен Договор № 28/2014 от 01.09.2014г. (далее по тексту - Договор) (Приложение 4).

Общая стоимость работ по Договору, согласованная сторонами в Приложении № 1 к Договору составляет 9 200 000, 00 (Девять миллионов двести тысяч) руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора Подрядчик производит авансовый платеж в размере 1 000 000, 00 (Один миллион) руб., в том числе НДС - 18 %, на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение указанного пункта Договора Истцом платежным поручением № 201 от 18.09.2014г. была оплачена денежная сумма в размере 1 000 000, 00 руб.

12 ноября 2014г. между ООО "СТРОЙРЕГИОНБИЗНЕС (Подрядчик), ООО «Компания «Юниоптим» (Исполнитель) и ООО "МОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" (Новый Исполнитель -Ответчик) было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей к Договору № 28/2014 от 01.09.2014г., согласно п. 1 которого исполнитель передает, а Новый исполнитель принимает права и обязанности в полном объеме, руководствуясь всеми условиями по Договору № 28/2014 от 01.09.2014г., заключенному между Исполнителем и Подрядчиком.

Работы по Договору ООО "МОСЭЛЕКТРОСТРОЙ"не выполнены и не переданы Истцу в соответствии с условиями Договора.

Уведомлением (Претензией) № 1-ув/П от 28.05.2018г. конкурсный управляющий Истца уведомил Ответчика о расторжении договора с 10 июня 2018г. и потребовал оплатить денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек.

Однако требования Уведомления (Претензии) № 1-ув/П от 28.05.2018г. ответчиком не исполнены.

Между ООО "СТРОЙРЕГИОНБИЗНЕС" (Подрядчик) и ООО «Компания «Юниоптим» (Исполнитель) заключен Договор № 29/2014 от 18.09.2014г. (далее по тексту - Договор).

Общая стоимость работ по Договору, согласованная сторонами в Приложении № 1 к Договору составляет 9 200 000, 00 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора Подрядчик производит авансовый платеж в размере 1 000 000, 00 (Один миллион) руб., в том числе НДС - 18 %, на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение указанного пункта Договора Истцом платежным поручением №202 от 18.09.2014г. была оплачена денежная сумма в размере 1 000 000, 00 руб. I

12 ноября 2014г. между ООО "СТРОЙРЕГИОНБИЗНЕС" (Подрядчик), ООО «Компания «Юниоптим» (Исполнитель) и ООО «Мосэлектрострой» (Новый Исполнитель) было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей к Договору № 29/2014 от 18.09.2014г., согласно п. 1 которого Исполнитель передает, а Новый исполнитель принимает права и обязанности в полном объеме, руководствуясь всеми условиями по Договору № 29/2014 от 18.09.2014г., заключенному между Исполнителем и Подрядчиком.

Однако, работы по Договору Ответчиком не выполнены и не переданы Истцу в соответствии с условиями Договора.

Уведомлением (Претензией) № 2-ув/ГТ от 28.05.2018г. конкурсный управляющий Истца уведомил Ответчика о расторжении договора с 10 июня 2018г. и потребовал оплатить денежные средства в размере 1 000 000, 00 (Один миллион) рублей 00 копеек.

Однако до настоящего момента требования Уведомления (Претензии) № 2-ув/П от 28.05.2018г. Ответчиком не исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 ГК РФ, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Право заказчика потребовать расторжения договора при его нарушении подрядчиком следует также из статьи 715 ГК РФ.

В связи с тем, что Истец уведомлениями (претензиями) № 1-ув/П от 28.05.2018 и № 2 -ув/П от 28.05.2018 отказался от договоров в порядке ст. 715 ГК РФ, договоры считаются расторгнутыми с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Указанные уведомления ответчиком получены не были и 11.07.2018г. отправлены обратно отправителю, что подтверждается сведениями с сайта «Почты России».

Факт неполучения Ответчиком уведомлений (претензий) не имеет правового значения в силу следующего:

В соответствии со ст. 1165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по оговоренному в договоре сторонами адресу, считается извещенным об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции, в такой ситуации не может переложить на истца бремя доказывания добросовестности своего поведения.

Таким образом, оба договора прекратили свое действие 11 июля 2018г.,

поскольку именно с этой даты включительно, у ответчика была возможность непосредственно получить уведомления истца об отказе от договоров.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

4. В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 № ВАС-5192/13 по делу № А32-40843/2011).

Президиума ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 11.09.2000 № 4 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжении договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей из стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку Договоры прекратили свое действие, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему Истцом в рамках Договоров.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом представленной судом отсрочки уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МОСЭЛЕКТРОСТРОЙ» в пользу ООО "СТРОЙРЕГИОНБИЗНЕС" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 28/2014 от 01.09.2014 г., 1 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 29/2014 от 18.09.2014 г.

Взыскать с ООО "МОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" в доход федерального бюджета 33 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко