Решение от 29 апреля 2024 г. по делу № А82-17616/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17616/2023
г. Ярославль
29 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грековой О.Д., секретарем судебного заседания Мухиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КЕНИГ УНД БАУЭР РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАТИМ – ПКП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО1, юрист по доверенности от 19.10.2023 от ответчика – ФИО2, юрист по доверенности от 21.08.2023 (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕНИГ УНД БАУЭР РУС» (далее - ООО «КЕНИГ УНД БАУЭР РУС», арендодатель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАТИМ – ПКП» (далее - ООО «СТРАТИМ – ПКП», арендатор) с требованиями с учетом уточнения:

- истребовать из незаконного владения ответчика печатную офсетную машину KBA Rapida RA 74-4 (заводской номер 351783), 2002 года выпуска (четырёхсекционная, четырёхкрасочная, максимальная производительность 15000 оттисков в час) и все её принадлежности;

- обязать ответчика предоставить истцу беспрепятственный доступ к оборудованию, расположенному по адресу: <...>, подъезд грузового транспорта, автокрана и автопогрузчика, электроснабжение 220/380В – 40кВт, целях его дефектовки, диагностических, демонтажных, погрузочных работ и вывоза с применением грузоподъёмных механизмов, грузового транспорта и необходимого электрооборудования сроком 10 рабочих дней подряд;

- взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязанности о передаче печатной офсетной машины KBA Rapida RA 74-4 (заводской номер 351783), 2002 года выпуска в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки;

- взыскать с ответчика ущерб в сумме 4 425, 64 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика плату за фактическое пользование машиной в сумме 910 000 руб. за период 01.01.2023 по 31.03.2024;

- взыскать с ответчика задолженность по соглашению 17.07.2017 в размере 99 842, 99 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик по иску возражал, направил письменный отзыв, заявил о пропуске исковой давности по взысканию задолженности по соглашению от 17.07.2017, факт наличия долга и нахождение машины у ответчика не отрицал.

Определением от 28.03.2024 требование о взыскании с ответчика задолженности по соглашению от 17.07.2017 в размере 99 842, 99 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А824206/2024.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ООО «КЕНИГ УНД БАУЭР РУС» (ранее общество с ограниченной ответственностью «КБА РУС») является собственником печатной офсетной машины KBA Rapida RA 74-4 (заводской номер 351783), 2002 года выпуска (четырёхсекционная, четырёхкрасочная, максимальная производительность 15000 оттисков в час) (далее - оборудование).

20.03.2009 по договору аренды № АР090320 оборудование передано во временное пользование ответчику ООО «СТРАТИМ-ПКП» для использования в производственных целях на 9 месяцев.

По истечении срока действия договора, сторонами последовательно заключались договоры аренды оборудования: 25.12.2009 заключён договор аренды № АР100312; 28.12.2010 - договор № АР100312-1; 01.07.2017 - договор аренды без номера. Срок аренды, согласно дополнительному соглашению № 5 к договору от 01.07.2027 истёк 31.12.2022, новых договоров сторонами не заключалось.

Истец в течение 2023 года неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате оборудования. Несмотря на это имущество истцу не возвращено, ответчик продолжает пользование оборудованием без договорных отношений, не внося при этом арендных платежей.

В ходе осмотра печатной машины 30.01.2024 истцом было установлено, что печатная машина продолжает эксплуатироваться ответчиком, при этом имеются ее повреждения. В целях восстановления полной работоспособности имеется необходимость приобретения и установки новых деталей.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием возврата оборудования и погашения задолженности, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Основанием для виндикационного требования являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Истребование имущества поставлено в прямую зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения его другим лицом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя положения статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

В Постановлении № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ (пункт 34).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами существовали правоотношения, вытекающие из договора аренды. Спорное имущество находится у ответчика в силу указанного договора. После окончания срока действия договора аренды, по требованию арендодателя арендатор имущество не возвратил, продолжив его использование. В претензионном порядке, добровольно возврат имущества ответчик не произвел.

Истец является собственником спорного оборудования, право собственности истца на оборудование ответчиком не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным, учитывая прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком (срок действия договора аренды истек), в силу статьи 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, суд признает обоснованным требование истца об истребовании имущества - печатной офсетной машины KBA Rapida RA 74-4 и всех её принадлежностей и обязании ответчика предоставить истцу беспрепятственный доступ к оборудованию, расположенному по адресу: <...>, подъезд грузового транспорта, автокрана и автопогрузчика, электроснабжение 220/380В – 40кВт, целях его дефектовки, диагностических, демонтажных, погрузочных работ и вывоза с применением грузоподъёмных механизмов, грузового транспорта и необходимого электрооборудования сроком 10 рабочих дней подряд.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7). Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, поведения ответчика, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязанности о передаче печатной офсетной машины KBA Rapida RA 74-4 в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктакми 1,2 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

После прекращения договора аренды ответчик продолжил пользование имуществом, не возвратив его арендодателю, арендную плату не вносил.

Истец в качестве платы за фактическое использование оборудования в судебном заседании от 03.04.2024 заявил о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 910 000 руб.

Учитывая условия пункта 3.1. договора, обстоятельства дела при которых арендатор не возвратил оборудование арендодателю после прекращения договора аренды, суд признает обоснованными заявленные требования истца о взыскании 910 000 руб. за фактическое использование оборудования за указанный период.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом представлены доказательства факта причинения ответчиком убытков, связанных с повреждением оборудования и необходимостью приобретения и установки новых деталей, которые не опровергнуты ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что стоимость запасных частей, подлежащих замене, с доставкой в г. Рыбинск составляет 4 425, 64 Евро, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с оплатой в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено в отношении требования о взыскании по соглашению 17.07.2017 в размере 99 842, 99 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которое выделено в отдельное производство и не рассматривалось по существу, заявление ответчика судом не рассматривалось.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «СТРАТИМ-ПКП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «КЕНИГ УНД БАУЭР РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) печатную офсетную машину KBA Rapida RA 74-4 (заводской номер 351783), 2002 года выпуска (четырёхсекционная, четырёхкрасочная, максимальная производительность 15000 оттисков в час) и все её принадлежности.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТРАТИМ-ПКП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить обществу с ограниченной ответственностью ООО «КЕНИГ УНД БАУЭР РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) беспрепятственный доступ к оборудованию, расположенному по адресу: <...>, подъезд грузового транспорта, автокрана и автопогрузчика, электроснабжение 220/380В – 40кВт, целях его дефектовки, диагностических, демонтажных, погрузочных работ и вывоза с применением грузоподъёмных механизмов, грузового транспорта и необходимого электрооборудования в течении 10 календарных дней.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «СТРАТИМПКП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) решения суда об истребовании имущества и предоставлении к нему беспрепятственного доступа общества с ограниченной ответственностью ООО «КЕНИГ УНД БАУЭР РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАТИМ-ПКП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью ООО «КЕНИГ УНД БАУЭР 2 А82-17616/2023 РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку (астрент) в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязанности о передаче печатной офсетной машины KBA Rapida RA 74-4 (заводской номер 351783), 2002 года выпуска. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАТИМ-ПКП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью ООО «КЕНИГ УНД БАУЭР РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 4 425, 64 Евро с оплатой в рублях по

курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАТИМ-ПКП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью ООО «КЕНИГ УНД БАУЭР РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за фактическое пользование имуществом в период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 910 000 руб., а также 27 200 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья О.Н. Чистякова